Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10880/2022[88-11862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Каверион-Элмек" о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3664/2020)

по кассационной жалобе АО "Каверион Рус" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика АО "Каверион Рус" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Каверион-Элмек" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N в размере 76 000 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 2 490 руб. и услуги представителя в размере 40 000 руб, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N аренды автомобиля без экипажа, предметом которого являлось предоставление транспортного средства без экипажа за плату во временное владение и пользование с арендной платой 43 678, 16 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатором выплачивается аванс раз в месяц не позднее 3 числа каждого текущего календарного месяца, безналичными денежными средствами на расчетный счёт арендатора.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период его ремонта арендатор выплачивает арендодателю 100% суммы арендной платы.

25.12.2018 в результате ДТП под управлением сотрудника ООО "Каверион-Элмек" ФИО5 пострадал автомобиль арендодателя ФИО1, и арендатор прекратил производить платежи по арендной плате.

В соответствии с п. 4.1. договора N аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "Каверион-Элмек" ФИО5 ФИО1 было вручено дополнительное соглашение, по условиям которого было предложено считать договор аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом.

06.02.2019 ФИО1 был подготовлен ответ на предложение о подписании дополнительного соглашения, в котором она выразила готовность расторгнуть договор аренды с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи и погашении задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора; один экземпляр был вручен под роспись тому же сотруднику ООО "Каверион-Элмек" ФИО5, а второй экземпляр ответа был направлен ДД.ММ.ГГГГ почтой России на юридический адрес ООО "Каверион-Элмек".

Транспортное средство возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды составил 8 месяцев. За январь и февраль 2019 года оплата не поступала. Таким образом, задолженность по арендной плате составила 76 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия о возмещении материального ущерба и возмещении задолженности по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ в выплатах.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Каверион-Элмек" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в сумме 76 000 руб, расходы на представителя в сумме 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 490 руб.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Каверион-Элмек" был заменен на АО "Каверион Рус".

В кассационной жалобе АО "Каверион Рус", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на не установление судом невозможности использования предмета аренды по назначению после ДТП в связи с его тотальным повреждением, что имеет значение для определения периода аренды транспортного средства; считает, что согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство было прекращено невозможностью исполнения. Утверждает, что с даты экспертного заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 знала о полной гибели предмета аренды в результате ДТП, однако уклонилась от заключения соглашения о расторжении договора аренды датой гибели объекта аренды и в результате принудила ответчика подписать акт возврата транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, гос. номер N, серого цвета, VIN N, свидетельство о регистрации N N, ПТС "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N аренды автомобиля без экипажа, согласно предмету которого арендодатель ФИО1 обязуется передать во временное владение и пользование арендатору ООО "Каверион-Элмек" легковой автомобиль Хонда Аккорд, гос. номер N, серого цвета.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора - до 0l.02.2019. Договор может быть продлен на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончании срока его действия.

В силу п.4.3 договора сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды автомобиля без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена арендная плата за пользование автомобилем, которая составляет 43 678, 16 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. Сумма НДФЛ перечисляется арендатором в бюджет РФ. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором авансом раз в месяц не позднее третьего числа каждого текущего календарного месяца. Расчеты осуществляются безналичными денежными средствами.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору аренды N автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатором выплачивается аванс раз в месяц не позднее 3 числа каждого текущего календарного месяца безналичными денежными средствами на расчетный счет арендатора.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период его ремонта, арендатор выплачивает арендодателю 100% суммы арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП под управлением сотрудника ООО "Каверион-Элмек" ФИО5 пострадал автомобиль арендодателя ФИО1

В соответствии с п. 4.3 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кавериои-Элмек" направило истцу ФИО1 для подписания дополнительное соглашение N к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого стороны договорились считать договор 01 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное предложение, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец согласилась расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, но с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи либо возмещения убытков, либо выплаты рыночной стоимости автомобиля, и погашения задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан спорный автомобиль в технически неисправном состоянии, и имеет повреждения в результате ДТП.

Судом также установлено, что решением Нефтеюганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 487 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 607, ч.1 ч.2 ст. 614, ч.1 ст. 615, ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по уплате арендной платы исполнил частично, перечислив истцу только 100 000 руб, что подтверждалось платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его задолженность по арендной плате составляет 76 000 руб.; в нарушение условий договора аренды предложение ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ поступило истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-ти дневного срока до окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу срок позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора, что свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны арендатора, который не был лишен возможности при наличии доказательств полной гибели арендованной автомашины передать ее по акту истцу до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что доказательств уклонения истца от расторжения договора и подписания соответствующего акта стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика со ссылкой на ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства по внесению арендной платы в связи с непригодностью транспортного средства для использования его арендатором вследствие получения автомобилем технических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суды отклонили, указав, что согласно условиям дополнительного соглашения к договору аренды автомашины без экипажа, в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, арендатор выплачивает арендодателю 100 % суммы арендной платы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство арендодателя по предоставлению ответчику транспортного средства во временное владение и пользование было прекращено невозможностью исполнения в связи с тотальной гибелью автомобиля после ДТП и невозможностью использования его по назначению, в связи с чем встречное обязательство ответчика по внесению арендной платы также было прекращено.

Однако обстоятельства наличия или отсутствия объективной невозможности исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды автомобиля без экипажа, и, как следствие, прекращения обязательства, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами, судебная коллегия приходит к выводу об их существенном характере, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи