Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11017/2022[88-11772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4664/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из искового заявления ФИО2 работала в обществе с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания" (далее - ООО "РПК") на основании трудового договора по совместительству с заработной платой 80 000 рублей. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за отработанное время в размере 345 555 рублей.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-615/2020 ООО "РПК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не начислялась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 61, 68, 142, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом судом не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом указано, что истцом не доказан факт того, что она приступила к работе и выполняла ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Наличие доверенностей на имя ФИО2 не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что из копии трудовой книжки следует, что ФИО2 была принята на работу в ООО "РПК" по совместительству на должность старшего юриста с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Основным местом работы ФИО2 является ООО "Эврика-2".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и настоящее гражданское дело возбуждено а основании заявления конкурсного управляющего об отмене заочного решения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом "адрес" вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, к ООО "РПК" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "РПК" ФИО1, ссылаясь на получение копии заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, являются несостоятельными, поскольку с заявлением об отмене заочного решения конкурсный управляющий ООО "РПК" ФИО1 обратился в установленный законом срок, после получения копии заочного решения. Доказательств получения копии заочного решения в более ранний срок, материалы дела не содержат.

Определением судьи Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по разрешению вопроса об отмене заочного решения.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ООО "РПК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Ссылка истца на информацию размещенную на официальном портале судов общей юрисдикции "адрес" является несостоятельной, поскольку отсутствие отметки об отмене заочного решения не может свидетельствовать о фактическом отсутствии данного процессуального действия и опровергается материалам дела.

Ссылка истца на возражения ответчика направленные до вынесения заочного решения, а так же разрешение судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности при вынесении заочного решения являются несостоятельными, поскольку таких возражений и суждений материалы дела и заочное решение не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основаны на неверном его толковании, поскольку положения данного пункта относятся к начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как судами установлено, что заработная плата ФИО2 за спорный период не начислялась.

Так же несостоятельной является и ссылка истца на нахождение в декретном отпуске с декабря 2018 года по май 2019 года и в отпуске по уходу за ребенком по настоящее время, как на основание уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, предусмотренный годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент ухода в указанные отпуска уже был пропущен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев