Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-11498/2022[88-11839/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" к Шаповаловой Людмиле Савельевне о признании договора цессии недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10803/2021)

по кассационной жалобе Фильченко Маргариты Владимировны на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года

установил:

ООО "Региональное развитие" обратилось в суд с иском к Шаповаловой Л.С. о признании договора цессии от 21.08.2020, заключенного между ООО "Региональное развитие" в лице генерального директора Фильченко М.В. с одной стороны и Шаповаловой Л.С. с другой, недействительным.

Иск от имени ООО "Региональное развитие" подписан и подан в суд представителем Асафовой Я.И, действовавшей на основании доверенности, выданной ООО "Региональное развитие" в лице генерального директора Фильченко М.В.

02.11.2021, т.е. после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела (23.09.2021), в ООО "Региональное развитие" произошла смена единоличного исполнительного органа (генерального директора) и, как следствие, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, которым стала Монахова Д.А.

08.11.2021 в Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Региональное развитие" об отказе от иска к Шаповаловой Л.С, подписанное генеральным директором Монаховой Д.А. (л.д.156).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года производство по делу по иску ООО "Региональное развитие" к Шаповаловой Л.С. о признании договора цессии недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года частная жалоба Фильченко М.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" к Шаповаловой Л.С. о признании договора цессии недействительным оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Фильченко М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что принятый судом первой инстанции отказ от иска без проведения судебного заседания, без разрешения вопроса о привлечении Фильченко М.В. в качестве третьего лица, нарушает права и обязанности заявителя.

Учитывая длительные взаимоотношения Монаховой Д.А с ООО "РЕИМ" и Шаповаловой Л.С, у Фильченко М.В имеются основания предполагать, что группой неустановленных лиц, из числа Шаповаловой Л.С, Монаховой Д.А, а также иных сотрудников ООО "РЕИМ" и заинтересованных лиц, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Региональное развитие" были внесены заведомо недостоверные сведения в части сведений, касающихся генерального директора Общества, в целях последующего введения суда первой инстанции в заблуждение и заявления заведомо незаконного отказа от исковых требований, направленного на сокрытие неправомерных действий по фальсификации подписи Фильченко М.В на оспариваемом договоре.

От представителя ООО "Региональное развитие" по доверенности Белова Д.О. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель жалобы Фильченко М.В. не является самостоятельным лицом, участвующим в рассмотрении дела.

Предметом заявленных ООО "Региональное развитие" исковых требований являлось признание недействительной сделки, заключенной между ООО "Региональное развитие" и Шаповаловой Л.С.

Фильченко М.В. не является стороной оспариваемой сделки цессии.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на статьи 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представителем ООО "Региональное развитие" - генеральным директором Общества Монаховой Д.А. подано заявление об отказе от иска, который должен быть принят судом.

Оставляя частную жалобу Фильченко М.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что этим определением права и законные интересы Фильченко М.В. не затрагиваются, а потому она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ч. 1 ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно ч. 2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную (частную) жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правильно применил приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению, и пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ООО "Региональное развитие" исковых требований являлось признание недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2020, заключенной между ООО "Региональное развитие" и Шаповаловой Л.С, и применение последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Шаповаловой Л.С. и возвращения в собственность истца автомобиля Porsche Cayenne.

Фильченко М.В. не является стороной оспариваемой сделки цессии.

Истец ООО "Региональное развитие", реализуя свое процессуальное право, предусмотренное с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований.

В кассационной жалобе Фильченко М.В. указывает, что отказ истца от иска нарушает ее права, поскольку, по ее мнению, на решении о назначении генеральным директором Монаховой Д.А. была сфальсифицирована подпись представителя компании с ограниченной ответственностью "Тьюксбери Лимитед", зарегистрированной на территории Республики Кипр, которая является единственным учредителем ООО "Региональное развитие".

Полагает, что учредитель ООО "Региональное развитие" не давал своего согласия на увольнение Фильченко М.В. и назначение Монаховой Д.А. на должность генерального директора.

Также указывает, что в период с мая по август 2021 года Монаховой Д.А, Шаповаловой Л.С. и иными лицами были совершены действия, направленные на хищение автомобиля Mercedes-Benz, находившегося в пользовании ООО "Региональное развитие" на основании договора лизинга. Кроме того автомобиль, Porsche Cayenne и объекты недвижимого имущества были незаконно отчуждены. Полагает, что с нее, по требованию юридического лица как с предыдущего генерального директора ООО "Региональное развитие" могут быть взысканы убытки.

Между тем, все перечисленные выше доводы основаны на предположениях заявителя жалобы Фильченко М.В. и не подтверждены объективными доказательствами. В частности, Фильченко М.В, неоднократно упоминая фактически о преступных действиях Монаховой Д.А, не ссылается на то, что она обращалась по этим фактам в правоохранительные органы.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2021 содержатся сведения о генеральном директоре юридического лица ООО "Региональное развитие", которым с 02.11.2021 является Монахова Дарья Алексеевна (л.д.193-194).

Проверяя правомерность отказа истца от иска, суд первой инстанции не должен был исходить из предположений об отсутствии полномочий генерального директора ООО "Региональное развитие" у Монаховой Д.А, учитывая, что данные о руководителе содержатся в ЕГРЮЛ.

Суд в рамках рассмотрения гражданско-правового спора не вправе устанавливать наличие в действиях лиц состава преступления. В случае фальсификации документов, порождающих гражданские права и обязанности, либо хищения имущества эти факты должны быть установлены правоохранительными органами в порядке уголовного судопроизводства.

При наличия между сторонами трудового либо корпоративного спора, Фильченко М.В. вправе защищать свои законные права и интересы в рамках самостоятельного гражданского судопроизводства.

При этом учредитель ООО "Региональное развитие" также вправе самостоятельно реализовать свои права на обжалование определения суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, если он наделял полномочиями руководителя этой организации Монахову Д.А.

Таким образом, принимая отказ истца ООО "Региональное развитие" от исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2020, заключенного между ООО "Региональное развитие" и Шаповаловой Л.С, и прекращая производство по делу, суд действовал в соответствии со ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Права Фильченко М.В. судом не нарушены, поскольку оспариваемое определение суда не порождает для Фильченко М.В. каких-либо прав и обязанностей.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта. Для этого необходимо, чтобы судебное постановление было принято о правах и об обязанностях заявителя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда об оставлении частной жалобы Фильченко М.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года без рассмотрения по существу являются законными и обоснованными.

Рассматривая доводы кассационной жалобы в части обжалования определения Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм права суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, поскольку по результатам рассмотрения дела кассационным судом установлено, что обжалуемым определением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле - Фильченко М.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фильченко Маргариты Владимировны на указанное апелляционное определение - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Фильченко Маргариты Владимировны на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Матушкина