Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-12090/2022[88-12220/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Жуковой Людмилы Николаевны к ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ N33 ФСИН России о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УФСИН России по Владимирской области на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 января 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Л.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 33 Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконными увольнения с должности начальника ФКУЗ МСЧ N 33 ФСИН России 28 апреля 2020 года в связи с утратой доверия (п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях в органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы") и приказа ФСИН России от 1 апреля 2020 года N209-лс, приказа УФСИН России по Владимирской области от 27 апреля 2020 года N 167-лс, докладной записки заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области от 4 марта 2020 года; изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 апреля 2020 года по 13 июня 2020 года, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении иска Жуковой Л.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение от 26 ноября 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2020 года отменено в части, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска Жуковой Л.Н, признаны незаконными увольнение, приказы ФСИН России от 1 апреля 2020 года и УФСИН России по Владимирской области от 27 апреля 2020 года в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения Жуковой Л.Н.; на УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения на 6 мая 2020 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", с ФГКУЗ МСЧ N 33 ФСИН России в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2020 года по 5 мая 2020 года в размере 5757, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы представителей ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России - без удовлетворения.

Жукова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 100000 руб, указав, что для защиты своих прав и законных интересов она обратилась за юридической помощью к адвокату Колосову А.Ю. (по ордеру N176064 от 15 июня 2020 года, доверенности от 18 мая 2020 года). Стоимость услуг согласно квитанциям от 18 мая 2020 года, 27 ноября 2020 года и 1 июня 2021 года составила 100000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года, заявление Жуковой Л.Н. удовлетворено частично. С УФСИН России по Владимирской области в пользу Жуковой Л.Н. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе УФСИН России по Владимирской области определение суда первой инстанции и апелляционное определение о взыскании судебных расходов отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судами не в полной мере учтены принципы разумности и справедливости; взысканная сумма является чрезмерно завышенной по отношению к предмету иска.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы истца Жуковой Л.Н, в пользу которой состоялось решение, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании ордера 176064 от 15 июня 2020 года представлял адвокат Колосов А.Ю.

Также установлено, что представитель истца 15, 23 июня, 9 июля 2020 года принимал участие в судебных заседаниях Октябрьского районного суда города Владимира, 26 ноября 2020 года и 6 июля 2021 года в заседаниях Владимирского областного суда, а также обеспечивал правовое сопровождение в суде кассационной инстанции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция от 15 мая 2020 года на сумму 50000 руб, от 27 ноября 2020 года на сумму 30000 руб, от 1 июня 2021 года на сумму 20000 руб.

Разрешая заявление Жуковой Л.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов и их размера, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований Жуковой Л.Н, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию с ответчика УФСИН России по Владимирской области в пользу Жуковой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, приведя в своем определении расчет размера взысканной суммы с правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом районного суда, указав, что не находит оснований для снижения понесенных Жуковой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая определенный судом первой инстанции размер возмещения соразмерным и не превышающим стоимость аналогичных услуг, соответствующим критерию разумности и справедливости.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суды нижестоящих инстанций исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитали разумным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60000 руб, приведя в обжалуемых судебных актах подробное обоснование определенной судом к взысканию суммы судебных расходов.

Указание в кассационной жалобе ответчика на его несогласие с установленным судом размером расходов по оплате услуг представителя, на то, что судами не в полной мере учтены принципы разумности и справедливости, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной по отношению к предмету иска, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как по своей сути сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 января 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.