Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3185/2022[88-11084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Виктории Викторовны к ГКУ города Москвы Центр занятости населения о признании незаконными и отмене решений о снятии с учета в качестве безработной и отказе в назначении пособия по безработице, взыскании пособия по безработице, по кассационной жалобе Шульга Виктории Викторовны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав представителя ответчика Лозинской Ю.Ф, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Шульга В.В. обратилась в суд с иском к ГКУ города Москвы "Центр занятости населения" о признании незаконными и отмене решения от 29.01.2020 о снятии её учета в качестве безработной на основании п. 5.1 ст. 31 Закона о занятости населения и решения от 25.06.2020 об отказе в назначении пособия по безработице, взыскании пособия по безработице за три месяца в сумме 20400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2019 году была зарегистрирована в качестве безработной, в период с 03.10.2019 по 02.01.2020 года ей было назначено пособие по безработице в полном размере, а с января 2020 года пособие по безработице из-за снятия с учета не назначалось, что полагала незаконным.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московскогогородского суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шульга В.В. к ГКУ города Москвы Центр занятости населения о признании незаконными и отмене решений о снятии с регистрационного учета в качестве безработной и об отказе в назначении и пособия по безработице, взыскании пособия по безработице отказано.

В кассационной жалобе Шульга В.В. просит отменить судебные постановления, ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 10.08.2021 в 11ч.20м, судебная повестка была получена на адрес электронной почты 9 августа 2021 года в 10ч.41м, но в этот день она в интернет не выходила, увидела повестку 10 августа около 14.00 часов, на неправильное применение норм материального права судами, не соответствие выводов установленным обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда истец Шульга В.В. не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела способом почтового направления по правильному адресу, которое возвращено в связи с истечением срока хранения 30 апреля 2022 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении спора не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2019 Шульга В.В. была зарегистрирована в качестве безработной в Отделе трудоустройства "Дмитровский" структурного подразделения ГКУ города Москвы Центром занятости населения города Москвы. При этом основанием для постановки на такой учет послужили представленные истцом сведения о последнем месте работы - Филиала ФГУП "Почта России" в трудовой книжке, в которой имеется последняя запись о расторжении 12.09.2018 трудового договора по инициативе работника.

Истцу были назначены социальные выплаты по безработице в соответствии с п. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации и ст. 13 Закона города Москвы от 01.10.2008 N 46 "О занятости населения в городе Москве", пособие по безработице в размере 1500 рублей, дополнительная материальная поддержка в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1 385 руб. и в виде доплаты к пособию по безработице в размере 850 рублей на период с 03.10.2019 по 02.01.2020 года, выплачиваемые истцу ежемесячно.

10.01.2020 Шульга В.В. ответчиком выдано направление на работу для замещения свободного рабочего места (вакантной должности), по профессии (специальности) ведущий юрист в ОМВД Российской Федерации по Войковскому району г. Москвы.

30.01.2020 посредством электронной почты истец направила сообщение о не явке на прием в ЦЗН 31.01.2020 в связи с тем, что нашла работу.

26.02.2020 в связи с заявлением о трудоустройстве на должность инспектора с 30.01.2020, истец была снята с учета в качестве безработной с 29.01.2020 года, на основании приказа от 26.02.2020 года.26.06.2020 истец повторно обратилась в службу занятости с целью регистрации в качестве безработной и предоставила трудовую книжку, согласно которой последним местом работы было указано ФГУП "Почта России", с которого она была уволена 12.09.2018 года по собственной инициативе.

26.06.2020 года истец была признана безработной, однако пособие по безработице назначено с 03.10.2020 года на основании пп. 2, 5.1 ст. 31 Закона Российской Федерации, в соответствии с которым гражданину, которому выплата пособия по безработице прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с отказом от посредничества органов службы занятости и который не трудоустроен после снятия с учета в органах службы занятости, в случае повторного признания его безработным в течении 12 месяцев со дня предыдущей регистрации в этом качестве, пособие по безработице назначается по истечении 12 месяцев с момента регистрации.

02.07.2020 года приказами ГКУ ЦЗН ОТ "Дмитровский" в соответствии с п.2 ст. 30 Закона Российской Федерации истцу установлено пособие по безработице в размере 1500 рублей на период с 03.10.2020 по 02.01.2021 года, установлены дополнительные материальные поддержки в виде: доплаты к пособию по безработице в размере 850 рублей и компенсация расходов за пользование транспортом общего пользования в городском сообщении в размере 1450 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Шульга В.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений п. 5.1 статьи 31, абзаца 3 пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", п.13, 15, 17, 18 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", исходил из соответствия указанным нормам закона действий ответчика по приостановлению выплаты истцу пособия по безработице, последующему снятию с учета в качестве безработной с прекращением выплаты пособия по заявлению истца о трудоустройстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шульга В.В. о необоснованном неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 346, регламентирующего условия продления срока выплаты пособия по безработице безработным, признанным таковыми и утратившими после 1 марта 2020 года право на получение пособия по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку указанный нормативно-правовой акт не распространяется на случаи повторной регистрации в качестве безработного.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы Шульга В.В. о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения ее апелляционной жалобы в Московском городском суде 10 августа 2021 года в 11 часов 20 минут не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции материалов гражданского дела, на л.д. 69-70 которого имеются сведения о направлении почтового извещения в адрес Шульга В.В. по правильному адресу: г. Москва, Базовская улица, д. 14 кв.81 и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10770457452734 со сведениями о возврате неполученного истцом извещения в суд по истечении срока его хранения 24 июля 2021.

Доводы кассатора о несогласии с тем, как суды оценили установленные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют неправильном применении судами норм материального права или нарушении процессуальных правил оценки доказательств, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов подробно и мотивированно приведены в судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем аналогичные доводы кассатора не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, постановленных по настоящему делу.

Само по себе несогласия заявителя жалобы с выводами судом не относится к перечню оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, а в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам и собранным ими доказательствам.

Нарушения норм гражданского процессуального права, неправильного применения норм материального права судами при разрешении спора не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульга Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: