Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-4296/2022[88-7451/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Блиновой Надежды Ивановны на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 года, постановленным по заявлению Блиновой Надежды Ивановны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Блиновой Надежды Ивановны к Бровкину Алексею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 2 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Блиновой Н.И. к Бровкину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Блинова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с п.3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, к которым, по ее мнению, относится Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 21 мая 2021 года, согласно содержанию которого на нее судом необоснованно, как на кредитора, возложена обязанность представить доказательства недобросовестности или неразумности руководителя юридического лица-ответчика, при разрешении гражданского дела.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 января 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Блиновой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе Блинова Н.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей кассационного суда, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявление и отказывая в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по данному делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 21 мая 2021 года нельзя отнести к новым обстоятельствам по смыслу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным постановлением не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также не приведено иное конституционно- правовое толкование нормативных положений, примененных в настоящем деле. При этом суды приняли во внимание, что Блинова Н.И. участником конституционного судопроизводства, в котором принято Постановление N 20-П 21 мая 2021 года, не являлась, что также исключает возможность применения данного судебного акта в качестве нового обстоятельства, позволяющего пересмотреть принятое по делу решение по правилам статьи 392 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку нарушения или неправильного применения положений п.3 части 4 статьи 392 ГПК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых определений, судами не допущено.

В силу подп. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относятся: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Карпук Г.В." пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Судебные постановления с участием гражданки Карпук Галины Викторовны, вынесенные на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (п.3).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, либо в Постановлении Конституционного Суда РФ указано на необходимость пересмотра судебных актов с участием иных лиц кроме заявителя (в новой редакции статьи 392 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Блиновой Н.И. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья Анненкова К.К.