Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6270/2022[88-7315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2820/2021 по иску Лаптева А.А. в своих интересах и в интересах Л.А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, о признании права собственности, по кассационной жалобе Лаптевой З.Н, в лице представителя Петрушиной И.Н, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Лаптева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптев А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.А.А. 2010 года рождения, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 27 октября 2020 года N в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", о признании права долевой собственности, по 1/2 доли каждого, на однокомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу. Свои требования обосновал тем, что он и его дочь занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма, заключенного Лаптевым А.А. с Департаментом городского имущества города Москвы от 13 августа 2020 года, зарегистрированы в нем по месту жительства. Лаптев А.А. обратился с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на наличие судебных споров в отношении занимаемого жилого помещения.

Истец указал, что обстоятельства, препятствующие передаче жилого помещения в собственность истца и его несовершеннолетней дочери в порядке приватизации, отсутствуют и просил признать за ними право равной долевой собственности, по 1/2 доли каждого, на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение лицом, не привлеченным к участию в деле Лаптевой З.Н, подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что принятым решением вопрос о правах и обязанностях Лаптевой З.Н. не разрешался.

В кассационной жалобе Лаптева З.Н. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что она необоснованно не была привлечена к участию в деле, поскольку проживает в спорной квартире и считает, что имеет право на данную жилую площадь; суд необоснованно оставил без рассмотрения ее апелляционную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции Лаптева З.Н. представитель ДГИ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оценивая доводы Лаптевой З.Н. о нарушении ее прав принятым судом первой инстанции решением, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что в ходе рассмотрения дела вопрос о праве Лаптевой З.Н. на спорное жилое помещение не разрешался. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что Зюзинский районный суд г. Москвы не разрешал вопрос о правах и обязанностях Лаптевой З.Н, не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у нее.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос в отношении права Лаптевой З.Н. на спорное жилое помещение был разрешен при рассмотрении гражданского дела N2-3576/2021, которым установлено, что Лаптева З.Н. является нанимателем другого жилого помещения, в спорной квартире проживает без законных оснований, вследствие чего решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2011 года она была выселена из спорного жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу 18 апреля 2022 года.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты, и, обоснованно применяя часть 4 статьи 1 и пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции и приведенное правовое обоснование верными, соглашается также и с тем, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. В связи с чем кассационная жалоба Лаптевой З.Н. в части обжалования апелляционного определения подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что права и законные интересы Лаптевой З.Н. не затрагиваются принятым решением, кассационная жалоба на него должна быть оставлена без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой З.Н. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Лаптевой З.Н. в части обжалования решения Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи