Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6876/2022[88-8136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО10 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО11 Н. о взыскании процентов по договору займа (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения заявителя ФИО1, представляющей также интересы ФИО2 по доверенности, поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца ФИО11 С.А, полагавшего жалобу не подлежащей рассмотрению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вышеуказанным решением суда первой инстанции постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО11 Нари в пользу ФИО3 проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 228 110, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 228 110, 97 руб, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г, Москвы госпошлину в размере 20 240 руб.

Взыскать с ФИО11 Нари в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 20 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в бюджет "адрес". Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Частью 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело судом апелляционной инстанции рассматривалось в судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

Данных о том, что заявитель кассационной жалобы ФИО1 совершала действия по обжалованию решения суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в то время как доводы жалобы сводятся к тому, что взысканием с ФИО11 Нари денежных средств по договору займа нарушаются ее права, как кредитора последней в деле о банкротстве. При этом представитель истца в судебном заседании, а также в возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий заявителя ФИО1, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, указывали на то, что фактически заявитель заинтересованным в деле лицом не является, поскольку оспаривается обоснованность включения ФИО1 в реестр кредиторов ФИО11 Нари.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Учитывая изложенное, поскольку доводы заявителя о необоснованности взыскания решением суда денежных средств с ФИО11 Нари не были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи: