Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7507/2022[88-9553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5761/2021 по иску Пунова Виктора Валерьевича к акционерному обществу "Интеко" о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2020 год, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пунова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Пунова В.В. по доверенности Коновалова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя АО "Интеко" по доверенности Воронцовой М.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пунов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Интеко" о взыскании задолженности по заработной плате в виде выплаты премии по итогам работы за 2020 год в размере 3 400 000 руб, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 06.12.2019 он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности директора департамента в Департаменте экономики и финансов. 25.01.2021 трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работника. Работодателем ему не была произведена выплата премии по итогам работы за 2020 год, которая была выплачена иным сотрудникам компании на основании приказа от 09.03.2021, уже после его увольнения. Полагал, что правовых оснований для невыплаты ему спорной премии за отработанный 2020 год у ответчика не имелось, поскольку указанная премия входит в систему оплаты труда, предусмотрена локальным актом ответчика, при этом к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, выполнял должностные обязанности качественно и на прежнем уровне в течение всего 2020 года. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Пунова В.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Пунова В.В. - Коноваловым М.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что суд неправильно применил нормы права, поскольку увольнение работника до издания приказа о премировании не может являться основанием для отказа в выплате премии; судами в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам; решение суда основано голословных заявлениях ответчика о выборочном характере выплат премии.

От АО "Интеко" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняв работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергли : радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под складом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2019 на основании трудового договора N 191 от 6.12.2019 Пунов В.В. был принят на работу в Финансовый блок АО "Интеко" на должность руководителя проекта.

Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного сторонами, работнику установлен должностной оклад в размере 500 000 руб. в месяц.

На основании п. 3.3 трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику могут выплачиваться премии и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ, договором и внутренними регламентирующими и нормативными документами работодателя.

Соглашением N 1 от 26.12.2019 к трудовому договору N 191 от 06.12.2019 Пунов В.В. переведен на должность директора департамента в Департаменте экономики и финансов.

Соглашением N 2 от 26.12.2019 к трудовому договору N 191 от 06.12.2019 Пунову В.В. установлен должностной оклад в размере 600 000 руб. в месяц.

Приказом N 5-у от 25.01.2021 Пунов В.В. уволен 25.01.2021 с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись, в последний день работы ему была выдана его трудовая книжка, также в день увольнения с ним был произведен окончательный расчет.

Судом также установлено, что в спорный период премирование работников ответчика осуществлялось на условиях Положения о премировании работников АО "Интеко", утвержденного приказом Президента АО "Интеко" от 01.12.2020 N 03-0043.20-инт/01, по условиям которого премирование работников является правом, а не обязанностью общества и зависит от финансового состояния, бизнес-результатов общества, а также других обстоятельств, которые могут оказывать влияние на принятие решения о выплате премии и размере премирования в целом по обществу, а также в отношении каждого работника (п. 1.6). Премии не являются гарантированной выплатой, предоставляемой обществом. Выплачиваемая премия является формой дополнительного материального стимулирования и подразумевает возможность выплаты работникам денежных средств сверх установленного должностного оклада в случае принятия обществом соответствующего решения (п. 1.7). Итоговое решение о выплате и размере премии работнику принимается руководителем общества (п. 1.8).

Согласно п. 3.2.3 Положения о премировании АО "Интеко" право на получение годовой премии имеют работники общества, которым предусмотрена вышеуказанная премия в соответствии с приложением N 2 к Положению и отвечающие следующим требованиям: - приняты на работу в общество до 16 июля года премирования и проработали в отчетному году шесть и более полных месяцев или приняты на работу в общество после 16 июля года премирования и имеют в отчетном периоде совокупный стаж работы в обществах Группы Интеко шесть и более полных месяцев: состоят в трудовых отношениях с обществом на момент выплаты премии.

Пунктом 3.2.4 Положения предусмотрено, что при наличии оснований, возникших до увольнения работника, в некоторых случаях работодателя может производить выплату премии работнику после его увольнения из общества.

Приказом Президента АО "Интеко" от 9.03.2021 N 20-пр принято решение о премировании работников общества по итогам работы за 2020 год. В данный приказ на премирование истец включен не был.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде годовой премии, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, учитывая, что трудовым договором, Положением о премировании работников АО "Интеко" не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премии по итогам работы за год в требуемой размере, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм закона и трудового договора по оплате труда, поскольку в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, с учетом чего непремирование работника само по себе не может рассматриваться как нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ за исполнение истцом трудовых должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд учел, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, тогда как указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пунова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи