Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7570/2022[88-8884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-825/2021 по иску ЗАО "Центурион Гипермаркетс" к Гречишкину Николаю Васильевичу, ООО "БизнесСтолица" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и об обращении взыскания на имущество, полученное преступным путем

по кассационным жалобам третьего лица АО "Мосправо", а также лица, не привлеченного к участию в деле, Бакулиной Л.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя третьего лица АО "Мосправо" по доверенности Белофастова А.П, а также представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Бакулиной Л.Р. по доверенности Гайдак М.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения по жалобе представителя ЗАО "Центурион Гипермаркетс" по доверенности Кадейкина В.В. и представителя конкурсного управляющего ООО "БизнесСтолица" по доверенности Герцена П.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Центурион Гипермаркетс" обратилось в суд с иском к ответчикам Гречишкину Н.В, ООО "БизнесСтолица" о возмещении причиненного преступлением ущерба путем взыскания денежных средств в размере 115 650 000 руб, а также в счет частичного возмещения причиненного Гречишкиным Н.В, ЗАО "Центурион Гипермаркетс" ущерба на сумму 100 473 000 руб, обращении взыскания на полученные ООО "БизнесСтолица" в результате совершения преступления объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 114, 7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, "адрес", кадастровый номер N;

- нежилое здание площадью 925, 1 кв.м, расположенное по адресу: Россия, "адрес", кадастровый номер N, расположенные на земельном участке (кадастровый номер N) площадью 1713 кв.м, по адресу: Россия, "адрес" путем их принудительной реализации с торгов;

зачёте суммы, вырученной от реализации указанного имущества, в счет суммы взысканного с Гречишкина Н.В. в пользу ЗАО "Центурион Гипермаркетс" ущерба, причиненного преступлением, по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу N 1-38/2020, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу N 1- 38/2020 Гречишкин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. За гражданским истцом ЗАО "Центурион Гипермаркетс" признано право на удовлетворение гражданского иска.

Указанным приговором суда установлено, что Гречишкин Н.В, путем обмана, под предлогом согласования и получения в ОАО "МОЭСК" разрешения на подключение и последующего подключения принадлежащего ЗАО "Центурион Гипермаркетс" многофункционального общественного центра с торговым комплексом, расположенного по адресу: "адрес", и нуждающегося в присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", похитил денежные средства, принадлежащие ЗАО "Центурион Гипермаркетс", в размере 115 650 000 руб, чем причинил ЗАО "Центурион Гипермаркетс" материальный ущерб в общей сумме 115 650 000 руб.

Вышеуказанным приговором также установлено, что используя похищенные у ЗАО "Центурион Гипермаркетс" денежные средства, с целью их сокрытия, путем совершения ряда финансовых операций Гречишкин Н.В. приобрел и оформил на подконтрольное ему ООО "БизнесСтолица" два нежилых здания, расположенных по адресу: "адрес", площадью 925, 1 кв. м. и 114, 7 кв.м, соответственно.

На момент совершения сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости у ФИО13, Гречишкин Н.В. являлся как единственным учредителем, так и лицом, фактически руководившим ООО "БизнесСтолица", а его супруга - ФИО14 в тот момент выполняла роль номинального генерального директора ООО "БизнесСтолица" и не могла не знать о формальном характере этих сделок, то есть о легализации Гречишкиным Н.В. похищенных у ЗАО "Центурион Гипермаркетс" денежных средств. Уголовное преследование Гречишкина Н.В. в части легализации средств, нажитых преступным путем, прекращено ввиду истечения сроков давности, т.е. по нереабилитирующим основаниям. С прекращением уголовного дела по указанным основаниям Гречишкин Н.В. был согласен.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества приобретены в собственность ООО "БизнесСтолица" противоправным путем и за счет похищенных у ЗАО "Центурион Гипермаркетс" средств, то есть получены ООО "БизнесСтолица" безвозмездно, то данные спорные объекты недвижимости применительно к пункту 4 части 3 ст. 81 УПК РФ являются имуществом, полученным ООО "БизнесСтолица" в результате совершения преступления, то есть на стороне ООО "БизнесСтолица" имеет место неосновательное обогащение в форме приобретения имущества. В силу статьи 1104 Гражданского кодекса РФ права потерпевшего ЗАО "Центурион Гипермаркетс" в этом случае подлежат защите путем возврата ему спорного имущества в натуре (обращения на них взыскания).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены, постановлено: "Взыскать с Гречишкина Н.В. в пользу ЗАО "Центурион Гипермаркетс" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 115 650 000 руб. В счет частичного возмещения причиненного Гречишкиным Н.В. ЗАО "Центурион Гипермаркетс" ущерба на сумму 94 402 000 руб. обратить взыскание на полученные ООО "БизнесСтолица" в результате совершения преступления объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 114, 7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, "адрес", кадастровый номер N; - нежилое здание площадью 925, 1 кв.м, расположенное по адресу: Россия, "адрес", кадастровый номер N, расположенные на земельном участке (кадастровый номер N) площадью 1713 кв.м, по адресу: Россия, "адрес" путем их принудительной реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости 94 402 000 руб.

Зачесть сумму, вырученную с реализации указанного имущества, в счет суммы взысканного с Гречишкина Н.В. в пользу ЗАО "Центурион Гипермаркетс" ущерба, причиненного преступлением, по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу N 1-38/2020.

Взыскать солидарно с Гречишкина Н.В. и ООО "БизнесСтолица" госпошлину в размере 60 000 руб. в бюджет г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 августа 2021 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мосправо" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Бакулиной Л.Р. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица АО "Мосправо" Белофастов А.П. просит судебные постановления отменить, как незаконные. Указывает, что суды не применили положения статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 220 ГПК РФ, тем самым не применили подлежащий применению закон. Полагает, что решение не отвечает требованиями исполнимости. Также указывает, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, суды использовали недопустимое доказательство, незаконно применили к ООО "БизнесСтолица" положения пункта 4 статьи 61 ГПК РФ.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Бакулина Л.Р. просит судебные постановления отменить, как незаконные. Указывает, что оспариваемыми судебными актами обращено взыскание на имущество лица, которое не принадлежит Гречишкину Н.В, как подсудимому по уголовному делу; суды незаконно рассмотрели дело без привлечения её к участию в деле; не применили положения Закона о банкротстве и незаконно рассмотрели вопрос, подведомственный арбитражному суду.

От истца ЗАО "Центурион Гипермаркетс" и третьего лица Солощенко А.А. поступили письменные возражения на кассационные жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу N 1-38/2020 Гречишкин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. За гражданским истцом ЗАО "Центурион Гипермаркетс" признано право на удовлетворение гражданского иска.

Указанным приговором суда установлено, что Гречишкин Н.В, путем обмана, под предлогом согласования и получения в ОАО "МОЭСК" разрешения на подключение и последующего подключения принадлежащего ЗАО "Центурион Гипермаркетс" многофункционального общественного центра с торговым комплексом, расположенного по адресу: "адрес" и нуждающегося в присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", похитил денежные средства, принадлежащие ЗАО "Центурион Гипермаркетс" в размере 115 650 000 руб, чем причинил ЗАО "Центурион Гипермаркетс" материальный ущерб в общей сумме 115 650 000 руб.

Часть похищенных денежных средств в сумме 72 000 000 руб. Гречишкин Н.В. путем совершения ряда финансовых операций по фиктивным основаниям платежей с использованием расчетных счетов фиктивных коммерческих организаций ООО "ТрастХолдинг", ООО "БизнесИнформ", ООО "ИнтерЛайн", ЗАО "Инфо-Ритм", ООО "ТоргГрупп", ЗАО "ТаксонОптПрод", ООО "Элегант", ЗАО "КАИН-КОМ" перечислил на расчетный счет ООО "БизнесСтолица" и использовал для оплаты объектов недвижимости, по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 001 от 23.08.2007 и N 002 от 23.08.2007, заключенным между ФИО13 и ООО "БизнесСтолица", в котором генеральным директором являлась жена Гречишкина Н.В. - ФИО14, и которым Гречишкин Н.В. фактически руководил. В результате указанных действий ООО "БизнесСтолица" приобрело в собственность два здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 2, стр. 6 и стр. 5. Остальными -похищенными у ЗАО "Центурион Гипермаркетс" денежными средствами Гречишкин Н.В. распорядился по своему усмотрению неустановленным способом.

Заключением эксперта N 18495 от 29.11.2013 установлено, что ООО "БизнесСтолица" приобрело объекты недвижимости у ФИО13 за счет денежных средств, поступивших от ЗАО "КАИН-КОМ" по договорам займа 7.11.2007 и 6.12.2007 в сумме 72 млн. рублей. Списание с расчетного счета ЗАО "КАИН-КОМ" на расчетный счет ООО "БизнесСтолица" 60 млн. рублей 7.11.2007 и 12 млн. рублей 6.12.2007 стало возможным в результате "прогона" безналичных денежных средств в период с 9.10.2007 по 6.12.2007 с использованием расчетных счетов, открытых в ОАО "Фондсервисбанк" организациям, имевшим все признаки фирм-однодневок. Источником проведения указанных выше банковско-финансовых операций явились денежные средства ЗАО "Центурион Гипермаркете". Налицо совершение банковско-финансовых операций с использованием похищенных денежных средств ЗАО "Центурион Гипермаркетс" для формирования в ООО "БизнесСтолица" денежной массы, достаточной для приобретения указанных выше объектов недвижимости у ФИО13, свободных от какого-либо обременения.

Как следует из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу N 1-38/2020, используя похищенные у ЗАО "Центурион Гипермаркетс" денежные средства, с целью их сокрытия, путем совершения ряда финансовых операций Гречишкин Н.В. приобрел и оформил на подконтрольное ему ООО "БизнесСтолица" два нежилых здания, расположенных по адресу: "адрес", площадью 925, 1 кв. м. и 114, 7 кв.м, соответственно.

На момент совершения сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости у ФИО13, Гречишкин Н.В. являлся как единственным учредителем, так и лицом, фактически руководившим ООО "БизнесСтолица", а его супруга - ФИО14 в тот момент выполняла роль номинального генерального директора ООО "БизнесСтолица" и не могла не знать о формальном характере этих сделок, то есть о легализации Гречишкиным Н.В. похищенных у ЗАО "Центурион Гипермаркетс" денежных средств. Уголовное преследование Гречишкина Н.В. в части легализации средств, нажитых преступным путем, прекращено ввиду истечения сроков давности, т.е. по нереабилитирующим основаниям. С прекращением уголовного дела по указанным основаниям Гречишкин Н.В. был согласен.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применяя вышеприведенные нормы права и установленные приговором суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, при отсутствии доказательств полного или частичного погашения причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с Гречишкина Н.В. в пользу ЗАО "Центурион Гипермаркетс" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 115 650 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на имущество, приобретенное ООО "БизнесСтолица" в результате совершения преступления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, ст. 61, 81 УПК РФ, и принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2020, пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости являются имуществом, полученным ООО "БизнесСтолица" в результате совершения преступления, то есть на стороне ООО "БизнесСтолица" имеет место неосновательное обогащение в форме приобретения имущества, а поэтому права потерпевшего ЗАО "Центурион Гипермаркете" в таком случае подлежат защите путем возврата ему спорного имущества в натуре (обращения на них взыскания).

Судом была учтена рыночная стоимость спорного имущества исходя из представленного в материалы дела отчета N 3220-2018-071Н "Об оценке рыночной стоимости: итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания площадью 925, 1 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес"; нежилого здания площадью 114.7 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес", земельного участка (кадастровый номер N) площадью 1713 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес", составила 100 473 000 рублей.

При обращении взыскания на спорное имущество суд не усмотрел нарушение прав кредиторов ООО "БизнесСтолица" - ООО "Мосправо" и Солощенко А.А, поскольку исходил из того что заявленное к обращению имущество никогда не приобреталось в собственность данного юридического лица при добросовестном поведении лица его контролирующего, т.е. Гречишкина Н.В, в связи с чем требования кредиторов к должнику ООО "БизнесСтолица" не могут быть удовлетворены за счет спорного недвижимого имущества, которое не входит в состав конкурсной массы ООО "БизнесСтолица".

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 60000 руб.?

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, дополнительно указав, что Бакулина Л.Р, оспаривая законность вынесенного решения, ссылается на то, что она является участником ООО "БизнесСтолица", однако не была привлечена к участию в деле, что лишило ее законного права изложить свою позицию в суде и представить соответствующие доказательства. Между тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Бакулиной Л.Р. не разрешался. Тот факт, что Бакулина Л.Р. является участником ООО "БизнесСтолица" не свидетельствует о нарушении ее прав обжалуемым решением, поскольку в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества принадлежит только доля в уставном капитале общества, но не имущество, принадлежащее Обществу (ст. 2, часть 1 ст. 3, ст. 8 Федерального закона).

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Бакулиной Л.Р. не нарушены, а потому она не наделена правом апелляционного обжалования решения суда. Следовательно, апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле Бакулиной Л.Р, не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Отклоняя доводы заявителей жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к ООО "БизнесСтолица" со ссылкой на рассмотрение таких требований исключительно в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия указала, что ООО "БизнесСтолица" приобрело спорное имущество безвозмездно, следовательно, заявленные истцом в настоящем споре требования об обращении взыскания не являются денежными в силу ст. 22 ГПК РФ подсудны суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосправо" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Бакулиной Ланы Рубеновны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи