Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7617/2022[88-10337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца Щербо М.В, её представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербо М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, просила взыскать с ответчика в счет возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности единовременно 171 452, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 23 323 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и с последующей индексацией, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 54 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д станции "адрес" была травмирована поездом, в результате чего ей была установлена инвалидность третьей группы. Поскольку истец потеряла здоровье, возможность жить полноценной жизнью, просила взыскать возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности исходя из обычного вознаграждения работника по специальности специалист по сервису на транспорте.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щербо ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Щербо ФИО2 взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 23 323 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Щербо ФИО2 взыскана единовременная задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 437 руб. 59 коп, 54 000 руб. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С ОАО "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 4 348 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение районного суда отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Щербо ФИО2 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Перечисленным требованиям апелляционное определение не соответствует.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д станции "адрес" была травмирована поездом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт травмирования истца установлен вступившими в законную силу решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО6 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации причиненного вреда, решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО6 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

В результате травмирования истцу установлена инвалидность в категории инвалид-детства, после переосвидетельствования - инвалид третьей группы, после очередного переосвидетельствования установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО6 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в пользу ФИО7, в интересах несовершеннолетней Деяновой (Щербо) М.В. взысканы ежемесячные выплаты, связанные с утратой трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума на дату принятия судом решения, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

В соответствии с заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ" у Щербо М.В, являющейся инвалидом третьей группы бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ - момента окончания обучения по профессии "специалист по сервису на транспорте" и получения соответствующей специальности, до настоящего времени, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 % по ДД.ММ.ГГГГ. Между травмой, полученной Щербо М.В, и стойкой утратой трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь.

В материалы дела представлена копия диплома на имя Щербо М.В, согласно которому по окончанию обучения в ГБ ПОУ МО "Мытищинский колледж" N ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена специальность "специалист по сервису на транспорте".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, если лицо получило повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, то до начала трудовой деятельности оно имеет право на возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности такой несовершеннолетний вправе требовать возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Щербо М.В. в иске, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.

Так, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что трудовая книжка истцом не представлена, сведений о том, что Щербо М.В. начала трудовую деятельность, в том числе по полученной в 2020 году квалификации "Специалист по сервису на транспорте", не представлено; в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не осуществляет трудовую деятельность; в связи с чем посчитала отсутствующими основания для применения положений ч. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ее нормы подлежат применению именно в случае, когда лицом, которому в несовершеннолетнем возрасте причинен вред здоровью, начата трудовая деятельность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Частью 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозглашено, что все равны перед законом и судом.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации.

Объем возмещения вреда не может быть поставлен в зависимость от того, когда он причинен, до наступления совершеннолетия или после.

Следовательно, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права при получении им впоследствии профессии и установлении утраты профессиональной трудоспособности на возмещение вреда, исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, а в случае, когда потерпевший на момент обращения в суд не работает, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит применению не только ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей потерпевшему право выбора способа расчета сумм возмещения вреда.

Положения п. 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, права заявителя жалобы не могут быть восстановлены иначе, чем путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи