Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7719/2022[88-8645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агличевой Елены Алексеевны, Землянухина Романа Алексеевича, Гукасяна Асатура Апетовича к обществу с ограниченной ответственностью "Траст СМ" о взыскании задолженности по заработной плате в виде годового премиального вознаграждения за 2019 и 2020 годы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3328/2021)

по кассационным жалобам Агличевой Елены Алексеевны, Гукасяна Асатура Апетовича, Землянухина Романа Алексеевича и их представителя Кондратьевой Елены Анатольевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Агличевой Елены Алексеевны, Гукасяна Асатура Апетовича, Землянухина Романа Алексеевича - Какимова А.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст СМ" Барышникова Е.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агличева Е.А, Гукасян А.А, Землянухин Р.А. обратились в суд с исками, в которых просили о взыскании с ООО "ТРАСТ СМ" задолженности по заработной плате в виде годового премиального вознаграждения за 2019-2020 года, компенсации за задержку выплаты годового премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы работали в ООО "ТРАСТ СМ" на основании трудовых договоров, в редакции Дополнительных соглашений к ним, однако, у ответчика имеется перед ними задолженность по премиальной части заработной платы в виде годового премиального вознаграждения за 2019 и 2020 годы, которая им выплачена не была, незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Агличева Е.А, Гукасян А.А, Землянухин Р.А. и их представитель Кондратьева Е.А. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе, поданной представителем истцом Кондратьевой Е.А, выражено несогласие с выводом суда о том, что годовое премирование работников не являлось гарантированной составляющей общего вознаграждения, указывая, что премиальные выплаты являются обязательными платежами, входящими в оплату труда работника и в соответствии с условиями трудового договора, выплачиваются при условии выполнения установленных показателей не менее чем на 80 %. Таким образом, премия являлась частью заработной платы, предусмотрена локальными нормативными актами и трудовым договором и только невыполнение определенных показателей являлось основанием для невыплаты годовой премии.

Суды при вынесении решений ссылаются на п. 2.2 Регламента начисления и выплаты работникам ООО "ТРАСТ СМ" годового премиального вознаграждения, при этом полностью игнорируют Приложение к приказу N 4/1 от 01 ноября 2018 года "Положения об оплате труда работников" и трудовой договор, согласно которому годовая премия является одной из составляющей заработной платы.

Суды не дали оценку представленным суду доказательствам того, что основанием для отказа в выплате годового вознаграждения будет являться невыполнение следующих условий: достижение установленного финансового показателя EBIDTA не менее чем на 80 % и достижение поставленных целей с учетом результатов деятельности ООО "ТРАСТ СМ" в целом.

Также полагает, что работодатель намеренно не утвердил отчёты за 2019 и 2020 годы, по которым рассчитываются условия подсчета результатов определенных условий для достижения оснований выплаты части заработной платы в виде годовой премии, преследуя корыстные цели.

В своих кассационных жалобах Агличева Е.А, Гукасян А.А. и Землянухин Р.А. указывают аналогичные их представителю доводы кассационной жалобы. Между тем, дополнительно указывают на нарушение судом правил оценки представленных в материалы дела доказательств, необоснованные отказы судов в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих наличие оснований для выплаты годовых премий, а также о допросе свидетелей и эксперта.

От представителя ООО "Траст СМ" по доверенности Барышниковой Е.С. поступили возражения на кассационные жалобы, в которых содержатся просьбы об оставлении обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Агличева Е.А. на основании трудового договора N 10 от 05 декабря 2018 года, состояла в трудовых отношениях с ООО "ТРАСТ СМ" в должности директора по правовым вопросам, с должностным окладом 395 000 руб, установленным Дополнительным соглашением N1 от 28 февраля 2019 года к трудовому договору.

1 апреля 2019 года после заключения сторонами дополнительного соглашения N2 в названный трудовой договор внесены изменения в положения, регулирующие порядок выплат премий, а именно: по результатам работы за год, при достижении поставленных показателей (Приложение 2 к настоящему Дополнительному соглашению, утвержденное Протоколом N4 заседания Совета директоров от 15 февраля 2019 года) и с учетом результатов деятельности ООО "ТРАСТ СМ" в целом, предусмотрена премия в размере до 50% от базы, рассчитываемой как величина годового должностного оклада (до уплаты налогов), увеличенного на сумму 540 000 рублей. Годовая премия выплачивается при условии выполнения установленных показателей не менее чем на 80%.

Дополнительным соглашением N3 от 01 июля 2020 года к трудовому договору истцу установлен дистанционный режим работы на период с 01 июля 2020 года по 01 октября 2020 года.

23 декабря 2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N10 от 05 декабря 2018 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 24 декабря 2019 года, согласно п. 4 которого в последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить работнику: компенсацию за расторжение трудового договора в размере 3 (трех) должностных окладов.

Также на основании трудового договора N16 от 05 декабря 2018 года Землянухин Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТРАСТ СМ" в должности технического директора, истцу установлен должностной оклад в размере 400 000 рублей в месяц Дополнительным соглашением N1 от 28 февраля 2019 года.

Заключенным 01 апреля 2019 года дополнительным соглашением внесены изменения в положения трудового договора касаемо выплат премий, а именно: по результатам работы за год, при достижении поставленных показателей (Приложение 2 к настоящему Дополнительному соглашению, утвержденное Протоколом N4 заседания Совета директоров от 15 февраля 2019 года) и с учетом результатов деятельности ООО "ТРАСТ СМ" в целом, предусмотрена премия в размере до 50% от базы, рассчитываемой как величина годового должностного оклада (до уплаты налогов), увеличенного на сумму 540 000 рублей. Годовая премия выплачивается при условии выполнения установленных показателей не менее чем на 80%.

Приказом N16-У от 20 ноября 2020 года истец уволен с занимаемой должности 20.11.2020 г. по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Истец Гукасян А.А на основании срочного трудового договора N001 от 01 ноября 2018 года, заключенного на срок с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ТРАСТ СМ" в должности генерального директора с должностным окладом в размере 800 000 рублей, в редакции Дополнительного соглашения N1 от 18 февраля 2018 года истцу установлен должностной оклад в размере 920 000 рублей в месяц.

Согласно условиям данного соглашения, п. 4.3 трудового договора изложен в новой редакции "по результатам работы за год, при достижении поставленных целей (Приложение 1 к Договору), и с учетом результатов деятельности ООО "ТРАСТ СМ" в целом, предусмотрена премия в размере до 85% от годового должностного оклада (до уплаты налогов). Годовая премия выплачивается при условии выполнения финансового показателя (EBIDTA, т.п.) не менее чем на 80%. При выполнении финансового показателя в диапазоне 80-99, 9%, выплачивается 50% рассчитанного премиального фонда, далее за каждый 1% выполнения финансового показателя свыше 80%) добавляется 2, 5% к премиальному фонду. При выполнении финансового показателя EBITDA в диапазоне 100-120% включительно формируется дополнительный премиальный фонд в размере 10% от суммы превышения планового размера финансового показателя EBITDA.

Приказом N18/1-к от 30.08.2019 Гукасяну А.А. с 01 сентября 2019 установлен неполный рабочий день с отработкой не более 5 часов в неделю, что соответствует 0, 125 ставки, с оплатой пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно соглашению о расторжении трудовых отношений от 11 сентября 2020 года заключенного между Гукасян А.А. и ООО "ТРАСТ СМ" о расторжении трудовых отношений по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 11 сентября 2020 года, работодатель выплачивает денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 2 760 000 руб.

В силу п.4 Соглашения по решению совета директоров ООО "ТРАСТ СМ" на основании результатов оценки выполнения КПЭ, в соответствии с Приложением N1 к Положению об оплате труда "Регламент начисления и выплаты работникам ООО "ТРАСТ СМ"" годового премиального вознаграждения" (утверждено приказом N4/1- к от 01.11.2018), Протокола заседания совета директоров ООО "ТРАСТ СМ" N4 от 15 февраля 2019 года, Протокола заседания совета директором N6/1 от 29 мая 2019 года Работнику может быть выплачена премия за результаты работы за 2019, 2020 гг. Выплата будет осуществляться за фактически отработанное время, за вычетом суммы НДФЛ, подлежащей удержанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем на дату рассмотрения Советом директоров ООО "ТРАСТ СМ" вопроса о выплате годового премиального вознаграждения и принятия соответствующего решения не является основанием для отказа работодателем в выплате причитающегося Работнику Годового премиального вознаграждения. При расчете суммы Годового премиального вознаграждения Работника работодатель применяет должностной оклад работника в размере 920 000 рублей, установленный Дополнительным соглашением от 18 февраля 2018 года N 1 к трудовому договору от 01 ноября 2018 года N001. Выплата годового премиального вознаграждения производится работодателем в трехдневный срок с момента принятия Советом директоров ООО "ТРАСТ СМ" решения о выплате по реквизитам, предоставленным работником по дополнительному запросу Работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при увольнении с истцами был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка каждому работнику, однако, премия по итогам работы за 2019 год и 2020 год выплачена не была.

Приказом генерального директора ООО "ТРАСТ СМ" от 01 ноября 2018 года утверждено Положение об оплате труда работников, согласно п.3.3 которого фонд оплаты труда формируется из следующих выплат работникам: п.2 - премия по итогам работы за год (премиальное вознаграждение по итогам работы за год).

Согласно п.п. 1.2 и 2.2 Регламента начисления и выплаты работникам ООО "Траст СМ" годового премиального вознаграждения премирование не является гарантированной выплатой, предоставляемой Компанией, а также и не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника.

В силу п.3.1 Регламента основанием установления работникам годового премиального вознаграждения и определения его размера является представление руководителя подразделения на имя Генерального директора или уполномоченного им лица, согласованное с Финансовым директором и Главным бухгалтером.

В силу п.3.2 Регламента основанием для начисления и выплаты ГПВ является приказ Генерального директора или уполномоченного им лица.

В силу п.3.3 Регламента выплата ГПВ производится до 01 апреля года, следующего за истекшим календарным годом.

В силу п.3.4 Регламента сумма выплаченного ГПВ относится к расходам организации на оплату труда и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ

Истцами в обоснование своей позиции указано, что выплата спорных сумм является обязанностью работодателя, а не его правом, при этом финансовое положение Общества позволяло выплатить работникам спорные суммы. Истцами также указывалось на то, что годовое премиальное вознаграждение входит в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей и не является мерой разового материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя.

Возражая против исковых требований, представителем ответчика указано, что поощрение сотрудников за добросовестный и эффективный труд является правом работодателя, а не его обязанностью.

Также ответчик ссылался на годовой отчет по итогам 2019 года подписанным Генеральным директором Гукасяном А.А. и утвержденном решением единственного участника ООО "Траст СМ" Банком "ТРАСТ" (ПАО) от 30 сентября 2020 года N 8, в котором отражен по данным бухгалтерского баланса Общества убыток за 2019 год в размере 5 882 тыс. руб, ввиду чего единственным участником ООО "Траст СМ" не принималось решение о распределении прибыли.

Кроме того, ответчиком указывалось на то, что отсутствовали объективные основания для выплаты работникам (истцам) премии за спорный период, учитывая, что 2019 и 2020 года окончены ответчиком с убытками, что говорит о неудовлетворительном результате деятельности Общества в целом. Факт выполнения истцами ключевого финансового показателя на уровне 80% и более от установленного плана истцами в суде подтвержден не был.

В обоснование отсутствия факта выполнения ключевого финансового показателя EBITDA на уровне 80 % и более от установленного плана, ответчик, ссылаясь на отчета о результатах деятельности группы компаний "ТРАСТ СМ" за 2019 год, проведенных внутренним аудитором и утвержденных Советом Директоров ООО "Траст СМ" 30 апреля 2021 года, ответчик подтверждает, что Советом директоров установлено значение EBITDA по итогам 2019 года на уровне 540 млн. руб. (плановый показатель, установленный на 2019 год - 676, 1 млн. руб.).

Согласно годового отчета ООО "ТРАСТ СМ" за 2020, составленного 31.03.2021 по данным бухгалтерского учета убыток Общества за 2020 год составил 31552 тыс. рублей.

В соответствии с решением N 12 Единственного участника ООО "ТРАСТ СМ" от 30 апреля 2021 года, утверждена бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2020 год, утвержден годовой отчет Общества за 2020 год, ввиду получения Обществом убытка по итогам 2020 года в размере 31552 тыс. руб. постановлено не принимать решение о распределении прибыли по итогам 2020 года. Соответственно, никаких КПЗ для истцов на 2020 год не устанавливалось и не доводилось, в текст трудовых договоров не включалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные локальными нормативными актами ответчика для премирования истцов не соблюдены, решение о премировании работников и издания соответствующего приказа, уполномоченным органом Общества о премировании Агличевой Е.А, Гукасян А.А, Землянухина Р.А. не принималось, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по удовлетворению требований истцов. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцам указанной выплаты, также не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

Доводы жалоб об обязанности работодателя выплачивать премию по итогам работы за год, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в Обществе, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцами трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада, которая им была выплачена в полном объеме при расторжении трудового договора.

Отклоняя доводы жалоб в части несогласия с итогами работы общества за 2020 год, судом верно принято во внимание, что каких-либо правовых оснований для заявления требований о взыскании премиального вознаграждения по итогам 2020 года у истцов отсутствовало, поскольку КПЭ для истцов на данный период установлен не был, и дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось.

Кроме того, отчет об итогах работы ГК Траст СМ за 2019 год от 05 мая 2019 года, а также отчет о выполнении менеджментом ООО "Траст СМ" показателей KPI за 2019 год от 03 июня 2020 года, не были утверждены Советом Директоров по причине существенного искажения объективной информации об итогах работы в спорном периоде.

Суд верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что годовая премия является гарантированной формой оплаты груда, не имеется; решение о выплате годовой премии истцам Советом директоров Общества по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности принято не было; доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцам годовых премий, также не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Агличевой Елены Алексеевны, Гукасяна Асатура Апетовича, Землянухина Романа Алексеевича и их представителя Кондратьевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи