Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8269/2022[88-9634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Следственного комитета РФ в лице ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия СК РФ" к ФИО1 о взыскании затрат на обучение по ученическому договору, по встречному иску ФИО1 к Следственному комитету РФ о признании п. 3.2. ученического договора недействительным (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 27.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет РФ в лице ФГКОУВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" (далее - Академия) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями, уточненными в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 990 664, 87 руб, из которых денежные средства, затраченные на выплату государственной стипендии, в том числе, в 2015 г. в размере 5 360 руб, в 2016 г. - 11 658 руб, в 2017 г. - 8 874 руб, в 2019 г. - 144 000 руб, в 2020 г. - 48 000 руб.; на обеспечение форменным обмундированием, в том числе, в 2015 г. - 16 526, 08 руб, в 2017 г. - 6 750, 69 руб, в 2018 г. - 14 136 руб.; стоимость затрат на обучение, в том числе, в 2015 г. - 84 837, 39 руб, в 2016 г. - 194 147, 91 руб. (МАКС - 115 417, 31 руб, СПБ АСК - 79 350, 10 руб.), в 2017 г. - 167 469, 80 руб, в 2018 г. - 130 787, 82 руб, в 2019 г. - 130 555, 38 руб, в 2020 г. - 27 561, 80 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что между сторонами был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ N вдпск-218/5-16829-15/. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору в связи с упразднением Санкт-Петербургского филиала ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" и созданием ФГКОУ ВО "Санкт- Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации". Предметом договора являлось получение гражданином высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета РФ. Приказом и.о. ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ N-с- ФИО1 зачислен на обучение в образовательную организацию на 1 курс на бюджетной основе по очной форме обучения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик зачислен на обучение в порядке перевода из Санкт-Петербургского филиала ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" на 2 курс. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ДО ФИО1 отчислен из образовательной организации по собственной инициативе с 5 курса обучения. Ответчик не исполнил свои обязательства, установленные пунктом 3.2 ученического договора, а именно, не освоил образовательную программу высшего образования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем заявлении обязался добровольно компенсировать затраты на обучение, однако свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплаты затрат на обучение. Ответа на претензию не поступило.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Следственному комитету РФ, требования которого уточнялись при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным п. 3.2. ученического договора и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности отсутствующей.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что данный договор существенно ухудшает его условия: в нем отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую по результатам обучения; отсутствует информация о сроках обучения (указанный в них период обучения таковым не является); не указаны суммы возмещения затрат при досрочном завершении обучения, нормативные документы, определяющие методику расчета и сами расчетные показатели; не указан размер стипендии, подлежащей выплате обучающемуся. В ученическом договоре изначально предполагались к подписанию заведомо непрозрачные, крайне невыгодные условия, ставящие студента в зависимость от работодателя и оставляющие его без защиты, тем самым договор подпадает под понятие кабальной сделки в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во вновь заключаемых в дальнейшем учебных договорах четко прописаны суммы возврата денежных средств при досрочном завершении обучения. Кроме того, вплоть до 2019 г. ему, ФИО1, не выплачивалась предусмотренная ученическим договором стипендия. Имеет место нарушение существенных условий ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, влекущее за собой признание его положений (п. 3.2) недействительным в соответствии со ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, образовательная деятельность Академии велась при отсутствии соответствующей лицензии вплоть до даты ее получения - ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в силу пп. 40 п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию. Изложенное свидетельствует о том, что ученический договор заключен вопреки требованиям указанных законов, то есть незаконно и является недействительным.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская академия следственного комитета Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании затрат на обучение по ученическому договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская академия следственного комитета Российской Федерации" для последующего перечисления в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов, понесенных на обучение, в размере 650 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" государственную пошлину в размере 9 700 руб.

Встречный иск ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о признании ученического договора недействительным оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что приказом ФГКОУВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" (далее - Академия) от ДД.ММ.ГГГГ N-с ФИО1 был зачислен на обучение по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключён ученический договор N вдпск- 218/5-16829-15/, предметом которого являлось получение высшего юридического образования, по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности", получаемой в Академии и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Согласно п. 3.2 ученического договора за невыполнение гражданином обязанностей по настоящему договору, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета гражданин обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из образовательной организации), в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством РФ.

Согласно п.4.1 ученического договора, стороны освобождаются от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору, если причиной этому явились события непреодолимой силы и факторы, не поддающиеся их контролю и находящиеся вне власти сторон, как-то: стихийные бедствия, вооруженные конфликты, препятствующие выполнению сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно п. 4.2 ученического договора, гражданин освобождается от возмещения средств, указанных в пункте 3.2 договора, в случае: увольнения по состоянию здоровья, увольнением женщины, имеющей ребенка до восьми лет, в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) Следственного комитета или его учреждений, с сокращением численности или штата сотрудников следственного органа или учреждения Следственного комитета.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному ученическому договору в связи с упразднением Санкт-Петербургского филиала ФГКОУВО "Академия Следственного комитета РФ", а также созданием ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" по соглашению сторон, ученический договор N вдпск-218/5-16829-15/ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Приказом ректора ФГКОУВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был зачислен на 2 курс ФГКОУВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" в порядке перевода (очная форма обучения, по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности (квалификация (степень "юрист").

ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом РФ и ФИО6 был заключён ученический договор N вдпск-253/2-803-17/, предметом которого является получение высшего юридического образования по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национально безопасности", получаемой в ФГКОУВО "Санкт- Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что гражданин обязан освоить образовательную программу высшего образования по специальности указанной в предмете настоящего договора в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом. Освоить дополнительные образовательные программы сверх федерального государственного образовательного стандарта по согласованию со Следственным комитетом. Прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета не позднее 30 календарный дней со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности, указанной в предмете настоящего договора. Заключить со Следственным органом или учреждением Следственного комитета трудовой договор в соответствии с требованиями законодательства РФ. Пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет.

В силу п. 3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.2 ученического договора за невыполнение гражданином обязанностей по настоящему договору, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного, комитета гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из образовательной организации), в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством РФ.

Согласно п.4.1. ученического договора стороны освобождаются от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору, если причиной этому явились события непреодолимой силы и факторы, не поддающиеся их контролю и находящиеся вне власти сторон, как-то: стихийные бедствия, вооруженные конфликты, препятствующие выполнению сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно п. 4.2 ученического договора, гражданин освобождается от возмещения средств, указанных в пункте 3.2 договора, в случае: увольнения по состоянию здоровья; увольнением женщины, имеющей ребенка до восьми лет; в связи с призывом на военную службу; упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета; в связи с сокращением численности или штата сотрудников следственного органа или учреждения Следственного комитета.

Приказом ректора ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N-до ФИО1 отчислен из Академии по инициативе обучающегося в связи с переводом для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность - в ФГБОУВО "Костромской государственный университет".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении, адресованном в Академию, обязался компенсировать затраты в размере 989 997 руб. в соответствии со справкой-расчетом. Между тем затраты на обучение ФИО6 компенсированы не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4403-ФЗ "О следственном комитете РФ", ст.ст. 198, 205, 207, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что, поскольку ответчик по первоначальному иску без уважительных причин не исполнил принятые на себя обязательства по освоению образовательной программы и прохождению службы в Следственном комитете РФ в течение не менее пяти лет после окончания обучения, постольку у него возникла обязанность по возмещению затрат на его обучение. При этом, установив наличие заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом материального положения работника, суд на основании положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба, подлежащего возмещению до 650 000 руб.

Разрешая встречные требования ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ФИО6 пропущен, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, для обращения в суд, в то время как доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

К полномочиям Следственного комитета Российской Федерации регламентированным Разделом II Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38, в числе прочего, отнесены: 14.1) организация подготовки кадров в интересах обеспечения законности и правопорядка путем реализации основных и дополнительных профессиональных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета; 14.2) установление порядка и условий приема в федеральные государственные организации, осуществляющие образовательную деятельность и находящиеся в ведении Следственного комитета, в том числе перечень дополнительных вступительных испытаний при приеме в указанные организации; 14.3) установление порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета, порядок восстановления в таких организациях, а также порядок перевода обучающихся из одной федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении Следственного комитета, в другую такую организацию; 14.6) определение нормы и порядка обеспечения форменной одеждой и иным вещевым имуществом (обмундированием) обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета; 14.10) учреждение именных стипендий для обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета, определение размера и условий выплаты таких стипендий.

На основании ч.5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"...

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 15).

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на первоначальный иск и в обоснование встречных требований, в том числе, о необоснованности размера взысканной судом суммы затрат за обучение, недействительности п. 3.2. ученического договора, не содержащего, как полагает ответчик, порядка определения размера затрат на обучение, подлежащих взысканию с работника (ученика) при его увольнении (прекращения обучения), были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами основания и предметы исков, вопреки мнению автору жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска Следственного комитета РФ, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения иска ФИО1 Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оснований согласиться с которыми судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, вышеприведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о правах и обязанностях сторон названного договора, об условиях наступления ответственности лица, с которым заключен ученический договор об обучении за счет средств работодателя, в случае его досрочного расторжения, о порядке возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с оплатой обучения, в их взаимосвязи правильно применены судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям, вследствие чего, имеющие значение для дела обстоятельства, судебными инстанциями установлены полно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения дела.

Утверждения в жалобе о необоснованности произведенного судом расчета стоимости затрат на обучение, взысканных с ФИО7, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Суды нижестоящих инстанций правильно указали на то, что действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен. Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации. N Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на 32-ой сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в состав затрат на обучение работника следует включать лишь те расходы, которые непосредственно связаны с образовательным процессом и данный состав затрат должен быть закреплён в локальном акте организации или в ученическом договоре.

Вопреки вышеуказанным утверждениям автора кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам, представленным Следственным комитетом РФ в подтверждение размера реально понесенных им расходов на обучение ФИО1, пропорционально периоду его фактического обучения.

Другие доводы кассационный жалобы, изложенные в обоснование заявленных ФИО6 встречных требований о признании недействительным п. 3.2 ученического договора, заключенного между сторонами, не оцениваются судом кассационной инстанции, поскольку основанием к отказу в удовлетворении данных требований явилось то обстоятельство, что истец пропустил установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. С выводами суда первой и апелляционной инстанции в этой части суд кассационной инстанции оснований не согласиться не нашел. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что с содержанием условий ученического договора он не был своевременно ознакомлен, с приведением мотивов, отражённых в судебном постановлении. На наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) заявитель жалобы не ссылался.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: