Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9116/2022[88-10099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 12 мая 2022 года по 19 мая 2022 года) гражданское дело по иску ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой Карине Юрьевне о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1409/2021)

по кассационной жалобе ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Болдырева С.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федоровой К.Ю. адвоката Чернобель Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк " ФИО12" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является поручителем, обязанным солидарно с заемщиком ООО " ФИО13" отвечать за исполнение последним обязанностей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений). Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую поручитель в добровольном порядке не оплачивает.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк " ФИО14" (кредитор) и ООО " ФИО15" (заемщик) был заключен кредитный договор N (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (с установленным лимитом задолженности).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5.1 договора поручительства договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредитному договору, и действует до полного исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Возражая против иска, ФИО1 оспаривала факт подписания договора поручительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.190, ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор поручительства, обстоятельства наличия оснований для признания договора подложным являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, пришел к выводу о несогласии с данными доводами ответчика, однако установив, что обязанность ФИО1 по погашению задолженности за должника возникла с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок предъявления требования к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 15 апреля 2020 года N 16-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Упомянутое выше правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18).

Вместе с тем, в настоящем случае имело место заключение между ПАО Банк " ФИО16" и непосредственно самим поручителем, ФИО1, недействительной сделки - соглашения о расторжении договора поручительства.

Указанное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как до начала возникновения просрочки по основному обязательству, так и до истечения срока действия договора поручительства, в случае, если бы такого соглашения не имело бы места (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N соглашение о расторжении договора поручительства было признано недействительной сделкой, а поручительство ФИО1 было восстановлено.

Таким образом, признание сделки недействительной предполагает применение к правоотношениям сторон последствий ее недействительности.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судам следовало определить, не является ли последствием недействительности соглашения о расторжении договора поручительства восстановление права кредитора на предъявление к поручителю требования об исполнении обязательства должника на срок, аналогичный сроку, как если бы поручительство вследствие его недействительного расторжения не было бы прекращено, т.е. не предоставляется ли кредитору возможность предъявления требования к поручителю в аналогичный срок, исчисляемый в периоде времени (днях, неделях и т.д.), вне зависимости от факта восстановления поручительства за пределами наступления календарной даты, которой ранее оканчивался срок действия договора, и, соответственно, имеются ли основания полагать его истекшим в период разрешения такого судебного спора. Не нарушает ли иное баланс интересов кредиторов и должников при том, что, в данном случае, поручитель являлся непосредственным участником недействительной сделки, в результате действий которого кредитор был лишен возможности предъявления требований по прекращенному договору поручительства, не ведет ли к освобождению поручителя от исполнения обязательств перед банком в отсутствие законных оснований.

Между тем, влияние последствий недействительности соглашения о расторжении договора поручительства на правоотношения сторон судами не установлено.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи