Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9129/2022[88-10066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей: Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Николая Андреевича к Военному комиссариату Московской области о признании незаконным отказа в выплате пенсионного обеспечения, возложении обязанности выплатить задолженность по пенсионному обеспечению

по кассационной жалобе представителя истца Бурмацкой Екатерины Юрьевны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав представителя истца Бурмацкой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Н.А. 12.04.2021 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о признании незаконным отказа в выплате назначенной на территории р. Беларусь военной пенсии за выслугу лет за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 на территории Российской Федерации, возложении обязанности выплатить задолженность по пенсионному обеспечению за указанный период.

В обоснование иска указал на то, что в соответствии с Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", решением Экономического Суда СНГ от 26.03.2008 N 01-1/2-07 имеет право на получение пенсии с момента переезда в декабре 2019 года из р. Беларусь в Российскую Федерацию, независимо от получения вида на жительство в России 26 марта 2020 года.

С 1955 по 1982 год истец проходил службу в Вооруженных Силах СССР и был уволен с военной службы в запас по возрасту, с 23.10.1982 по 30.11.2019 являлся получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона Республики Беларусь "О пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, следственного комитета, государственного комитета судебных экспертиз, органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям и органов финансовых расследований".

В связи с переездом в декабре 2019 года в Российскую Федерацию в июле 2020 года обратился к ответчику по вопросу назначения пенсии за выслугу лет на основании Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", однако пенсия ему установлена только с 01.03.2020 года, хотя выплата пенсии в Беларуси прекращена по его заявлению с 1 декабря 2019, что истец полагал незаконным, нарушающим международные соглашения и право на полное пенсионное обеспечение.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неполное исследование представленных доказательств судами, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, нарушение права истца на непрерывное пенсионное обеспечение при фактическим проживании с декабря 2019 года в России.

В судебное заседание кассационного суда истец Миронов Н.А, представитель ответчика Военного комиссариата Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5, статьей 167 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Миронов Н.А. с 21.09.1955 по 22.10.1982 проходил службу в Вооруженных Силах СССР, был уволен с военной службы из Вооруженных Сил СССР в запас по возрасту и с 23.10.1982 ему назначена пенсия за выслугу лет на основании Закона Республики Беларусь о пенсионном обеспечении военнослужащих, что подтверждается материалами личного дела.

Миронов Н.А, имея гражданство республики Беларусь, являлся получателем пенсии в Республике Беларусь до 30.11.2019, выплата пенсии прекращена с 01.12.2019 по заявлению истца в связи с выездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию на основании выданного в ноябре 2019 года паспорта гражданина Республики Беларусь для постоянного проживания за пределами Республики Беларусь.

26.03.2020 Миронову Н.А. выдан вид на жительство в Российской Федерации, 25.03.2021 выдан паспорт гражданина РФ.

13.07.2020 Миронов Н.А. обратился в Военный комиссариат Московской области с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет на основании Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которая назначена истцу после обращения с 1 марта 2020.

25.01.2021 года Миронов Н.А. направил обращение в ВК Московской области о выплате назначенной пенсии за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, письмом от 03.02.2021 года в выплате пенсии за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 отказано ввиду приобретения им права на пенсионное обеспечение только при получении вида на жительства в Российской Федерации, подтверждающего постоянное проживание на территории России.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Миронову Н.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федеральных законов от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Соглашениях стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", от 15.05.1992 "О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников СНГ", от 14.02.1992 "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членом их семей", позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 583-О, исходил из того, что получение иностранными гражданами в установленном порядке вида на жительство признается обязательным условием для установления факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, и как следствие возникновения права на пенсионное обеспечение по законодательству России, в связи с чем основания для выплаты Миронову Н.А. пенсии по Закону РФ N 4468-1 ранее первого числа месяца, в котором он получил вид на жительство в Российской Федерации (март 2020), у ответчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что прекращение выплаты пенсии по его заявлению в р. Беларусь с 01.12.2019 года, фактическое проживание на территории Российской Федерации, регистрация по месту пребывания в жилом помещении в г. Раменское Московской области, время оформления им вида на жительство в Российской Федерации влекут возникновение права на назначение пенсии по законодательству Российской Федерации ранее получения вида на жительство на ее территории, указал на ошибочное толкование заявителем апелляционной жалобы вышеуказанных требований законов и соглашений стран СНГ по вопросам пенсионного обеспечения иностранных граждан, не установив применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам незаконного ограничения права Миронова Н.А. на получение пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации (не страховой пенсии) при ее назначении с момента признания истца постоянно проживающим на территории Российской Федерации с 1 марта 2020 года.

По этим же основаниям судом второй инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к разрешению спора Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и решения Экономического Суда СНГ от 26.11.2015 N 01-1/2-15 без учета Федеральных законов о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и о государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, поскольку международными договорами закреплена норма о том, что пенсионное обеспечение военнослужащих и членов их семей, являющихся гражданами договаривающихся сторон, регулируется специальными соглашениями, а право на пенсии, установленные законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", имеют как граждане Российской Федерации, так и иностранные лица и лица без гражданства, но при этом лицам, не являющимся гражданами Российской Федерации, для установления указанных пенсий помимо соблюдения общеустановленных условий необходимо отвечать требованию о постоянном проживании на территории Российской Федерации, подтверждением которого является только вид на жительство в Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя истца являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную оценку судов без нарушений требований процессуального закона, в связи с чем поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений являться не могут.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что Миронов Н.А. неправомерно был лишен ответчиком средств к существованию в течение трех месяцев фактического проживания на территории Российской Федерации, противоречит материалам дела, из которых следует, что Миронов Н.А. до июля 2020 года не обращался за назначением пенсии в Военкомат Московской области, с заявлением о доплате пенсии за указанные три месяца обратился только 25 января 2021 года, получая назначенную с 1 марта 2020 года пенсию, а факт наличия временной регистрации в жилом помещении в г. Раменское с декабря 2019 года не свидетельствовал о постоянном проживании на территории России.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены в кассационном порядке по доводам кассатора обжалуемых судебных актов не находит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и способных повлечь отмену в кассационном производстве обжалуемых судебных актов, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бурмацкой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: