Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9349/2022[88-10380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4770/2021 по иску Данилевича Р. М. к АНО "Фонд Защиты вкладчиков" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Данилевич Р.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Данилевич Р.М, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АНО "Фонд Защиты вкладчиков" - Марыч Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилевич Р.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АНО "Фонд Защиты вкладчиков" о взыскании премии по итогам работы в 2020 году в размере 1 097 186 руб. 38 коп, компенсации за задержку выплаты премии по итогам работы в 2020 году за период с 01 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 58 224 руб. 03 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он (истец) с 16 апреля 2014 года по 16 июля 2020 года осуществлял трудовую деятельность в АНО "Фонд защиты вкладчиков" в должности начальника Управления по работе с физическими лицами по трудовому договору, уволен в связи с сокращением штата работников организации. Решением наблюдательного совета Фонда принято решение о премировании работников за 2020 года пропорционально количества полностью отработанных месяцев указанного календарного года, премии выплачены работникам в апреле 2021 года. Вместе с тем, ему (истцу) годовая премия начислена и выплачена не была.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Данилевича Р.М. отказано.

В кассационной жалобе Данилевич Р.М. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилевич P.M. в период с 16 апреля 2014 года осуществлял трудовую деятельность в АНО "Фонд защиты вкладчиков" в должности начальника Управления по работе с физическими лицами по трудовому договору от 16 апреля 2014 года N 6/6-к.

Приказом от 08 июля 2020 года N 61-к трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 23 мая 2018 года, истцу был установлен должной оклад в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 5.3 трудового договора работодатель обязался обеспечить распространение на работника положений действующей в Фонде системы оплаты труда и премирования, всех льгот и социальных гарантий, в том числе по обязательному социальному страхованию, в области трудовых правоотношений, предусмотренных законодательством Российской Федерации и решениями Наблюдательного совета АНО "ФЗВ".

В соответствии с пунктом 2.4 Положения об оплате труда работников АНО "Фонд защиты вкладчиков", утвержденного решением Наблюдательного совета Фонда от 02 октября 2014 года, в фонде установлены два вида премирования: премия за год и разовая (единовременная) премия.

Согласно п. 2.10 Положения, премирование работников осуществляется в пределах фонда оплаты труда и производится по решению Наблюдательного совета, решение о премировании конкретных работников оформляется приказом исполнительного директора.

Порядок принятия решения о премии за год работникам Фонда определяется регламентом премирования, утверждаемым исполнительным директором (п. 2.11).

Пунктом 2.12 Положения предусмотрено, что премия за год работнику, отработавшему в Фонде менее одного года, производится пропорционально количеству полностью отработанных месяцев календарного года.

Согласно п. 2.4 Положения об оплате труда работников АНО "Фонд защиты вкладчиков" (действующее на дату принятия решения Наблюдательного совета о выплате премии) в фонде предусмотрена выплата премии за год.Пунктом 2.7 Положения предусмотрено, что премирование работников осуществляется в пределах фонда оплаты труда и производится по решению Наблюдательного совета.

Согласно выписке из решения, оформленного протоколом от 01 апреля 2021 года N 5, Наблюдательным советом АНО "Фонд защиты вкладчиков", принято решение премировать работников Фонда за 2020 года, состоящих в штате на 31 декабря 2020 года пропорционально количеству полностью отработанных месяцев указанного календарного года.

Данилевич Р.М. в список лиц подлежащих премированию включен не был.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, локального нормативного акта АНО "Фонд Защиты вкладчиков" - Положения об оплате труда работников АНО "Фонд защиты вкладчиков", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Данилевича Р.М.

При этом суд исходил из того, что трудовым договором, локальными актами работодателя не предусмотрена гарантированная выплата премии по итогам года, премии и иные выплаты, относятся к стимулирующим выплатам и не входят в состав обязательной части заработной платы; доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии, также не представлено. Выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, а потому отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по выплате Данилевич Р.М. премии по итогам года - работы в 2020 году.

В связи с отсутствием нарушения прав стороны истца со стороны работодателя, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что указанная выплата входит в систему оплаты труда, является обязательной, действия стороны ответчика в отношении истца носят дискриминационный характер, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Данилевич Р.М. выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Премия по результатам работы (итогам года) в АНО "Фонд защиты вкладчиков", является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом банка - Положением об оплате труда, из которого следует, что премирование работников осуществляется в пределах фонда оплаты труда и производится по решению Наблюдательного совета.

В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что премия по итогам года является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Премия по результатам работы (итогам года) в составе гарантированных выплат не поименована.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований, основаны на фактических обстоятельствах рассматриваемого спора и требований закона, поскольку премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые судебные акты.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилевича Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи