Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9437/2022[88-10274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-487/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договору участия в долевом строительстве N Я/2-368-И, последний обязался построить объект недвижимости площадью 57, 69 кв.м, по адресу: "адрес", НАО, "адрес", д. Столбово, уч. 40/1 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717, передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, осуществив оплату по договору. Срок передачи объекта ответчиком нарушен, по акту приема-передачи квартира им фактически передана только ДД.ММ.ГГГГ, окончательная цена договора составляет 4 850 591 руб. В добровольном порядке его требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, поэтому просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, за 187 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 000, 48 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя -153 500, 24 руб.

Решением Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 125 000 руб. за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 500 руб, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано."

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие со снижением размера подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Я/2-368-И, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом корпус 2 по адресу: "адрес", д. Столбово, уч. 40/1 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717, и передать истцу двухкомнатную квартиру, условный N, 5 этаж, общей площадью 57, 69 кв.м, в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 858 170, 05 руб, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту в сроки и порядке, установленные договором (ст.5.4.1, ст.5.4.3 договора).

Передаточный акт сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательная цена договора, подлежащая уплате истцом, составляет 4 850 591 руб, согласно п. "б" акта приема-передачи, что также отражено в дополнительном соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривалось.

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу квартиры, неисполнением им в добровольного порядке требования об уплате неустойки и отсутствием оснований, освобождающих его от ответственности за допущенную просрочку исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, факт передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, введения режима повышенной готовности на территории "адрес", наличия у истца информации при заключении договора о стадии строительства многоквартирного жилого дома, компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности нарушенному праву, суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до 125 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании стать 15, пункта 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определенный судом размер неустойки в размере 125000 руб. баланса интересов сторон не нарушает, так как неустойка заявлена в размере 257000, 48 руб, сумма неустойки в размере 125000 руб. определена судами с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности исходя из установленных обстоятельств, периода просрочки. Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше, чем размер неустойки определенный судом ко взысканию не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи