Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Михайлиной Н.С. на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к "данные изъяты" Образцову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Образцова 17 013, 35 руб, выплаченные ему в качестве денежного довольствия за период нахождения в учебном отпуске с 1 по 29 декабря 2018 г, поскольку права на использование учебного отпуска он не имел, так как непрерывная продолжительность его военной службы по контракту на тот момент составляла менее трёх лет.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федеральных законов от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", указывает, что право на получение денежного довольствия имеют военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы, поэтому спорная денежная сумма ответчику к выплате не полагалась.

Считает, что излишне выплаченные Образцову денежные средства не являются средством к существованию и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Отмечает, что о произведённой необоснованной выплате командованию воинской части стало известно по результатам проверки, проведённой в 2021 году "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, Образцов ДД.ММ.ГГГГ заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на два года и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил её в названной воинской части в воинском звании " "данные изъяты"".

На основании рапорта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Образцов был направлен в учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в "данные изъяты" с 1 по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период он был обеспечен денежным довольствием в полном объёме.

По итогам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведённой в 2021 году "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежного довольствия Образцову в период 1 по 29 декабря 2018 г. признана неправомерной, поскольку в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и постановления Правительства РФ от 3 ноября 2014 г. N 1155 "О порядке реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения" он не имел право на предоставление учебного отпуска, так как непрерывная продолжительность его военной службы по контракту на момент издания приказа составила менее трёх лет. Переплата, по мнению контролирующего органа, составила 17 013, 35 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего до 26 января 2020 г, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" и от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях Образцова при назначении и выплате ему денежного довольствия истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком спорных денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, не представлено.

Кроме того, в силу статей 41-44 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Командир несёт ответственность за отданный приказ и его последствия, а также за соответствие содержания приказа требованиям закона.

О том, что непрерывная продолжительность военной службы по контракту Образцова на момент предоставлении ему учебного отпуска составляла менее трёх лет, командованию воинской части было известно, а принятие решения по рапорту ответчика относилось к исключительной компетенции командира воинской части.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, то есть ошибкой, допущенной при проведении арифметических подсчётов сумм, причитающихся к выплате, либо ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия.

При таких данных суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Образцова спорных денежных средств, а апелляционная жалоба представителя истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 г. по иску командира войсковой части N к Образцову Андрею Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Михайлиной Н.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 г.

"Подписи"