Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 г. по делу N 33-2889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО17, судей ФИО8 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Сетевому изданию "Деловой Кайтаг", МБУ "Труженик Кайтага", Администрации МР " "адрес"", ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчиков - Администрации МР " "адрес"" и депутата Собрания депутатов MP " "адрес"" ФИО1 на решение Кайтагского районного суда РД от "дата", Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, доводы представителя ответчика ФИО16, ответчика ФИО1, просивших удовлетворить их апелляционные жалобы, пояснения представителей истца - адвокатов ФИО4 и ФИО15, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Сетевому изданию "Деловой Кайтаг", МБУ "Труженик Кайтага", Администрации МР " "адрес"", ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что "дата" на страницах газеты "Труженик Кайтага" N, являющимся СМИ, опубликована статья под названием "состоялась очередное заседание Собрания депутатов района" о работе седьмого очередного заседания собрания депутатов МР " "адрес"" седьмого созыва. В статье также упоминается, что на сессии выступил депутат собрания ФИО1, который затронул вопрос коррупционного характера, связанный с превышением должностных обязанностей ФИО3 как бывшим прокурором "адрес" РД, которые были подробно отражены в видеосюжете первого Антикоррупционного федерального СМИ (ПАСМИ).

Указывает, что в своем выступлении "дата", размещенном в 18 часов 50 минут на странице общедоступного сетевого издания "Деловой Кайтаг", депутат ФИО1 утверждает, что прокурор ФИО3, посредством своего племянника ФИО2, организовал покушение на убийство на жизнь бывшего начальника ОМВД РФ по "адрес" Бибулатова Абдурашида, целенаправленно забросив боевую гранату в окно его спальни (взята из видеозаписи с интернет ресурса), выявившего в ходе расследования ряд незаконных действии коррупционного характера ФИО3, организованного прокурором и его племянником. При этом, утверждает, что по уголовному делу установлен свидетель, который указывает на ФИО3, как на лицо, убегавшее с места совершения этого преступления". ФИО3, пользуясь своим должностным положением и влиянием в этой сфере деятельности, своим вмешательством добился, чтобы это уголовное дело было квалифицировано, как хулиганство и расследовалось.

Утверждает, что ФИО5 К.М. по данному уголовному делу не являлся даже подозреваемым, в отношении него по делу никакого процессуального решения не принималось. Таким образом, выступая в средствах массовой информации, размещенной на странице общедоступного сетевого издания "Деловой Кайтаг" http://delovoikaitag.ru/news/media/2021/ (З/5/v-hode-zasedaniya-sobrania-deputatov- kajtagskogo-rajona-zatronuli-voprosyi-borby-s-korruptsiej/), депутат Собрания депутатов MP " "адрес"" ФИО1 распространил про ФИО3 ничем не подтвержденные заведомо ложные слухи о его причастности в организации покушения на жизнь и здоровье бывшего начальника Кайтагского РОВД, говоря, что посредством племянника ФИО5 К.М. ФИО3 организовал покушение на убийство Бибулатова A.M.

Утверждение ФИО1 по поводу того, что ФИО3, будучи прокурором "адрес" РД ныне "адрес" Республики Дагестан находясь на посту прокурора "адрес", пользуясь должностными полномочиями, незаконно захватил земли в "адрес" для последующей коммерческой деятельности для себя и своих родственников, также голословны, являются ложью и клеветой, направленные на то, чтобы опорочить его честь и достоинство. ФИО3 никогда никакие земельные участки не захватывал, никому не выделял, никакой коммерческой деятельностью не занимался и не занимается, о чем он ежегодно отражает сведения в справках о доходах и расходах, представляемых в отдел кадров прокуратуры республики. Уголовные дела в отношении его близких родственников по факту незаконного захвата земельных участков не возбуждались, более того отсутствуют гражданские дела, по которым отменили решения о выдаче земельных участков его близким родственникам.

Считает, что депутат Собрания депутатов MP " "адрес"" ФИО1 в своем выступлении приводит заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, тем самым подрывая репутацию работника прокуратуры Российской Федерации. Чести и достоинству, деловой репутации ФИО3 нанесен огромный вред. Это связанно с тем, что на протяжении длительного времени работает на различных должностях и его имя не было подорвано либо запятнано незаконными действиями, которые поставили бы его репутацию в плохом свете.

Обращает внимание, что после выхода указанной статьи в газете "Труженик Кайтага", которую прочитало практически все взрослое население "адрес", ФИО3 начали звонить знакомые которые спрашивали правда это или нет. Также у него, как прокурора "адрес" РД, который занимается по роду своей деятельности приемом граждан, на личных приемах начали интересоваться данными публикацией и роликом. Более того посещая места массового пребывания людей (свадьбы, похороны, дни рождения и другие мероприятия), ФИО3 задавали массу неприятных вопросов, которые заставляли его чувствовать дискомфорт и нервничать, хотя его деловая репутация всегда была крайне не запятнана.

Это все вызывало у него нравственные страдания, а именно вследствие этих действий систематически стало подниматься артериальное давление, сахар в крови, появилась бессонница, общий дискомфорт, что может подтвердить амбулаторной картой больного, а также неоднократные обращения к врачам. ФИО3 честно работал всю свою трудовую деятельность, что подтверждается огромным количеством поощрений прокурора РД и Генерального прокурора РФ, в том числе в 2019г. было присвоено звание "Почетный работник Прокуратуры РФ", а также в 2012 "адрес" РД присвоено звание "Заслуженный юрист РД".

То что, это все высказывания ФИО1 не соответствуют действительности и являются ложь и клеветой, направленных на дискриминацию деловой репутации ФИО3, и являются попыткой опорочить его честное имя, можно подтвердить отсутствием возбужденных уголовных дел в отношении него либо его близких родственников, а также результаты многочисленных проверок, проводимых прокуратурой РД.

Таким образом, распространенные ответчиком недостоверные и лживые сведения и обстоятельства порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, чем нарушены принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием несоответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда. Все указанные факты в выступлениях в названных публикациях в сети Интернет, были предметом рассмотрения прокуратурой республики, в том числе работниками отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты, по результатам которых доводы не нашли никакого подтверждения. Следовательно, действиями ответчика ФИО1, ФИО3 причинен так же моральный вред.

Обстоятельства того, что выступления ФИО1 носят утвердительный характер, тем самым порочат честь и достоинство ФИО3 подтверждается заключением судебно-лингвистической экспертизы.

Решением

Кайтагского районного суда РД от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО3, возложить на депутата собрания депутатов МР " "адрес"" ФИО1 обязанность опровергнуть на очередном (следующем) заседании Собрания депутатов МР " "адрес"" сведения со следующим текстом:

"Мы, депутаты "адрес" собрания, обращаемся на незаконные действия и злоупотреблениями должностными полномочиями бывшим "адрес" ФИО18 и ныне "адрес" посредством своих родственников, которые являются проводниками его злобных деяний. В частности ФИО18 будучи "адрес" и посредством своих родственников, пользуясь должностным положением Прокурора незаконно захватил общественные земли "адрес", экономически выгодные месторасположением, для последующий коммерческой деятельности. После этого ФИО18, как Прокурор, обозначил понравившиеся ему и его родственникам земельные участки и пользуясь своим должностным положением, Прокурора (невнятная речь) имеющие законные препятствия и запреты на эти наделения, добивался выделения этих земельных участков для себя и для своих родственников. В частности известно, что земельный участок у границ бульвара "адрес", которое является местом проведения общественных мероприятий в 2008 году выделено ФИО2 родному племяннику "адрес" ФИО18. Этот земельный участок оказался выделенным ФИО5 по протекции Прокурора ФИО18, который скрыто имел свой личный интерес, так как в последствии этот земельный участок перешел в собственность дочери Прокурора ФИО18. Кроме этого в 2006 году 2 земельных участка в районе старого поста ГАИ вдоль канала, были переданы жене и родному брату прокурора ФИО18, тогда как эти земельные участки по месту своего расположения не могли были выделены для какой-либо деятельности, поскольку такое выделение земельных участков противоречит требованиям земельного законодательства. Вместе с тем при проверке соблюдения земельного законодательства выяснилось, что земельные участки расположенные на "адрес" возле детского сада "адрес" в 2010 году выделен по фиктивным документам Закарьяевой Маликат, племяннице Прокурора ФИО18, которая сама призналась в том, что она никакого отношения к этой земле и оформлению этого земельного участка не имеет.

А так же, при этой проверке земельные участки в районе старого поста ГАИ родной брат ФИО18 самовольно построил здания - пекарню, которая по настоящее время незаконно и без никаких на то разрешения функционируют, {невнятная речь) деятельности в установленном порядке. Из изложенного следует, что все указанные родственники ФИО18 произвольно захватили земельные участки, возводили самовольно самовольные строения и вели незаконную предпринимательскую деятельность. В бытности ФИО18, "адрес", при его покровительстве, хотя такой факт не обозначает на должностные манипуляции, эффективность документов на основание которых я (невнятная речь) на основании которых родственники ФИО18 получили земельные участки, самовольно возвели строения. В совокупности однозначно указывает, что Прокурорство покровительствовало ФИО18. Поскольку при таком стечении дел и при наличии Прокурорского надзора за исполнением законов указанное производство на стороне родственников Прокурора не могло быть. Это должно быть предметом правовой оценки и указанных обстоятельств при их проверки в порядке статьи 140, 145 УК РФ. Когда начальник Полиции ОМВД России по "адрес" Абдурашидов стал выяснять и пресекать незаконные корыстные действия Прокурора ФИО18, которые он совершил в личных интересах и посредством своих родственников, а так же стал выяснять и пресекать незаконные действия его родственников, Прокурор ФИО18 посредством своего племянника ФИО2 организовал покушение на убийство начальника ОМВД России по "адрес" Абдурашидова. Целенаправленно забросив боевую гранату в окно спальни Абдурашидова, которая по счастливой случайности не попала в зону поражения. По этому факту возбуждено уголовное дело. Здесь так же Прокурор ФИО18 используя свои должностные положения и влияния в этой сфере деятельности, своим следственным вмешательством добился, чтобы это уголовное дело было квалифицированно, как хулиганство и расследовалось (невнятная речь) тогда как это преступление очевидно имеет признаки покушения.

При этом, по этому уголовному делу, установлен свидетель по которому косвенно указывает на племянника ФИО3, как его лицо убегавшее с места совершения этого преступления. При этих обстоятельствах по настоящее время это преступление не раскрыто и производство по делу приостановлено. Между тем племянник Прокурора ФИО2, как мы уже сказали, является фигурантом незаконного захвата земельного участка на бульваре "адрес". В настоящее время, тот же ФИО18 работает "адрес", чтобы сохранить свои незаконно захваченные наделы в "адрес" продолжает свои коммерческие дела, которые он осуществляет через родственников, используя свое должностное положение, Прокурор продолжает оказывать всяческую помощь. Изложенное, это всего лишь один эпизод из обычной и привычной коррупционной деятельности Прокурора ФИО18. Он же изменил своим корыстным привычкам на внутренних (невнятная речь) "адрес" они сохранились и по сей день. ФИО18 и впредь будет чувствовать себя безнаказанным и поступаться интересам государства, если указанные обстоятельства не станут перед лицом прокурорского реагирования. И проверки в порядке статьи 140, 145 УК РФ с надлежащей их правовой оценкой. При проверке этих обстоятельств указанные заявители и другие учинители этих обстоятельств готовы активно способствовать установлению истины по этим фактам. На основании изложенного вопроса провести проверку по существу вашего депутатского запроса в отношении "адрес" ФИО18 и возбудить уголовное дело по указанным обстоятельствам. При этом просим проверить все обстоятельства его скрытой корыстной предпринимательской деятельности в "адрес". Будучи в должности "адрес" и пользуясь свои должностным положением, посредством своих родственников. Проверить законность зарегистрированной недвижимости на родственников Прокурора ФИО18 на территории "адрес".

Проверить причастность Прокурора ФИО18 и его племянника на покушение в совершении убийства на начальника ОМВД России по "адрес" общеопасным способом, при котором могли смертельно пострадать и другие лица. Провести проверку по заявлению Бавматова по обстоятельству вымогательства с него взятки, совершенное посредством сотрудником ОБЭП Алиевым, и возбудить уголовное дело в отношении Прокурора ФИО18. Провести проверку по факту бездействия Прокурора (невнятная речь) ФИО18 по привлечению директоров школ и дошкольных учреждений "адрес" к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ к указанному уголовному делу N..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать ответчика - редакцию газеты "Труженик Кайтага" опубликовать опровержение относительно распространенных "дата" ФИО1 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста настоящего судебного решения.

Обязать ответчика - редакцию газеты "Труженик Кайтага" продублировать на страницах сетевого издания "Деловой Кайтаг" опубликованное им опровержение относительно распространенных "дата" ФИО1 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста настоящего судебного решения.

В остальной части иска отказать".

На данное решение ответчиками - представителем Администрации МР " "адрес"" и депутатом Собрания депутатов MP " "адрес"" ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с ним по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик - представитель Администрации МР " "адрес"" указал, что они были привлечены по делу на основании определения суда от "дата" в качестве соответчика.

В последующем в нарушении ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, где подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, "дата" было вынесено окончательное решение.

Суд, также неправильно взял в основу заключение судебно-лингвистистической экспертизы, проведенное на основании запроса представителя истца) адвоката ФИО4, которая считает, что озвученная на заседании Собрания депутатов MP " "адрес"" "дата"г. информация носит негативный характер и выражена повествовательными высказываниями, тем самым считая, что выступление ФИО1 носит утвердительный характер.

Хотя, администрация MP " "адрес"", депутат районного Собрания депутатов MP " "адрес"" ФИО1 в своих письменных возражениях и в ходе судебного заседания указывали на то, что сведения, якобы распространенные ответчиками, ранее были размещены в сети Интернет на поисковом сайте "Ютуб" на канале "ПАСМИ", тем самым информация была взята с данного канала и исходя из размещенной информации, также по обращению Бибулатова A.M, который пользуется всеми предусмотренными законом средствами, чтобы восстановить свои права и справедливость, депутат Собрания депутатов "адрес" ФИО1 обратился с просьбой осветить сложившуюся проблему, чтобы органы власти и СМИ в свою очередь довели до общественности и правоохранительных органов.

Кроме того, депутат ФИО1 указывал на то, что его выступление исходил не от первого лица, а основано на обращении Бибулатова A.M. к нему как к народному избраннику, которому доверено представлять интересы жителей муниципального района " "адрес"".

Приобщенная к материалам данного гражданского дела судебно-лингвистическая экспертиза, вызывает сомнения в правдивости у ответчиков по делу т.к. оно не было назначено судом, а уже в готовом виде было представлено суду в ходе судебного разбирательства 01.12.2021г, представителем истца адвокатом ФИО4, в выводах которого указывается, что выступление ФИО1 носит утвердительный характер.

В апелляционной жалобе ответчик - депутат Собрания депутатов MP " "адрес"" ФИО1указал, что в оспариваемом решении суда выводы о том, что указанное выступление депутата ФИО1 является его личным утверждением ничем не обосновано и ошибочно. Так как, при рассмотрении данного иска суд не выяснил, в связи с чем, по чьей инициативе и информации и с какой целью ФИО1, как депутат, выступил на Собрании депутатов MP " "адрес"" и при этом что он просил. А также, суд не выяснил является ли это выступление депутата Джилилова поручением избирателя или избирателей с какой целью и на каком основании Собрание допустил выступление этого депутата, и какое решение по этому выступлению приняло Собрание, хотя они юридически - значимы для правильного разрешения спора.

Кроме этого, суд не выяснил, обращался ли ранее кто-либо в правоохранительные органы, по обстоятельствам, изложенным в выступлении депутата ФИО1, и были ли они предметом проверки правоохранительных органов. При этом, суд не выяснил и не учел, что Собрания депутатов MP " "адрес"", в равной степени, как другие официальные органы власти, является органом власти, призванный защитить трава граждан, посредством своих депутатов.

В этой связи, в оспариваемом решении суда нет сведений и суждений с какой целью и в какой форме сделано выступление депутата ФИО1. Тогда как, фактически это спорное выступление депутата ФИО1 сделан им, заранее уведомив Собрание о характере, планируемого выступления, по чьей инициативе, с какой целью и по какой причине делается это выступление, которое сделано по инициативе избирателей, излагая существо их обращения к нему, чтобы эффективно защитить права и законные интересы своих избирателей. При этом, по сути это выступление является не личным утверждением депутата ФИО1, а фактическим обращением его инициатора в правоохранительные органы, посредством официального органа власти. При том, к такому способу обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в совершении которых инициатор этого выступления - избиратели считают причастным ФИО18, прибегли, из-за неэффективной работы правоохранительных органов при рассмотрении и разрешении их заявления о преступлении.

Однако, в данной ситуации суд не выяснил и не принял во внимание указанные обстоятельства, статус депутата и роль ответчика ФИО1, а также мотив и цель его выступления на Собрании. Хотя, в возражениях на иск и в суде ответчики указали, что депутат ФИО1 на Собрании цитировал обращение - заявление своих избирателей, которые просили содействие Собрания, что довести его до сведения правоохранительных органов, чтобы объективно рассмотрели его и приняли законное решение. В этой ситуации суд не учел, что выступление депутата ФИО1 является заявлением его избирателей, зачитанное им в своем выступлении, исключительно и только с целью довести его в правоохранительные органы, чтобы провести по ним проверку в. соответствии со ст.ст. 140-146 УПК РФ. При том, авторами сведений, изложенных в выступлении депутата ФИО1 являются указанные заявители, в лице его избирателей, которые за эти сведения несут ответственность за заведомо ложный донос. Более того, они эти сведения неоднократно ранее, заявлялись в правоохранительные органы, то же самое в своем выступлении изложил депутат ФИО1 тоже. При этом, на его выступление тоже должны действовать правила ст.ст. 140-146 УПК РФ, применяемые в отношении заявителя о преступлении.

При указанных обстоятельствах, в отношении других ответчиков МБУ "Труженик Кайтага" и сетевого издания "Деловой Кайтаг", которые опубликовали выступление депутата. ФИО1, в оспариваемом решении суда сделан вывод, что эти СМИ дублируют официальную хронику администрации района, опубликованную в районной газете, и их гражданско-правовая ответственность суд исключил. В тоже время, в отношении депутата ФИО1, который также в своем выступлении в Собрании дублировал заявление своих избирателей, в этом решении суда сделан противоположный вывод, указав, что он в своем выступлении высказывает личное утверждение, хотя, депутат ФИО1 фактически изложил заявление потерпевшего

Следует критически оценить решение суда о том, что Бибулатова - инициатора выступления депутата ФИО1 и автора его выступления не допустили к процессу/рассмотрения данного иска, хотя он заявил об этом оно существенно повлияло на оспариваемое решение суда. При этом, следует исходить из того, Бибулатов-законно обратился к депутату ФИО1, чтобы более эффективно довести свои жалобы до правоохранительных органов.

Кроме этого, в оспариваемом решении суд не учел, что депутат ФИО1 в своем выступлении фактически просил правоохранительные органы проверить доводы Бибулатова, изложенные в его заявлении и жалобах в правоохранительные органы, которые были поданы им ранее, и по ним приняты промежуточные решения, с которыми Бибулатов был не согласен.

Также, суд не принял во внимание, что в выступлении депутата ФИО1 имеются сведения, которые невозможно проверить и дать оценку без соответствующей процессуальной проверки и без возбуждения дела.

В оспариваемом решении суда не приняты во внимание, что указанное выступление депутата ФИО1 не его утверждение, а дублирование из жалоб потерпевшего по уголовному делу Бибулатова и цитирование публикаций СМИ. При этом, суд не учел, что по обстоятельствам, изложенным в выступлении депутата ФИО1, - по заявлению Бибулатова возбуждено уголовное дело по хулиганству, с которым он не согласен, и просит депутата ФИО1 оказать ему содействие в принятии объективного решения. А также, суд не принял во внимание, что выступление депутата ФИО1 основано на обращение и жалоб Бибулатова и на публикации в СМИ, это обращение и жалоба потерпевшего по уголовному делу Бибулатова, продублированное им в форме выступления на Собрании. При том, это выступление сделано, чтобы провели по ним соответствующую проверку и приняли законное решение, и правовая оценка этому должна быть дана, по правилам правовой оценки заявления и жалобы потерпевшего (заявителя). Иное нарушает гарантированные Конституцией и законом общие права граждан заявлять о совершенном преступлении, подавать жалобы на незаконные решения, на восстановление нарушенных прав и законных интересов и.т.д.

При этих обстоятельствах, для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало дать надлежащую правовую оценку природе возникновения и содержанию выступления депутата ФИО1, а не перекладывать разрешение этого правового вопроса, на специалиста лингвиста, фактически чье заключение N от "дата" предрешило исход дела.

Юридически значимые обстоятельства в оспариваемом решении суда не учтены, они не вошли в предмет спора и не были предметом исследования и оценки суда, чем нарушены требования ст. 67 и 195 ГПК РФ - принимать обоснованное и законное решение.

Также приобщенную в ходе судебного процесса к материалам названного гражданского дела судебно-лингвистическую экспертизу считает ошибочной и незаконной, всячески вызывает сомнения, т.к. она была проведена на основании запроса (представителя истца) адвоката ФИО4, которую суд взял за основу для вынесения решения от 01.12.2021г. N.

На апелляционную жалобу истцом ФИО3 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу ФИО1 является депутатом собрания депутатов МР " "адрес"" седьмого созыва.

"дата", на сессии собрания депутатов депутат ФИО1 выступил со следующей речью.

"Салам Аллейкум! Уважаемые депутаты народного собрания и президиума (невнятная речь) по этому поводу я хотел бы сделать обращение, обратить ваше внимание, уважаемые депутаты. Мы, депутаты "адрес" собрания, обращаемся на незаконные действия и злоупотреблениями должностными полномочиями бывшим "адрес" ФИО18 и ныне "адрес", (невнятная речь) посредством своих родственников, которые являются проводниками его злобных деяний. В частности ФИО18 будучи "адрес" и посредством своих родственников, пользуясь должностным положением Прокурора незаконно захватил общественные земли "адрес", экономически выгодные месторасположением, для последующий коммерческой деятельности. После этого ФИО18, как Прокурор, обозначил понравившиеся ему и его родственникам земельные участки и пользуясь своим должностным положением, Прокурора (невнятная речь) имеющие законные препятствия и запреты на эти наделения, добивался выделения этих земельных участков для себя и для своих родственников. В частности известно, что земельный участок у границ бульвара "адрес", которое является местом проведения общественных мероприятий в 2008 году выделено ФИО2 родному племяннику "адрес" ФИО18. Этот земельный участок оказался выделенным ФИО5 по протекции Прокурора ФИО18, который скрыто имел свой личный интерес, так как в последствии этот земельный участок перешел в собственность дочери Прокурора ФИО18. Кроме этого в 2006 году 2 земельных участка в районе старого поста ГАИ вдоль канала, были переданы жене и родному брату прокурора ФИО18, тогда как эти земельные участки по месту своего расположения не могли были выделены для какой-либо деятельности, поскольку такое выделение земельных участков противоречит требованиям земельного законодательства.

Вместе с тем при проверке соблюдения земельного законодательства выяснилось, что земельные участки расположенные на "адрес" возле детского сада "адрес" в 2010 году выделен (невнятная речь) по фиктивным документам Закарьяевой Маликат, племяннице Прокурора ФИО18, которая сама призналась в том, что она никакого отношения к этой земле и оформлению этого земельного участка не имеет.

А так же, при этой проверке (невнятная речь) земельные участки в районе старого поста ГАИ ??? родной брат ФИО18 самовольно построил здания- пекарню, которая по настоящее время незаконно и без никаких на то разрешения функционируют, {невнятная речь) деятельности в установленном порядке. Из изложенного следует, что все указанные родственники ФИО18 произвольно захватили земельные участки, возводили самовольно самовольные строения и вели незаконную предпринимательскую деятельность. В бытности ФИО18, "адрес", при его покровительстве, хотя такой факт не обозначает на должностные манипуляции, эффективность документов на основание которых я (невнятная речь) на основании которых родственники ФИО18 получили земельные участки, самовольно возвели строения. В совокупности однозначно указывает, что Прокурорство покровительствовало ФИО18. Поскольку при таком стечении дел и при наличии Прокурорского надзора за исполнением законов указанное производство на стороне родственников Прокурора не могло быть. Это должно быть предметом правовой оценки и указанных обстоятельств при их проверки в порядке статьи 140, 145 УК РФ. Когда начальник Полиции ОМВД России по "адрес" Абдурашидов стал выяснять и пресекать незаконные корыстные действия Прокурора ФИО18, которые он совершил в личных интересах и посредством своих родственников, а так же стал выяснять и пресекать незаконные действия его родственников, Прокурор ФИО18 посредством своего племянника ФИО2 организовал покушение на убийство начальника ОМВД России по "адрес" Абдурашидова. Целенаправленно забросив боевую гранату в окно спальни Абдурашидова, которая по счастливой случайности не попала в зону поражения. По этому факту возбуждено уголовное дело.

Здесь так же Прокурор ФИО18 используя свои должностные положения и влияния в этой сфере деятельности, своим следственным вмешательством добился, чтобы это уголовное дело было квалифицированно, как хулиганство и расследовалось (невнятная речь) тогда как это преступление очевидно имеет признаки покушения. При этом, по этому уголовному делу, установлен свидетель по которому косвенно указывает на племянника ФИО3, как его лицо убегавшее с места совершения этого преступления. При этих обстоятельствах по настоящее время это преступление не раскрыто и производство по делу приостановлено. Между тем племянник Прокурора ФИО2, как мы уже сказали, является фигурантом незаконного захвата земельного участка на бульваре "адрес". В настоящее время, тот же ФИО18 работает "адрес", чтобы сохранить свои незаконно захваченные наделы в "адрес" продолжает свои коммерческие дела, которые он осуществляет через родственников, используя свое должностное положение, Прокурор продолжает оказывать всяческую помощь. Изложенное, это всего лишь один эпизод из обычной и привычной коррупционной деятельности Прокурора ФИО18. Он же изменил своим корыстным привычкам на внутренних (невнятная речь) "адрес" они сохранились и по сей день. ФИО18 и впредь будет чувствовать себя безнаказанным и поступаться интересам государства, если указанные обстоятельства не станут перед лицом прокурорского реагирования. И проверки в порядке статьи 140, 145 УК РФ с надлежащей их правовой оценкой. При проверке этих обстоятельств указанные заявители и другие учинители этих обстоятельств готовы активно способствовать установлению истины по этим фактам. На основании изложенного вопроса провести проверку по существу вашего депутатского запроса в отношении "адрес" ФИО18 и возбудить уголовное дело по указанным обстоятельствам. При этом просим проверить все обстоятельства его скрытой корыстной предпринимательской деятельности в "адрес".

Будучи в должности "адрес" и пользуясь свои должностным положением, посредством своих родственников. Проверить законность зарегистрированной недвижимости на родственников Прокурора ФИО18 на территории "адрес". Проверить причастность Прокурора ФИО18 и его племянника на покушение в совершении убийства на начальника ОМВД России по "адрес" общеопасным способом, при котором могли смертельно пострадать и другие лица. Провести проверку по заявлению Бавматова по обстоятельству вымогательства с него взятки, совершенное посредством сотрудником ОБЭП Алиевым, и возбудить уголовное дело в отношении Прокурора ФИО18. Провести проверку по факту бездействия Прокурора (невнятная речь) ФИО18 по привлечению директоров школ и дошкольных учреждений "адрес" к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ к указанному уголовному делу N.

Уважаемые депутаты! Вы так же наверное видели (невнятная речь), где рассказывалось, так же вам озвучена депутатом информация, все наверное ознакомились и по данному предложению есть предложение отправить депутатский запрос в правоохранительные органы, кто за данное предложение прошу вас проголосовать".

Факт выступления на сессии с указанной речью депутат ФИО1 не отрицал.

В газете N "Хайдакьла зяхIматчи" (Труженик Кайтага) от "дата" опубликована статья, под названием "состоялось очередное заседание Собрания депутатов района", в которой также указывается следующее

"... В рамках 4 пункта повестки выступил депутат районного собрания ФИО1, который затронул вопрос коррупционного характера, связанный с превышением должностных полномочий бывшего прокурора "адрес" ФИО3 ФИО18 - ныне действующего прокурора "адрес", которые были подробно были отражены в видеосюжете первого Антикоррупционного федерального СМИ (ПАСМИ).

"В частности выяснилось, что земельный участок в границах бульвара "адрес", являющееся местом проведения общественных мероприятий, в 2008 году выделен ФИО2 - родному племяннику бывшего "адрес" ФИО18. В последствии этот земельный участок перешел дочери самого ФИО18. Кроме этого в 2006 году 2 земельных участка в районе старого поста ГАИ, вдоль поливного канала, выделены жене и родному брату прокурора ФИО18, тогда как эти земли, в связи со своим местоположением не могли были выделены под какую-либо деятельность, поскольку это противоречит требованиям земельного законодательства" рассказал он.

Депутат также заявил, что при проверке соблюдения земельного законодательства, выяснилось, что земельный участок, расположенный по "адрес", возле детского сада "адрес", в 2010 году выделен и зарегистрирован по фиктивным документам на Маликат Закарьяеву - племянницу Прокурора ФИО18, которая в свою очередь призналась в том, что она никакого отношения к данной земле не имеет.

"Также при проверке установлено, что на землях в районе Старого поста ГАИ, расположенных на поливном канале, Мирзажаном ФИО18 - братом прокурора ФИО18 самовольно построено здание пекарни, оно функционирует незаконно и по настоящее время", - сказал он.

В своем выступлении ФИО1 также рассказал о покушении на жизнь бывшего начальника ОМВД РФ по "адрес" Абдурашида Бибулатова, выявившего в ходе расследования ряд незаконных действий коррупционного характера ФИО3 ФИО18, организованного прокурором и его племянником.

В связи с изложенным, депутат райсобрания отметил, что если указанные обстоятельства о коррупционной деятельности прокурора ФИО18 не станут предметом реагирования надзорного органа, и проверкой в порядке статьи 140 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то и впредь, чувствуя свою безнаказанность, будет поступаться интересами государства. Он подчеркнул, что при проверке изложенных обстоятельств, заявители и другие очевидцы готовы активно способствовать установлению истины по озвученным фактам.

Выслушав подробную информацию ФИО1, депутаты единогласно проголосовали за отправку депутатского запроса в правоохранительные органы по вышеизложенным фактам".

Факт размещения статьи с таким содержанием не отрицался в суде и главным редактором издания ФИО11 подлинник номера газеты представлен суду.

Названное издание является средством массовой информации, включено в реестр СМИ, постановлено на налоговый учет, учредителем СМИ является администрация МР " "адрес"". Это подтверждается копиями устава газеты, свидетельством о регистрации в качестве СМИ, а также в налоговом органе, приобщенными к материалам дела.

Автор данной статьи не указан, в связи с чем в качестве ответчика привлечена редакция СМИ.

Вышеуказанная статья, размещенная в газете N "Хайдакьла зяхIматчи" (Труженик Кайтага), продублирована также в сетевом издании "Деловой Кайтаг", в ИТС "Интернет", что также не отрицается сторонами.

Учредителем сетевого издания "Деловой Кайтаг", по утверждениям главного редактора, является МБУ РГ "Труженик Кайтага".

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.4, 5, 9, 12, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу статьи 36 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от "дата" N 108-ФЗ "О рекламе" одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

При применении статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что газета "Хайдакьла зяхIматчи" (Труженик Кайтага) является юридическим лицом, а сетевое издание учреждено данным СМИ и статусом юридического лица не обладает, что также следует из возражений системного администратора издания.

Суд первой инстанции исходил из того, что представитель администрации МР " "адрес"" в судебном заседании подтвердил, что Сетевое издание "Деловой Кайтаг" фактически является официальным аккаунтом администрации МР " "адрес"", а системный администратор находится и работает в здании администрации.

При этом, официальная информация администрации, размещенная в газете, по сути повторяется и в сетевом издании, учрежденным районной газетой.

Таким образом, интересы сетевого издания, ввиду неявки системного администратора сетевого издания, представляются редакцией районной газеты, а также администрацией района, представители которых участвуют в суде. Кроме того, системный администратор также не может являться ответчиком по данному делу, поскольку автором публикации не является, а выполняет лишь техническую функцию размещения информации.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции, отвечая на вопросы суда о соответствии изложенных в своем выступлении на сессии собрания депутатов сведения, оспариваемых истцом, в том числе незаконной предпринимательской деятельности ФИО3 будучи прокурором, захвате земельных участок посредством своих родственников, организации покушения на убийство лица, показал, что таковыми не обладает, а вся суть его ответов на вопросы суда о достоверности озвученной им информации, свелась к взятию этой информации из Интернета, а также сообщению ему гражданином ФИО12, в связи с чем он выступил с таким обращением и направил запрос в правоохранительные органы.

При этом, ввиду незнания норм закона, он не ссылался в своем выступлении на источник получения информации, а обратился от своего лица.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено документа в подтверждении изложенных им в своем выступлении сведений о незаконной деятельности прокурора, совершении последним преступлений.

Представлено два письма правоохранительных органов, в которых не содержатся сведения в подтверждение озвученных данных, а лишь указывается об организации проверки по результатам депутатского запроса и результатах такой проверки, не нашедших подтверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что депутат ФИО1 распространил в своем публичном выступлении сведения, не соответствующие действительности, утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, в частности о незаконной предпринимательской деятельности ФИО3 будучи прокурором "адрес", захвате земельных участков посредством своих родственников, организации покушения на убийство лица.

Поскольку депутат ФИО1 в своем выступлении сообщил об организации покушении истца на жизнь другого лица, эти сведениями никакими средствами доказывания в суде не подтверждены, суд верно нашел их порочащими достоинство истца ввиду того, что являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, в частности уголовного.

О том, что эти сведения носят негативный характер, свидетельствует и заключение лингвистического специалиста от "дата", согласно выводам которого в анализируемых фрагментах излагаются фактические сведения, носит негативный характер, действия ФИО3, ФИО13, ФИО5 К.М. представлены как нарушающие действующее законодательство. Негативная информации в высказываниях ФИО1 полежит верификации. Задачей исследования является обнаружение недостойного, противозаконного поведения, неправомерных действий и предотвращение возможных неблагоприятных последствий. Негативная информация о деятельности и личности ФИО3 выражена в указанных фразах и высказываниях предикатом повествовательного предложения в изъявительном наклонении. Негативная информация в форме утверждения носит фактический характер.

Вместе с тем, из заключений экспертов - ЭКЦ МВД по РД N и ФГКУ "Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации" N СКФ10/58-21, представленных в суде апелляционной инстанции следует, что выявленные высказывания негативно характеризуют профессиональную деятельность ФИО3, представлены в форме категоричных утверждений о факте, также о том, что негативная информация о прокуроре ФИО3 в высказываниях лиц, выступающих в видеоролике, записанном на представленном диске, представлена в форме утверждения о фактах и оценочного мнения, а ссылок на какой-либо источник информации не имеется.

Таким образом, факт распространения депутатом ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, в суде доказан, поскольку ответчик утверждает в своем выступлении от своего имени о совершении ФИО3 нечестного поступка, в частности неэтичном поведении прокурорского работника, недобросовестности при осуществлении своей профессиональной деятельности, выразившейся в том числе в том, что, по утверждениям ответчика, "прикрывал корыстную предпринимательскую деятельность своих родственников, покровительствовал прокурорством, прокурор ФИО18 посредством своего племянника ФИО2 организовал покушение на убийство начальника ОМВД России по "адрес" Абдурашидова", которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию как прокурора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о возложении обязанности на депутата ФИО1 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство ФИО3, и деловую репутацию прокурора ФИО3 подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не заявлено о способе опровержения оспариваемых сведений, суд первой инстанции верно счет, что в силу положений ст.152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, и посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть оспариваемые сведения на очередном (следующем) заседании собрания депутатов МР " "адрес"".

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым дать оценку представленному в суд апелляционной инстанции заключению эксперта N от "дата", которое судебной коллегией не может быть принято как доказательство, опровергающее заявленные требования, поскольку ее выводы, о том, что текст выступления ФИО1 не построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации ФИО3, ФИО13, ФИО5 К.М. и исходя из контекста озвученного депутатского запроса и характера суждений заявителя о нарушениях, допущенных, по имеющейся у депутатов информации, их подробное описание приводится для осуществления дальнейшей проверке правоохранительными органами на предмет наличия или отсутствия признаков состава преступления, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Более того, в указанном заключении отсутствуют объективность, всесторонность и полнота исследования, отсутствует информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у судебной коллегии имеются основания не доверять ее выводам.

В силу правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после "дата", компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после "дата", - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой же связи, исходя из положений ст.152 ГК РФ и корреспондирующим ей разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, подлежат также удовлетворению требования о компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу истца, определив ее размер, исходя из причиненных нравственных страданий, деловой репутации истца, и в настоящее время являющимся прокурором района, его заслуг, подтверждающимися документами Генеральной Прокуратуры РФ, представленными суду, медицинской документацией об участившихся обращениях истца к врачам после обнародования выступления депутата, принципов разумности и справедливости в сумме 50000 рублей, находя такой размер компенсации соответствующей восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Относительно требований истца о возложении обязанности редакции газеты "Труженик Кайтага" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, опубликованные в номере 10 газеты "Труженик Кайтага" от "дата" в статье "Состоялось очередное заседание Собрания депутатов района", а также аналогичное требование к сетевому изданию "Деловой Кайтаг" МБУ "Труженик Кайтага", суд первой инстанции также правильно пришел к следующему.

Как указывалось выше, газета "Труженик Кайтага" является СМИ, внесенным в реестр средств массовой информации Республики Дагестан.

В соответствии со ст.57 Закона РФ от "дата" N "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: - если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Из п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" следует, что дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как видно из указанных в настоящем решении речи депутата и содержания статьи в газете, фактически в последнем приводится дословное цитирование депутата, в частности и взяв в кавычки его речь, со ссылкой на депутата, не изменяя смысл его высказываний, слова автора передаются без искажения.

Таким образом, в данном случае на редакцию СМИ не может быть возложена ответственность за распространение порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, не соответствующих действительности сведений.

Вместе с тем, истец вправе рассчитывать на опровержение сведений самим автором данных сведений - в данном случае депутатом ФИО1 и требовать публикации такого опровержения в том же СМИ, в котором они распространены.

Иное означало бы невозможность широкого распространения сведений об опровержении несоответствующих действительности сведений, что ставило бы истца в неравное положение и невозможность восстановления нарушенного права и приведения ситуации в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку сетевое издание "Деловой Кайтаг" фактически дублирует официальную хронику администрации района, опубликованную в районной газете, главный редактор которого утверждает, что является учредителем сетевого издания, соответственно, истец также вправе рассчитывать на публикацию такого опровержения и в сетевом издании, в котором также вышла не соответствующая действительности информация.

Ссылка в жалобе истца ФИО14 на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, апеллянтами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - Администрации МР " "адрес"" и депутата Собрания депутатов MP " "адрес"" ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в "адрес" через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".

Председательствующий

Судьи: