Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-21/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Шторхуновой М.В, Масликовой И.Б, при секретаре Тенгерековой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жейкара (Сметанина) Олега Валерьевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 года

по иску Жейкара (Сметанина) Олега Валерьевича к Новосибирскому социальному коммерческому "Банк Левобережный" (ПАО) о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жейкар (Сметанин) О.В. обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому "Банк Левобережный" (ПАО) (далее - ПАО "Банк Левобережный"), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать задолженность по индексации заработной платы за период с 13.05.2013 по 01.10.2020 в сумме 1 342 686 руб. 20 коп, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2013 по 01.10.2020 в сумме 577 950 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 13.05.2013 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника, с 24.02.2015 в должности начальника операционного офиса "Барнаульский". С 26.11.2019 осуществляет трудовую функцию на условиях неполного рабочего дня. За весь период трудовой деятельности индексация заработной платы не производилась. Право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя. Работодатель не вправе лишать работников гарантии повышения реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.04.2021 исковые требования Жейкара (Сметанина) О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на то, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Ответчиком не представлено доказательств индексации заработной платы истца в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Премии, выплачиваемые работодателем в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников, производились не в целях индексации, а входили в систему оплаты труда истца, зависели от производственных показателей, наличия либо отсутствия дисциплинарных взысканий, продолжительности непрерывного стажа и т.д.

Выражает несогласие с выводами проведенной по делу бухгалтерской экспертизы и полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Указывает на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не является пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2019 года, когда ознакомился с локальными нормативными актами работодателя. Исковое заявление подано истцом 27.05.2020, то есть в пределах годичного срока.

В письменных возражениях ответчик ПАО "Банк Левобережный" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, указывая, со ссылкой на положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, на возможность работодателя повышать уровень реального содержания работников иными способами, безотносительно порядка индексации. Банк осуществлял повышение реального содержания заработной платы работников за счет выплаты различных премий и надбавок. Также полагает, что требования истца об индексации за период с 13.05.2013 по 27.05.2019 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, исчисляемого в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает о несогласии с выводами проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы ***, поскольку в части расчетов индексации экспертом допущены арифметические ошибки, а также неверно применен способ расчета. Также полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жейкар О.В, представитель истца Татарников А. В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ПАО "Банк Левобережный" - Бойцова О.Б, Иванова Н.А, Григорьева Н. Г, участвовавшие посредством видеоконференц - связи, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2013 между Банком "Левобережный" (ПАО) и Сметаниным (Жейкаром) О.В. заключен трудовой договор ***, согласно которому истец принят на должность заместителя начальника Операционного офиса "Барнаульский" с окладом согласно штатному расписанию в размере 20 000 руб. Работник принят на работу с 13.05.2013.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 трудового договора оплата труда работника производится по должностному окладу, зафиксированному в штатном расписании Банка. Дополнительно к должностному окладу Банк может выплачивать надбавки, премии и иные выплаты в размерах и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, распоряжениями, приказами генерального директора Банка и положениями об оплате труда и стимулировании работников Банка "Левобережный".

С 24.02.2015 Сметанин (Жейкар) О.В. переведен на должность начальника операционного офиса "Барнаульский" с окладом 40 000 руб, так же с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

С 25.01.2018 по 05.10.2020 Жейкару О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (приказ ***-лс от 24.01.2018).

С 05.09.2019 по 05.10.2020, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, Жейкару О.В. установлен режим неполного рабочего времени (7-ми часовая рабочая неделя), с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени исходя из оклада 40 000 руб. в соответствии с табелем учета рабочего времени (приказ ***-лс от 04.09.2019, дополнительное соглашение от 04.09.2019 к трудовому договору *** от 07.05.2013).

13.09.2019 начальник Операционного офиса "Барнаульский" Жейкар О.В. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ ***-лс от 13.09.2019).

С 14.09.2019 на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 25.11.2019 по делу *** Жейкар О.В. восстановлен в

должности начальника операционного офиса "Барнаульский" Банка "Левобережный" (ПАО) с окладом в размере 40 000 руб. (приказ ***-лс от 25.11.2019). За время вынужденного прогула за период с 14.09.2019 по 25.11.2019 Жейкару О.В. выплачена заработная плата в размере 338 643 руб. 81 коп.

С 27.11.2019 по 05.10.2020 дополнительным соглашением к трудовому договору Жейкару О.В. установлен режим неполного рабочего времени (7-ми часовая рабочая неделя).

В организации ответчика в рассматриваемый период действовало Положение об оценке и премировании работников Банка "Левобережный" (ОАО) по итогам выполнения индивидуальных задач и задач подразделений, которое предусматривает выплату различным категориям работников ежемесячно либо ежеквартально премий в зависимости от достигнутых результатов по выполнению планов продаж.

Действовало также Положение о премировании работников по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц. В соответствии с данным Положением основанием для определения расчетной величины премии по Банку в целом являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета в части финансового результата за месяц (прибыль, рост прибыли, убыток). Решение о выплате премии оформляется приказом генерального директора Банка, в котором утверждается размер премии каждого работника. Выплата премии производится 10-го числа месяца следующего за расчетным. Премирование работников Банка не производится при снижении капитала Банка более чем на 20% за отчетный период.

В соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников Банка "Левобережный" (ОАО) дополнительно к должностному окладу Банк может производить начисления стимулирующего характера, в том числе премии по итогам работы (за месяц, квартал, год), доплаты и надбавки к должностному окладу, единовременные поощрительные выплаты, в том числе премии за выполнение разовых особо важных заданий (пункт 7.12 Положения). Также может устанавливаться персональная надбавка (пункт 8.1.2 Положения). С целью повышения эффективности труда работников Банка и заинтересованности достижения высоких финансовых результатов деятельности Банка действует система материального стимулирования работников, которая включает премирование по итогам финансово-хозяйственной деятельности Банка за месяц; премирование за выполнение индивидуальных плановых показателей; премирование за выполнение особо важных заданий; единовременные премии победителям в трудовом соревновании, конкурсах и т.п; разовые премии и выплаты (раздел 9 Положения). В соответствии с разделом 3 Положения оклад работнику устанавливается в соответствии с уровнем и категории должности в соответствии с сеткой окладов (приложение N1); размер оклада работника зависит от уровня квалификации, сложности выполняемой работы, опыта работы и ситуации на рынке труда. В конце каждого календарного года отдел организации оплаты труда Управления по работе с персоналом проводит анализ рынка оплаты труда с целью корректировки размеров сетки окладов внутри каждого должностного уровня. Повышение оклада работникам, не связанное с повышением в должности, либо значительным расширением полномочий и ответственности, производится централизованно для всех работников Банка не чаще одного раза в год и единовременно для всей системы, и всегда привязано к результатам работы подразделения и индивидуальным результатам каждого сотрудника (пункт 6.1 Положения).

При выплате заработной платы работнику выдается расчетный листок с указанием составных частей заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате (пункт 7.5).

Согласно многочисленным приказам, представленным в материалы дела, работникам, в том числе Жейкару (Сметанину) О.В, неоднократно выплачивались различные премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходил из того, что в данном случае права истца на повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с инфляционными процессами не были нарушены, так как не осуществление прямой индексации компенсировалось выплатами премий в размерах, установленных, с учетом интересов работодателя по итогам финансово-хозяйственной деятельности. Сам по себе факт неосуществления ответчиком индексации заработной платы не может свидетельствовать о невыполнении требования закона о повышении уровня реального содержания заработной платы, которое возможно не только в форме индексации заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для индексации заработной платы истцу, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм права и без учета юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Трудовым кодексом Российской Федерации закреплен не только минимальный размер оплаты труда (статьи 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации), но и обязанность работодателей по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, который включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии оснований полагать, что установленная истцу заработная плата не обеспечивала покупательскую способность, не соответствует нормативным положениям статей 134, части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца о том, что индексация является императивной обязанностью ответчика и должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы.

Повышение денежного содержания работника может быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя. Между тем, как следует из Положения о начислении надбавки за стаж работы в Банке "Левобережный" (ПАО), Положения о премировании работников по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц, Положения об оплате труда и стимулировании работников Банка "Левобережный" (ОАО), такой механизм как аналог индексации не предусматривался, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, выводы суда о выплате истцу различных премий по результатам финансово-хозяйственной деятельности Банка как альтернативные индексации, не соответствуют вышеуказанным положениям закона об индексации заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в спорный период в нарушение норм трудового законодательства не производилась индексация заработной платы истца.

Оценивая заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В апелляционной жалобе истец Жейкар О.В. указал, что о нарушении своего права на индексацию заработной платы узнал в сентябре 2019 года, когда работодатель впервые с 2013 года ознакомил его с локальными актами Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2022 истец Жейкар О.В. также указал о том, что о нарушенном праве на индексацию заработной платы узнал в сентябре 2019 года, перед увольнением 13.09.2019.

В ответ на запрос судебной коллегии о предоставлении доказательств ознакомления Жейкара (Сметанина) О.В. с локальными актами работодателя, Банком представлена ксерокопия листа ознакомления работников Банка "Левобережный" (ОАО), в которой имеется подпись Жейкара об ознакомлении с локальными актами работодателя, в том числе с Положением об оплате труда и стимулировании работников, 19.02.2015.

Вместе с тем, стороной ответчика оригинал указанного документа представлен не был, в суде апелляционной инстанции истец оспаривал свою подпись в указанном листе ознакомления, в связи с чем, судебная коллегия критически относится к указанному документу.

Также, стороной ответчика в материалы дела представлены копии локальных актов Банка, в том числе Положение об оплате труда и стимулировании работников Банка "Левобережный", содержащие сведения об ознакомлении с ними Жейкара О.В. 06.02.2020 в 16 час. 30 мин.

Иных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с локальными актами Банка, в материалах дела не содержится.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по ознакомлению работника с внутренними локальными актами, действующими у работодателя.

Поскольку Положением об оплате труда и стимулировании работников Банка "Левобережный", действовавшим в период работы Жейкара (Сметанина) О.В. в Банке, не предусмотрена конкретная дата выплаты работникам индексации заработной платы, согласно пояснениям истца, о нарушении своего права на индексацию заработной платы он узнал в сентябре 2019 года, следовательно, годичный срок для обращения работника в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, в данном случае, следует исчислять именно с указанной даты.

Поскольку в суд с настоящим исковым заявлением Жейкар (Сметанин) О.В. обратился 27.05.2020, годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате суммы индексации заработной платы за весь спорный период (с 13.05.2013 по 01.10.2020), не является пропущенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.11.2021 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Алтайский экспертно - правовой центр".

Согласно заключению эксперта *** от 20.04.2022 общая сумма индексации заработной платы (оклада) работника Жейкара (Сметанина) О.В. за период с 13.05.2013 по 01.10.2020, с учетом индекса потребительских цен в Алтайском крае в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года составляет 601 089 руб. 58 коп.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Е.Е.А. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что исследование и расчет сумм индексации произведен в соответствии с постановленными перед экспертом вопросами. На стр. 14 экспертного заключения даны пояснения относительно применяемых при расчете индексов потребительских цен в Алтайском крае.

С учетом изложенного, доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ***, изложенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, не принимаются во внимание судебной коллегий.

Таким образом, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности по индексации заработной платы, судебная коллегия исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта *** и полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по индексации заработной платы в размере 601 089 руб. 58 коп.

Обращаясь с иском, Жейкар О.В. просил также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.05.2013 по 01.10.2020 в сумме 577 950 руб. 94 коп.

Согласно ч.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно выводам проведенной по делу бухгалтерской экспертизы ***, размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 453 588 руб. 75 коп.

Указанное заключение эксперта, как указано выше, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с учетом индексации (ст. 134 ТК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 453 588 руб. 75 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что работнику пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на получение в полном объеме заработной платы, длительность судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться разумной и соразмерной компенсацией причиненному моральному вреду, определена с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесенных работником страданий в связи с отказом в индексации заработной платы.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, были возложены на ответчика ПАО "Банк Левобережный", который их произвел в полном объеме в размере 65 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Жейкара (Сметанина) О.В. удовлетворены на 55% (1 054 678.33*100 / 1 920 637, 14), а также то, что истец освобождён от возмещения судебных расходов, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 250 руб. (65 000 * 45% / 100%) подлежат возмещению ПАО Банк "Левобережный" за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного Департамента по Алтайскому краю.

Также, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул в размере 13 473 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жейкара (Сметанина) Олега Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу Жейкара (Сметанина) Олега Валерьевича задолженность по индексации заработной платы за период с 13 мая 2013 года по 01 октября 2020 года в сумме 601 089 руб. 58 коп, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 14 мая 2013 года по 01 октября 2020 года в размере 453 588 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жейкару (Сметанину) Олегу Валерьевичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 13 473 руб. 39 коп.

Взыскать с Управления Судебного Департамента по Алтайскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 250 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года