Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-12151/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N ... по частной жалобе Збуржинского А. Г. на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении частной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Збуржинского А.Г. к ФГБУ науки Ордена Трудового К. З. Институту химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить договор, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

"дата" изготовлено мотивированное решение суда в окончательной форме.

"дата" истцом посредством почтовой связи в адрес суда направлена апелляционная жалоба, которая определением судьи от "дата" оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до "дата".

"дата" в адрес суда истец направил частную жалобу на определение от "дата".

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частная жалоба возвращена истцу ввиду пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе истец Збуржинский А.Г. просит указанное определение судьи первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что копия определения судьи от "дата" была направлена в адрес истца только "дата" и получена им "дата", в связи с чем у истца отсутствовал достаточный срок для подготовки частной жалобы.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что частная жалоба на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении частной жалобы без движения, была направлена посредством почтовой связи "дата" (т. 3 л.д.187), то есть по истечении процессуального срока обжалования определения суда, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока ответчиком не заявлено.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обжалования судебного акта, что в отсутствие просьбы о его восстановлении препятствует принятию частной жалобы.

Данный вывод признается судьей апелляционной инстанции правильным, поскольку в полной мере соответствует требованиям статей 332, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых применены судьей первой инстанции правильно.

Доводы частной жалобы, основанные на том, срок для обжалования пропущен по уважительной причине, правового значения в данном случае не имеют, так как соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Так, течение срока на подачу частной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения начинается в силу части 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения определения. Иных сроков для обжалования таких определений закон не устанавливает. Таким образом, течение срока началось с "дата". С учетом предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (исключая выходные), срок истекал "дата". Частная жалоба направлена в суд "дата", то есть с пропуском срока.

При этом частная жалоба истца, пропустившего процессуальный срок, ходатайства о восстановлении такого срока на подачу частной жалобы на определение судьи не содержит, самостоятельного заявления о восстановлении такого срока от истца Збуржинского А.Г. в районный суд до принятия обжалуемого определения не поступало.

При этом ошибочность выраженной в частной жалобе позиции о соблюдении процессуального срока с учетом дат направления копии определении и ее получения истцом, обстоятельством, влекущим восстановление процессуального срока в отсутствие соответствующего заявления подателя жалобы не является.

При таком положении, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения противоречат положениям части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы частной жалобы истца, судья апелляционной инстанции вместе с тем учитывает, что апелляционная жалоба Збуржинского А.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда "дата". Таким образом, истцом реализовано право, предоставленное участнику гражданского судопроизводства статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: