Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-9554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения гимназия N "адрес" Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Скибицкой Г. М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению гимназия N "адрес" Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца - Скибицкой Г.М, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представителя ответчика - Мухина С.М. (действует на основании доверенности от "дата" сроком на один год, диплом N...) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Скибицкая Г.М. обратилась в Московский районный суд "адрес" с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению гимназия N "адрес" Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать денежную сумму в счет невыплаченной заработной платы в размере 54 790 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с "дата" работает в гимназии учителем физики, совмещая должность специалиста-лаборанта.

В соответствии с трудовым договором N С-110 от "дата" размер заработной платы составляет: должностной оклад учителя физики 17 722, 19 рублей и размер выплаты за совмещение должности 5763, 93 рубля (п.12 договора).

С сентября 2019 года Скибицкой Г.М. не начислялась заработная плата за совмещение должности лаборанта.

После обращения к директору о нарушении ее прав, с октября 2020 года стали начислять фиксированную выплату 1 123 руб.

За 2019-2020 учебный год - 13 месяцев (10 рабочих месяцев) и сентября 2020 года - первый месяц следующего учебного года зарплата осталась невыплаченной.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Скибицкой Г. М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению гимназия N "адрес" Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Государственного бюджетного образовательного учреждения гимназии N "адрес" Санкт-Петербурга в пользу Скибицкой Г. М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 54 790 рублей 77 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; с Государственного бюджетного образовательного учреждения гимназии N "адрес" Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 2 143 рубля 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьего лица "адрес", третье лицо - Водолазко О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Скибицкой Г.М. и ГБОУ Гимназия N... заключен трудовой договор N С-110, согласно которому она принята на работу на должность учителя физики.

В соответствии с разделом 4 трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 17 722, 19 рублей в месяц, за должность по совместительству предусмотрен оклад в размере 5 763, 92 рубля.

Согласно п.4.4 Коллективного договора заработная плата выплачивается в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) не реже двух раз в месяц: 11 числа заработная плата за первую половину месяца, 26 числа заработная плата за вторую половину месяца.

Скибицкой Г.М. заработная плата за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно не была выплачена в полном размере, а именно не производилась выплата за дополнительную работу лаборанта в размере 5763, 92 рубля. Данное обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика не отрицалось.

Кроме того, в материалы дела представлены расчётные листки за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, которые также подтверждают наличие задолженности работодателя перед истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком была выплачена задолженность по заработной плате за период со второй половины июня 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 20 173 рубля 69 копеек, в качестве компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, ответчик в порядке ст. 236 ТК РФ, выплатил Скибицкой Г.М. денежные средства в размере 3 150 рублей 07 копеек за период со второй половины июня 2020 года по сентябрь 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком контррасчетом (платёжным поручением 78101299 "адрес"5274/7810129936/1345щ от "дата", платежным поручением N... от "дата", платежным поручением N... от "дата".

Скибицкая Г.М. согласилась с представленным контррасчетом задолженности по заработной плате, подтвердила фактическое перечисление ей денежных средств в общей сумме 24 323 рубля 76 копеек, однако указала на то обстоятельство, что фактически ей не выплачена заработная плата за период с сентября 2019 года по первую половину июня 2020 года.

На основании изложенного Скибицкая Г.М. в суд первой инстанции представила уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на право требования взыскать в свою пользу задолженность про заработной плате в размере 54 790 рублей 77 копеек (за период: с сентября 2019 года по первую половину июня 2020 года), компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока для обращения с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за указанный период.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценив, доводы Скибицкой Г.М, приведенные ею в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, районный суд пришел к следующим выводам.

Материалы гражданского дела содержат сведения на основании которых Скибицкая Г.М. пыталась восстановить свои нарушенных права, так "дата", она направила заявление на имя директора ГБОУ гимназии N... с требованием разъяснить те обстоятельства, на основании которых в карточке работника за спорный период времени 2019 и 2020 годы отсутствовали сведения о совмещении должности лаборанта. Работодатель не направил ответа в адрес Скибицкой Г.М. о причинах невыплаты заработной платы.

Скибицкая Г.М. "дата" обратилась с заявлением в Прокуратуру "адрес", где просила произвести проверку допущенных работодателем нарушений.

Кроме того, Скибицкая Г.М. обратилась в инспекцию труда Санкт-Петербурга, в котором просила обязать работодателя в срок до "дата" выплатить задолженность по заработной плате. "дата" Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге направила Скибицкой Г.М. ответ, согласно, в котором указала, что произведет внеплановую документарную проверку в отношении Гимназии N...

"дата" Скибицкая Г.М. повторно обратилась в прокуратуру "адрес" по причине несогласия с результатами рассмотрения ее обращения в Государственной инспекции труда.

"дата" Скибицкой получен ответ от Прокуратуры Санкт-Петербурга, в котором указано о выявленных фактах нарушений установленного порядка рассмотрения обращений в действиях должностных лиц Государственной инспекции труда в "адрес". Истице разъяснено право на обращение в суд с иском о защите своих нарушенных трудовых прав.

С настоящим исковым заявлением "дата" Скибицкая Г.М. обратилась в Московский районный суд "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что обращения Скибицкой Г.М. в инспекцию труда, прокуратуру является одним из способов защиты нарушенных трудовых прав.

Кроме этого, дополнительно Скибицкой Г.М. представлены дополнительные доказательства: медицинские документы о наличии у Скибицкой Г.М. тяжелого заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд. Из выписного эпикриза N... следует, что истец находилась на реабилитационном лечении в санатории с "дата" по "дата" с диагнозом левосторонний гонартроз, выдан больничный лист. В качестве рекомендаций указано, что требуется сохранять умеренное ограничение движений в левом коленном суставе. Представлен выписной эпикриз N.., согласно которому Скибицкая Г.М. находилась на лечении с "дата" по "дата". При выписке рекомендовано использовать дополнительную опору (ходунки).

На основании изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеназванные обстоятельства вместе с доводами истца о преклонном возрасте, наличии ограничительных мероприятий, связанных с нераспространением коронавирусной инфекции, установленных в Санкт-Петербурге для лиц старше 65-летнего возраста, указывают на наличие у Скибицкой Г.М. уважительных причин для позднего обращения за судебной защитой своих прав.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 ч.3 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика, как работодателя, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования Скибицкой Г.М. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 г. по июнь 2020 г, денежной компенсации задолженности в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за спорный период времени на общую сумму 54 790 рублей 77 копеек.

В части размера взысканных сумм решение суда ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом социально значимого характера спора, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным, завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилтакой размер компенсации, который соответствует требованиям разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о восстановлении Скибицкой Г.М. срока для обращения в суд с заявленными требованиями в части периода с сентября 2019 г. по июнь 2020 г, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как само по себе несогласие апеллянта с оценкой, данной судом обстоятельствам уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, не порочит правильности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "дата" N... -О-О, от "дата" N... -О-О, от "дата" N... -О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения гимназия N "адрес" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".