Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 33а-1635/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 года административное дело N2а-3308/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эгида" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эгида" к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Сантросян Р. А, Семак В. В, старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Василенковой И. Б, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эгида" генерального директора Яновича В.И, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Семак В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эгида" (далее - ООО "ЮК "Эгида") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просило:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Сантросян Р.А. от 30 марта 2021 года N... о взыскании исполнительского сбора незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя внести в исполнительный лист отметку об исполнении решения в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу Елисеева Д.С.

В обоснование заявленных требований ООО "ЮК "Эгида" указало, что является должником по исполнительному производству N... от 15 августа 2018 года, предмет исполнения: об обязании Захаповой К.С. и ООО "ЮК "Эгида" солидарно произвести демонтаж душевой, установленной в кухне коммунальной квартиры, находящейся по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с должников солидарно в пользу Елисеева Д.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В связи с неисполнением ООО "ЮК "Эгида" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по г..Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец полагает, что данное постановление принято незаконно, поскольку исполнительное производство изначально возбуждено судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу, 24 августа 2018 года копия постановления направлена должнику простым письмом. 29 августа 2018 года оплачена задолженность в размере 300 рублей и на сайт Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу представителем должника направлено письмо с сообщением о добровольном исполнении решения суда, повторно сообщено 11 сентября 2018 года, 15 сентября 2018 года направлено уведомление со ссылкой на платежное поручение и приложением фотографий, подтверждающих демонтаж душевой кабины. 24 марта 2021 года представителем ООО "ЮК "Эгида" направлено в адрес Кировского РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу документы, подтверждающие исполнение решения суда в добровольном порядке с ходатайством об окончании исполнительного производства. 6 апреля 2021 года административным истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что поскольку требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок в добровольном порядке, то исполнительский сбор не подлежит взысканию. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в Кировском РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу в адрес должника не направлялась, также как и копия постановления о передачи исполнительного производства. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу постановления о взыскании исполнительского сбора, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 13 мая 2021 года, к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу Василенкова И.Б. (л.д.83-85 том 1).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 27 июля 2021 года, к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу Семак В.В. (л.д.173-176 том 1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано (л.д.210-219 том 1).

В апелляционной жалобе ООО "ЮК "Эгида" просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, 15 августа 2018 года на основании исполнительного листа N... не было возбуждено в Кировском РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства в Адмиралтейском РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в Кировском отделе судебных приставов N... в адрес должника направлена не была, при этом была направлена копия постановления о возбуждении в Адмиралтейском отделе судебных приставов по тому же исполнительному листу исполнительного производства N...

Требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке, о чем в Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу было направлено уведомление, при этом судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства не вынес, чем нарушил права и законные интересы административного истца. 22 марта 2021 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу было направлено требование об исполнении требований исполнительного листа серии ФС N... которое было получено 24 марта 2021 года. В этот же день должником были перенаправлены документы, подтверждающие добровольное исполнение исполнительного документа, которые ранее были направлены в Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу, с ходатайством об окончании исполнительного производства. 6 апреля 2021 года должником было получено оспариваемое постановление от 30 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора. В связи с исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебным приставом-исполнителем необоснованно не сделана соответствующая отметка в исполнительном листе. Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства возбуждения исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу в разных отделах службы судебных приставов, а также не был учтен тот факт, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено с нарушением 7-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа, который на момент его принятия не истек (л.д.225-229 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Сантросян Р.А, старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Василенкова И.Б, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Елисеев Д.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца ООО "ЮК "Эгида" генерального директора Яновича В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Семака В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2018 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N.., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 года, постановлено обязать З.К.С, ООО "ЮК "Эгида" солидарно произвести демонтаж душевой, установленной в кухне коммунальной квартиры, находящейся по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с З.К.С, ООО "ЮК "Эгида" солидарно в пользу Елисеева Д.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.10-20 том 1).

4 июля 2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N... (л.д.141-145 том 1).

15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС N... выданного 4 июля 2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., судебный акт по которому вступил в законную силу 26 июня 2018 года, возбуждено исполнительное производство N... (л.д.138-139 том 1).

24 августа 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства N... направлена в адрес ООО "ЮК"Эгида" простым письмом (л.д. 23 том 1)

15 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу исполнительное производство N... от 15 августа 2018 года передано в Кировский РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу (л.д. 135 том 1).

28 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу исполнительное производство N... от 15 августа 2018 года принято к исполнению, исполнительному производству присвоен N...

Отказывая в удовлетворении требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2018 года получена административным истцом; исполнительное производство из Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в Кировский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу передано по акту приема-передачи; доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не представлено; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено внесение отметки в исполнительный лист об исполнении решения суда в части взыскания государственной пошлины в случае прекращения, либо окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ).

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N... от 15 августа 2018 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Из административного иска следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом 29 августа 2018 года.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N... от 15 августа 2018 года, истекал 20 августа 2018 года, с учетом того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 29 августа 2018 года, то 5-дневный срок для добровольного исполнения требований истекал 3 сентября 2018 года.

Во исполнение требований исполнительного документа должником ООО "ЮК "Эгида" 29 августа 2018 года произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей и на сайт Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу представителем должника направлено письмо с сообщением о добровольном исполнении решения суда, повторно сообщено 11 сентября 2018 года, 15 сентября 2018 года направлено уведомление со ссылкой на платежное поручение и приложением фотографий, подтверждающих демонтаж душевой кабины. 24 марта 2021 года представителем ООО "ЮК "Эгида" направлено в адрес Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу документы, подтверждающие исполнение решения суда в добровольном порядке с ходатайством об окончании исполнительного производства (л.д.24-27, 30-34, 38-43 том 1).

С целью установления факта исполнения должником требований исполнительного документа 8 февраля 2021 года и 11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу совершены выходы по адресу: "адрес", где было установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, установить факт исполнения требований решения суда не удалось, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий (л.д. 117, 119 том 1).

Также 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по результатам совершения исполнительских действий составлен акт, согласно которому по адресу: "адрес", душевая не демонтирована, решение суда не исполнено (л.д. 128 том 1).

30 марта 2021 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании с должника ООО "ЮК "Эгида" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия постановления получено должником 6 апреля 2021 года (л.д.59-60 том 1).

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 9 апреля 2021 года по адресу: "адрес", установлено, что душевая кабина находится на кухне, не демонтирована, произведен демонтаж сантехнического оборудования (л.д. 106 том 1).

Таким образом, оснований полагать, что должником ООО "ЮК "Эгида" в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа серии ФС N.., выданного 4 июля 2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., на основании которого возбуждено исполнительное производство N... от 15 августа 2018 года, не имеется, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела фотографий, в подтверждение демонтажа душевой кабины, фактически ООО "ЮК "Эгида" было произведено отключение сантехнического оборудования, что не является действиями по демонтажу душевой, поскольку в данном случае, демонтаж подразумевает не только отключение и снятие сантехнического оборудования, но и демонтаж душевой кабины в помещении кухни (дверь, стены) (л.д. 46-49 том 1).

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 12.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принятие к исполнению 28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу исполнительное производство N... от 15 августа 2018 года и присвоение ему N... не свидетельствует о том, что исполнительное производство возбуждено повторно по тому же исполнительному документу, что и исполнительное производство N.., передача исполнительного производства из Адмиралтейского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу в Кировский РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу подразумевает под собой совершение в дальнейшем исполнительных действий в рамках исполнительного производства в Кировском РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу.

Законность постановления о передаче исполнительного производства от 15 октября 2018 года, а также действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по передаче исполнительного производства, сторонами исполнительного производства оспорены не были.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы относительного того, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не сделана соответствующая отметка в исполнительном листе об исполнении должником требований исполнительного документа в части оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 44, частью 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отметка об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме или в части делается в исполнительном документа при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства либо постановления об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эгида" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: