N 77-1446/2022
г. Санкт-Петербург 26 мая 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Левко О.В. в защиту Воронцова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга от 1.11.2019 и апелляционное постановление Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2021.
Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Воронцова А.Г. и его защитника Левко О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга от 1.11.2019
Воронцов Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права занимать должности государственных гражданских служащих, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.
Определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2021 приговор изменен, Воронцов А.Г. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору Воронцов А.Г. признан виновным в совершении 27.03.2018 в "адрес" мелкого взяточничества: получения взятки лично в размере, не превышающем 10000 руб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в защиту Воронцова А.Г, адвокат Левко О.В. просит приговор и апелляционное постановление изменить: исключить из числа доказательств, приведенных в описательно- мотивировочной части приговора, протокол осмотра места происшествия от 27.03.2018, произведенного следователем следственного отдела по Центральному району СК России по Санкт-Петербургу Емельяновым Д.Н. (т. 1, л.д. 15-23); протокол допроса свидетеля ФИО2 от 27.03.2018 (т. 1, л.д. 27-30); протокол проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте от 21.05.2018 (т. 1, л.д. 33-39); протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Воронцовым А.Г. от 24.05.2018 (т. 1, л.д. 138-143); компакт-диск с видеозаписью дополнительного допроса обвиняемого Воронцова А.Г. от 27.03.2018; приговор и апелляционное постановление в отношении Воронцова А.Г. отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Ссылается на ч. 4 ст. 7, ст. 73, 75, 85, 166, 235, 256, 297, 401.15 УПК РФ.
Полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Отмечает, что Воронцов А.Г. осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за получение взятки в размере 1200 рублей за не привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (стоянка транспортного средства на пешеходном переходе).
Полагает, что оснований для привлечения ФИО2 к такой ответственности не имелось, указанное правонарушение им не совершалось.
Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что действия Воронцова А.Г. при проверке автомашины ФИО2 были направлены на установление нахождения этого транспортного средства в розыске как похищенного.
Указывает, что во время нахождения ФИО2 в служебном автомобиле Воронцова А.Г. осужденный звонил в дежурную часть ГИБДД по "адрес" для проверки подлинности представленных на автомобиль документов, что подтверждается протоколом телефонных соединений, а также показаниями дежурного ФИО3 о том, что Воронцов А.Г. в ходе телефонного разговора запросил сведения о нахождении этого транспортного средства в розыске; считает, что, поскольку в справке содержатся сведения о розыске автотранспортных средств только за 26.03.2018 и 27.03.2018, среди которых отсутствуют автомашины "данные изъяты", то указанная информация не опровергает достоверность показаний Воронцова А.Г, данных им в судебном заседании, о намерении проверить машину ФИО2 на предмет ее розыска в связи с угонами в другие дни.
Обращает внимание на то, что ФИО2 показал суду, что им нарушения ПДД РФ не допускалось, причина обращения к нему сотрудника ГИБДД была непонятна, свой автомобиль он поставил за пешеходным переходом, передача взятки Воронцову А.Г. между ними не обсуждалась, последний не предлагал ему передать деньги, и 1200 рублей он (ФИО2), самостоятельно определив сумму, положил под сумку, находящуюся на заднем сидении служебного автомобиля Воронцова А.Г, по собственной инициативе.
Считает, что вопреки доводам стороны обвинения материалами дела не подтверждается состоявшийся между Воронцовым А.Г. и ФИО2 разговор о размере штрафа за нарушение ПДД РФ в 3000 рублей.
Полагает, что показания ФИО2 о том, что Воронцов А.Г. в служебном автомобиле начал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, что явилось поводом для дачи взятки, материалами дела не подтверждается.
Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия следователем не обнаружен начатый протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, являющийся бланком строгой отчетности.
По мнению адвоката, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Воронцов А.Г. в служебном автомобиле поинтересовался о наличии вариантов разрешения ситуации, после чего получил от ФИО2 взятку, материалами дела не подтверждаются, проверка такого предположения судом не обеспечена.
Считает, что самостоятельные действия ФИО2, направленные на передачу подсудимому 1200 руб, не могут свидетельствовать о согласованном получении Воронцовым А.Г. взятки, доказательства получения последним этих денег материалы дела не содержат.
Отмечает, что ФИО2 был фактически задержан сотрудниками 11 отдела ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" за дачу взятки Воронцову А.Г, поскольку в соответствии с законом ФИО2 по рассматриваемым обстоятельствам дела подлежал привлечению к уголовной ответственности за дачу взятки, выводы суда об отсутствии оснований не доверять его показаниям, не могут быть признаны объективными.
Полагает, что доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, за не привлечение к ответственности по которому Воронцов А.Г. получил взятку, стороной обвинения в судебное заседание не представлено.
По мнению адвоката, не получило надлежащей судебной оценки заключение специалиста ФИО4 от 25.09.019 N 189/2019, в соответствии с выводами которого определить соответствие действий водителя ФИО2 п. 12.4 ПДД РФ, а именно: находились ли габариты его транспортного средства на пешеходном переходе, расположенном около ресторана " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", исходя их представленных на исследование материалов (видеофайла с оптического диска серийный N VS DVD+R DL 6076557 RED 7385), не представляется возможным. Считает, что отсутствие такого нарушения также подтверждается ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" на судебный запрос о том, что ФИО2 к ответственности за нарушение ПДД РФ 27.03.2018 не привлекался. По мнению адвоката, является необоснованным вывод суда о том, что данные доказательства не опровергают совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Делая вывод о том, что ФИО2 такое правонарушение не совершал, считает, что законных оснований для его привлечения к такой ответственности у Воронцова А.Г. не имелось.
Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что между Воронцовым А.Г. и заместителем руководителя следственного органа ФИО15, а также начальником 11 отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО16 в помещении следственного отдела имело место не предусмотренное законом общение; поскольку эти должностные лица производство предварительного следствия в отношении Воронцова А.Г. не производили, в состав следственной группы включены не были, выводы суда первой инстанции об отсутствии психологического давления на последнего противоречат материалам уголовного дела. Указывает, что такое же давление было оказано на Воронцова А.Г. со стороны ФИО16 путем необоснованного, в нарушение закона, применения средств ограничения подвижности в виде наручников на месте происшествия и доставления Воронцова А.Г. в следственный отдел. Делает вывод, что показания Воронцова А.Г. о том, что в следственном отделе названные лица поставили условия о необходимости признания им своей вины в совершении этого преступления или направления его в следственный изолятор, заслуживали более внимательного рассмотрения судом.
Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности применения в отношении Воронцова А.Г. средств ограничения подвижности в виде наручников в связи с поведением последнего, опровергаются данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей (понятых и сотрудников полиции) о спокойном, ничем не вызывающем беспокойство поведении Воронцова А.Г. на месте происшествия; применение в отношении Воронцова А.Г. специальных средств противоречит требованиям ст. 18, 19, 21 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции".
По мнению защитника, положенные в основу обвинительного приговора выводы о признании своей вины Воронцовым А.Г. на первоначальном этапе предварительного следствия вызваны страхом наступления более негативных для него последствий в случае непризнания вмененного деяния.
Считает, что обвинение Воронцова А.Г. в получении от ФИО2 взятки не может быть признано соответствующим требованиям закона и носит только предположительный характер.
Указывает, что заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми должным образом не рассмотрены, изложенные в протоколах судебных заседаний по этим вопросам постановления суда не обоснованы и не мотивированы.
Отмечает, что 12.08.2019 заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 27.03.2019, произведенного следователем следственного отдела по "адрес" СК России по Санкт-Петербургу ФИО18, недопустимым доказательством, а также постановления следователя следственного отдела по "адрес" СК России по "адрес" ФИО5 от 27.03.2018 о возбуждении в отношении Воронцова А.Г. уголовного дела N незаконным и необоснованным, исключении этих доказательств их уголовного дела, поскольку сотрудники 11 отдела ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в нарушение требований п. 2, 3, 8, 13, 17.2 Инструкции по организации проведения проверок контрольнопрофилактическими подразделениями ГИБДД, утвержденной Приказом МВД России от 1.02.1999 N 66, осуществили контрольные мероприятия в отношении Воронцова А.Г.; ответом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" "адрес" от 2.07.2019 N 12/11-17067 на судебный запрос документы, подтверждающие обоснованность выезда 27.03.2018 сотрудников этого отдела для производства контрольнопрофилактических мероприятий, не представлены, нахождение этих должностных лиц 27.03.2018 на месте происшествия по адресу: "адрес" носит самопроизвольных характер, они не были наделены полномочиями производить мероприятия по указанному адресу, не вправе были досматривать служебную автомашину Воронцова А.Г, а также направлять информацию в ГУ МВД России по "адрес" о предполагаемом совершении Воронцовым А.Г. преступлении, производить задержание Воронцова А.Г, применять в отношении Воронцова А.Г. специальные средства ограничения подвижности, доставлять его в следственный отдел, прокурор не опроверг доводы стороны защиты о незаконности действий указанных лиц, суд первой инстанции, ограничившись фразой о несостоятельности приведенных доводов, необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства
Полагает, что возбуждение в отношении Воронцова А.Г. уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего от ненадлежащего источника, в отсутствии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований для принятия такого процессуального решения, незаконно.
Выражает несогласие с выводом суда об обоснованности действий указанных сотрудников полиции в отношении Воронцова А.Г, считает, что они не основаны на материалах уголовного дела, поскольку наличие у этих сотрудников предписаний для осуществления мер по выявлению, пресечению, нарушений среди сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения при отсутствии оснований для такого выезда, недостаточно для признания их действий законными по основаниям, указанным в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми от 12.08.2019.
По мнению адвоката, показания начальника 11 отдела ГУ МВД России по "адрес" ФИО16 о том, что выезд сотрудников его отдела осуществлялся на основании плана мероприятий, материалами уголовного дела не подтверждаются.
Считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции о законности проведения указанными сотрудниками полиции проверки информации по жалобам граждан на осуществление водителями неправильной парковки, и о том, что в силу п. 2, 3 Инструкции к названному Приказу, план мероприятий, утвержденный руководством ГУ МВД России по "адрес", являлся основанием для такого выезда на место происшествия, имеющиеся в материалах дела должностные инструкции сотрудников 11 отдела ГУ МВД России по "адрес", предусматривающие обязанность проведения на основании служебного задания проверок несения службы сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями упомянутого приказа, доказывают незаконность действий этих должностных лиц в отношении Воронцова А.Г.
Полагает, что показания свидетеля ФИО2 от 27.03.2018 получены с существенными нарушениями закона, поскольку производство предварительного расследования по этому уголовному делу следственной группе не поручалось, отдельное постановление в порядке ст. 163 УПК РФ не выносилось, о чем свидетельствуют два постановления следователя ФИО5 о принятии уголовного дела N к производству от 27.03.2018 только на основании ч. 2 ст. 156 УПК РФ; имеющееся в представленном на рассмотрение в суд первой инстанции уголовном деле постановление о создании следственной группы от 27.03.2018 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с использованием стороной защиты фотоаппарата отсутствовало, вместо постановления о производстве следствия следственной группой от 27.03.2018 уголовное дело содержало второй по счету лист постановления следователя ФИО5 от 27.05.2018 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела; вместо постановления о принятии уголовного дела к производству от 27.03.2018 уголовное дело содержало третий по счету лист постановления следователя ФИО5 от 27.05.2018 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Указывает, что эти обстоятельства подтверждаются представленными стороной защиты в ходе судебного заседания 31.07.2019 и приобщенными к рассматриваемому уголовному делу фотоматериалами, изготовленными по результатам выполнения требований ст. 217 УПК РФ; также напечатанной одновременно с изготовлением процессуального документа от 27.03.2018 дата ознакомления с ним стороны защиты - 24.04.2018, а также почерк нумерации листов уголовного дела, в части листов дела 70, 71, 72 тома 2, который отличается от почерка нумерации в остальных его листах.
По мнению адвоката, указанные доказательства в своей совокупности при их оценке позволяют прийти к выводу о замене листов уголовного дела на постановление о создании следственной группы после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Отмечает, что 27.03.2018 следователем указанного органа предварительного следствия ФИО18 в качестве свидетеля по этому уголовному делу был допрошен ФИО2, производство предварительного следствия по уголовному делу руководством следственного отдела названному следователю в порядке ч. 2 ст. 156 УПК РФ не поручалось, полномочия на допрос свидетеля ФИО2 у названного должностного лица отсутствовали. Делает вывод, что доказательство в виде протокола допроса свидетеля ФИО2 от 27.03.2018 получено с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым.
Обращает внимание, что следователем ФИО5 проведены проверка показаний ФИО2 на месте 21.05.2018, очная ставка между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Воронцовым А.Г... 24.05.2018. Делает вывод о недопустимости этих доказательств, посколкьу они направлены на проверку показаний ФИО2 при допросе, протокол допроса которого является недопустимым доказательством, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств не опровергнуты.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми в судебном заседании 2.10.2019, не мотивировал свое решение.
Считает, что выводы суда о том, что установить источник полученных фотографий и их подлинность не представляется возможным, поскольку на представленных стороной защиты суду изготовленных по завершении выполнения требований ст. 217 УПК РФ фотоматериалах уголовного дела стоит дата 29.05.2018, фотокопия материалов никем не заверена, являются необоснованными, поскольку такие доводы не приводились в судебном заседании и участвующим в деле прокурором при рассмотрении этих ходатайств о признании доказательств недопустимыми, отсутствие таких доводов в постановлениях о рассмотрении ходатайств о признании доказательств недопустимыми во время судебного следствия лишило сторону защиты возможности представить суду дополнительные доказательства, обосновывающие такие ходатайства, что нарушает право Воронцова А.Г. на защиту. Полагает, что указанный вывод опровергается совокупностью приведенных выше обстоятельств, отсутствием настройки воспроизведения фотоаппаратом даты фотографирования, что может быть проверено в любое время. Отмечает, что в распоряжении стороны защиты имеется карта памяти фотоаппарата, на которой хранятся сфотографированные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела, которая могла быть представлена суду для производства экспертных исследований и получения выводов об отсутствии признаков монтажа при предоставлении этих материалов суду в обоснование заявленных ходатайств.
Считает, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях доводы о не установлении источника получения представленных суду первой инстанции фотоматериалов уголовного дела, подтверждающих доводы стороны защиты о замене листов процессуальных документов опровергается самими материалами дела: согласно протоколу выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Воронцов А.Г. и его защитник Левко О.В. ознакомились с делом с применением фотоаппарата.
Отмечает, что сторона защиты также критически оценивает данные 3.09.2019 в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО5 о том, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела не перешивались и не перенумеровывались, а дата ознакомления стороны защиты 24.04.2018 в постановлении о создании следственной группы от 27.03.2018 была им впечатана для экономии времени до явки Воронцова А.Г. с защитником 24.04.2018 в следственный отдел. Считает, что, поскольку в день вынесения постановления о создании следственной группы 27.03.2018 защитником Воронцова А.Г. являлся адвокат Наливайко Д.А, планировать явку обвиняемого с защитником Левко О.В. на 24.04.2018, который только с 4.04.2018 вступил в это дело, следователю было невозможно. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований не доверять свидетелю ФИО5 не обоснован.
По мнению защитника, отсутствие в протоколах следственных и процессуальных действий по уголовному делу замечаний со стороны защиты не может свидетельствовать об отсутствии нарушений закона при их производстве, требование об обязательном указании в таких документах замечаний при их наличии законом не предусмотрено.
Полагает, что не соответствуют материалам уголовного дела изложенный в приговоре вывод суда о том, что сторона защиты утверждает о том, что с постановлением о создании следственной группы от 27.03.2018 Воронцов А.Г. был ознакомлен 24.04.2018, поскольку протоколы судебных заседаний и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.
Считает, что судом необоснованно не признано недопустимым доказательством вещественное доказательство - диск с видеозаписью дополнительного допроса Воронцова А.Г. в качестве обвиняемого от 27.03.2018, поскольку указанный протокол следственного действия содержит указание на применение в ходе допроса Воронцова А.Г. технического средства в виде смартфона марки "iPhone 6S" для производства видеозаписи следственного действия, в нарушение ст. 166 УПК РФ к протоколу дополнительного допроса обвиняемого какой-либо электронный носитель информации (видеозаписи) не приобщался, сведения о копировании видеозаписи с какого-либо электронного устройства на компакт-диск или другой носитель протокол допроса также не содержит, такие действия не отражены и в других документах уголовного дела; происхождение компакт-диска, содержащего видеозапись допроса Воронцова А.Г, процессуальными документами не подтверждается; прокурор уклонился от опровержения доводов стороны защиты о недопустимости указанного доказательства.
Полагает, что указанные в приговоре выводы о том, что в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил копирование видеозаписи с мобильного телефона на компакт-диск, а также отсутствие замечаний Воронцова А.Г. при просмотре этой видеозаписи, в суде не имеют значения для подтверждения законности соблюдения следственного действия с применением видеозаписи, поскольку при получении этого доказательства не выполнены требования уголовно-процессуального закона, такие нарушения не могут быть восполнены допросом свидетеля, суд апелляционной инстанции также необоснованно не признал указанное доказательство недопустимым.
Считает, что судебное следствие по уголовному делу судом проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, апелляционным постановлением доводы апелляционной жалобы не проверены и не разрешены, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений закона при рассмотрении дела, несостоятельны.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора "адрес" полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, существенных нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия, рассмотрении дела судами не допущено, в основу приговора положены допустимые доказательства, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности доказательств, приговор и апелляционное постановление соответствуют требованиям закона.
Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких оснований не усматривается.
В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Воронцовым А.Г. мелкого взяточничества: получения взятки лично в размере, не превышающем 10000 руб.
На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что Воронцов А.Г, являясь инспектором ДПС - должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, будучи при исполнении должностных обязанностей, имеющий право требовать от граждан прекращения административного правонарушения, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, возбуждать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, обеспечивать работу по предотвращению и пресечению административных правонарушений, принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, 27.03.2018, выявив факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, действуя незаконно, в целях личного обогащения, из корыстной заинтересованности, имея умысел на получение от ФИО2 взятки за совершение в пользу ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в не оформлении документов, служащих основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, получил от него взятку в размере 1200 рублей.
Вводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаний свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Воронцова А.Г. к уголовной ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не было оснований привлечения его к административной ответственности опровергаются показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, о том, что он припарковал свой автомобиль с нарушением правил парковки, по указанию инспектора ГИБДД Воронцова А.Г. он перепарковал свой автомобиль, чтобы тот стоял без нарушений правил парковки; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ресторан зашел ФИО2, ФИО19, занимающийся парковкой, сообщил, что ФИО2 неправильно припарковал свой автомобиль, ; свидетеля ФИО6, сообщившего, что видел, как к ресторану подъехал Ботерашвили, припарковал свой автомобиль на пешеходном переходе, к нему подошел сотрудник ДПС и сообщил, что тот нарушает ПДД РФ, сказал перепаковать автомашину, что и ФИО2 и сделал, после чего направился в автомобиль ДПС, показаний свидетеля ФИО13 о том, что он видел, что автомобиль ФИО2 был неправильно припаркован; видеофайла на котором зафиксировано, что ФИО2 припарковал свой автомобиль около ресторана, заехав правой частью автомобиля на пешеходный переход. Ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге. П. 12.4, 12.5 ПД РФ запрещена остановка и стоянка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. Судом было достоверно установлено, что автомобиль ФИО2 был припаркован на пешеходном переходе, у Воронцова А.Г. имелись основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, в его полномочия входило составление протокола об административной ответственности в отношении данного лица.
Представленное стороной защиты суду первой инстанции заключение специалиста от 25.09.2019, согласно выводам которого определить соответствие действий водителя ФИО2 п. 1.24 ПДД РФ, а также, находились ли габариты его транспортного средства на пешеходном переходе, расположенном около ресторана, из представленных на исследование материалов, не представляется возможным, не опровергает выводы суда, сделанные на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в то время, как специалист исследовал только видеофайл, специалисту не разъяснялись положения ст. 58 УПК РФ, кроме того, специалист не высказал суждение о том, что ФИО2 не нарушал ПДД РФ, а лишь высказался о невозможности определить наличие или отсутствие такого нарушения по видеофайлу.
Те факты, что ФИО9 проверял сведения об угнанных машинах, а также не привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не опровергают выводы суда о том, что фактически ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а Воронцов А.Г, выявив административное правонарушение, имея право составление соответствующего протокола об административном правонарушении, из корыстных побуждений, не составил его. Вопреки доводам жалобы в описательной части приговора не содержится указания на то, что Воронцов А.Г. начал составлять протокол об административном правонарушении. Наоборот, в приговоре указано, что не он оформил соответствующие документы. Показания ФИО2 о том, что, по его мнению, инспектор начал заполнять протокол, свидетельствуют только о его восприятии действий инспектора, каких-либо конкретных сведений о том, что именно начал заполнять ФИО9, в каком объеме, свидетель не сообщил.
Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что между Воронцовым А.Г. и ФИО2 не обсуждалась дача взятки Воронцову А.Г. за не составление документов об административном правонарушении в отношении ФИО2, действия ФИО2 явились его личной инициативой. ФИО2 последовательно утверждал, что Воронцов А.Г. своими действиями дал однозначно понять, что не заинтересован в составлении протокола об административном правонарушении, поинтересовался у него о наличии вариантов разрешения ситуации, на что он (ФИО2) предложил отблагодарить его (Воронцова А.Г.), Воронцов А.Г. одобрительно кивнул, разрешилему покинуть служебный автомобиль, вернувшись в служебную автомашину он (ФИО2) поинтересовался у Воронцова А.Г, куда положить деньги, Воронцов А.Г. ответил, что на заднее сидение, он положил деньги на заднее сидение, Воронцов А.Г. вернул ему документы. Свидетель
