Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3225/2022[77-1446/2022]

N 77-1446/2022

г. Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Левко О.В. в защиту Воронцова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга от 1.11.2019 и апелляционное постановление Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Воронцова А.Г. и его защитника Левко О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга от 1.11.2019

Воронцов Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права занимать должности государственных гражданских служащих, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2021 приговор изменен, Воронцов А.Г. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Воронцов А.Г. признан виновным в совершении 27.03.2018 в "адрес" мелкого взяточничества: получения взятки лично в размере, не превышающем 10000 руб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Воронцова А.Г, адвокат Левко О.В. просит приговор и апелляционное постановление изменить: исключить из числа доказательств, приведенных в описательно- мотивировочной части приговора, протокол осмотра места происшествия от 27.03.2018, произведенного следователем следственного отдела по Центральному району СК России по Санкт-Петербургу Емельяновым Д.Н. (т. 1, л.д. 15-23); протокол допроса свидетеля ФИО2 от 27.03.2018 (т. 1, л.д. 27-30); протокол проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте от 21.05.2018 (т. 1, л.д. 33-39); протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Воронцовым А.Г. от 24.05.2018 (т. 1, л.д. 138-143); компакт-диск с видеозаписью дополнительного допроса обвиняемого Воронцова А.Г. от 27.03.2018; приговор и апелляционное постановление в отношении Воронцова А.Г. отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Ссылается на ч. 4 ст. 7, ст. 73, 75, 85, 166, 235, 256, 297, 401.15 УПК РФ.

Полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Отмечает, что Воронцов А.Г. осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за получение взятки в размере 1200 рублей за не привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (стоянка транспортного средства на пешеходном переходе).

Полагает, что оснований для привлечения ФИО2 к такой ответственности не имелось, указанное правонарушение им не совершалось.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что действия Воронцова А.Г. при проверке автомашины ФИО2 были направлены на установление нахождения этого транспортного средства в розыске как похищенного.

Указывает, что во время нахождения ФИО2 в служебном автомобиле Воронцова А.Г. осужденный звонил в дежурную часть ГИБДД по "адрес" для проверки подлинности представленных на автомобиль документов, что подтверждается протоколом телефонных соединений, а также показаниями дежурного ФИО3 о том, что Воронцов А.Г. в ходе телефонного разговора запросил сведения о нахождении этого транспортного средства в розыске; считает, что, поскольку в справке содержатся сведения о розыске автотранспортных средств только за 26.03.2018 и 27.03.2018, среди которых отсутствуют автомашины "данные изъяты", то указанная информация не опровергает достоверность показаний Воронцова А.Г, данных им в судебном заседании, о намерении проверить машину ФИО2 на предмет ее розыска в связи с угонами в другие дни.

Обращает внимание на то, что ФИО2 показал суду, что им нарушения ПДД РФ не допускалось, причина обращения к нему сотрудника ГИБДД была непонятна, свой автомобиль он поставил за пешеходным переходом, передача взятки Воронцову А.Г. между ними не обсуждалась, последний не предлагал ему передать деньги, и 1200 рублей он (ФИО2), самостоятельно определив сумму, положил под сумку, находящуюся на заднем сидении служебного автомобиля Воронцова А.Г, по собственной инициативе.

Считает, что вопреки доводам стороны обвинения материалами дела не подтверждается состоявшийся между Воронцовым А.Г. и ФИО2 разговор о размере штрафа за нарушение ПДД РФ в 3000 рублей.

Полагает, что показания ФИО2 о том, что Воронцов А.Г. в служебном автомобиле начал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, что явилось поводом для дачи взятки, материалами дела не подтверждается.

Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия следователем не обнаружен начатый протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, являющийся бланком строгой отчетности.

По мнению адвоката, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Воронцов А.Г. в служебном автомобиле поинтересовался о наличии вариантов разрешения ситуации, после чего получил от ФИО2 взятку, материалами дела не подтверждаются, проверка такого предположения судом не обеспечена.

Считает, что самостоятельные действия ФИО2, направленные на передачу подсудимому 1200 руб, не могут свидетельствовать о согласованном получении Воронцовым А.Г. взятки, доказательства получения последним этих денег материалы дела не содержат.

Отмечает, что ФИО2 был фактически задержан сотрудниками 11 отдела ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" за дачу взятки Воронцову А.Г, поскольку в соответствии с законом ФИО2 по рассматриваемым обстоятельствам дела подлежал привлечению к уголовной ответственности за дачу взятки, выводы суда об отсутствии оснований не доверять его показаниям, не могут быть признаны объективными.

Полагает, что доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, за не привлечение к ответственности по которому Воронцов А.Г. получил взятку, стороной обвинения в судебное заседание не представлено.

По мнению адвоката, не получило надлежащей судебной оценки заключение специалиста ФИО4 от 25.09.019 N 189/2019, в соответствии с выводами которого определить соответствие действий водителя ФИО2 п. 12.4 ПДД РФ, а именно: находились ли габариты его транспортного средства на пешеходном переходе, расположенном около ресторана " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", исходя их представленных на исследование материалов (видеофайла с оптического диска серийный N VS DVD+R DL 6076557 RED 7385), не представляется возможным. Считает, что отсутствие такого нарушения также подтверждается ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" на судебный запрос о том, что ФИО2 к ответственности за нарушение ПДД РФ 27.03.2018 не привлекался. По мнению адвоката, является необоснованным вывод суда о том, что данные доказательства не опровергают совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Делая вывод о том, что ФИО2 такое правонарушение не совершал, считает, что законных оснований для его привлечения к такой ответственности у Воронцова А.Г. не имелось.

Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что между Воронцовым А.Г. и заместителем руководителя следственного органа ФИО15, а также начальником 11 отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО16 в помещении следственного отдела имело место не предусмотренное законом общение; поскольку эти должностные лица производство предварительного следствия в отношении Воронцова А.Г. не производили, в состав следственной группы включены не были, выводы суда первой инстанции об отсутствии психологического давления на последнего противоречат материалам уголовного дела. Указывает, что такое же давление было оказано на Воронцова А.Г. со стороны ФИО16 путем необоснованного, в нарушение закона, применения средств ограничения подвижности в виде наручников на месте происшествия и доставления Воронцова А.Г. в следственный отдел. Делает вывод, что показания Воронцова А.Г. о том, что в следственном отделе названные лица поставили условия о необходимости признания им своей вины в совершении этого преступления или направления его в следственный изолятор, заслуживали более внимательного рассмотрения судом.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности применения в отношении Воронцова А.Г. средств ограничения подвижности в виде наручников в связи с поведением последнего, опровергаются данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей (понятых и сотрудников полиции) о спокойном, ничем не вызывающем беспокойство поведении Воронцова А.Г. на месте происшествия; применение в отношении Воронцова А.Г. специальных средств противоречит требованиям ст. 18, 19, 21 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции".

По мнению защитника, положенные в основу обвинительного приговора выводы о признании своей вины Воронцовым А.Г. на первоначальном этапе предварительного следствия вызваны страхом наступления более негативных для него последствий в случае непризнания вмененного деяния.

Считает, что обвинение Воронцова А.Г. в получении от ФИО2 взятки не может быть признано соответствующим требованиям закона и носит только предположительный характер.

Указывает, что заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми должным образом не рассмотрены, изложенные в протоколах судебных заседаний по этим вопросам постановления суда не обоснованы и не мотивированы.

Отмечает, что 12.08.2019 заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 27.03.2019, произведенного следователем следственного отдела по "адрес" СК России по Санкт-Петербургу ФИО18, недопустимым доказательством, а также постановления следователя следственного отдела по "адрес" СК России по "адрес" ФИО5 от 27.03.2018 о возбуждении в отношении Воронцова А.Г. уголовного дела N незаконным и необоснованным, исключении этих доказательств их уголовного дела, поскольку сотрудники 11 отдела ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в нарушение требований п. 2, 3, 8, 13, 17.2 Инструкции по организации проведения проверок контрольнопрофилактическими подразделениями ГИБДД, утвержденной Приказом МВД России от 1.02.1999 N 66, осуществили контрольные мероприятия в отношении Воронцова А.Г.; ответом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" "адрес" от 2.07.2019 N 12/11-17067 на судебный запрос документы, подтверждающие обоснованность выезда 27.03.2018 сотрудников этого отдела для производства контрольнопрофилактических мероприятий, не представлены, нахождение этих должностных лиц 27.03.2018 на месте происшествия по адресу: "адрес" носит самопроизвольных характер, они не были наделены полномочиями производить мероприятия по указанному адресу, не вправе были досматривать служебную автомашину Воронцова А.Г, а также направлять информацию в ГУ МВД России по "адрес" о предполагаемом совершении Воронцовым А.Г. преступлении, производить задержание Воронцова А.Г, применять в отношении Воронцова А.Г. специальные средства ограничения подвижности, доставлять его в следственный отдел, прокурор не опроверг доводы стороны защиты о незаконности действий указанных лиц, суд первой инстанции, ограничившись фразой о несостоятельности приведенных доводов, необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства

Полагает, что возбуждение в отношении Воронцова А.Г. уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего от ненадлежащего источника, в отсутствии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований для принятия такого процессуального решения, незаконно.

Выражает несогласие с выводом суда об обоснованности действий указанных сотрудников полиции в отношении Воронцова А.Г, считает, что они не основаны на материалах уголовного дела, поскольку наличие у этих сотрудников предписаний для осуществления мер по выявлению, пресечению, нарушений среди сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения при отсутствии оснований для такого выезда, недостаточно для признания их действий законными по основаниям, указанным в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми от 12.08.2019.

По мнению адвоката, показания начальника 11 отдела ГУ МВД России по "адрес" ФИО16 о том, что выезд сотрудников его отдела осуществлялся на основании плана мероприятий, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции о законности проведения указанными сотрудниками полиции проверки информации по жалобам граждан на осуществление водителями неправильной парковки, и о том, что в силу п. 2, 3 Инструкции к названному Приказу, план мероприятий, утвержденный руководством ГУ МВД России по "адрес", являлся основанием для такого выезда на место происшествия, имеющиеся в материалах дела должностные инструкции сотрудников 11 отдела ГУ МВД России по "адрес", предусматривающие обязанность проведения на основании служебного задания проверок несения службы сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями упомянутого приказа, доказывают незаконность действий этих должностных лиц в отношении Воронцова А.Г.

Полагает, что показания свидетеля ФИО2 от 27.03.2018 получены с существенными нарушениями закона, поскольку производство предварительного расследования по этому уголовному делу следственной группе не поручалось, отдельное постановление в порядке ст. 163 УПК РФ не выносилось, о чем свидетельствуют два постановления следователя ФИО5 о принятии уголовного дела N к производству от 27.03.2018 только на основании ч. 2 ст. 156 УПК РФ; имеющееся в представленном на рассмотрение в суд первой инстанции уголовном деле постановление о создании следственной группы от 27.03.2018 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с использованием стороной защиты фотоаппарата отсутствовало, вместо постановления о производстве следствия следственной группой от 27.03.2018 уголовное дело содержало второй по счету лист постановления следователя ФИО5 от 27.05.2018 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела; вместо постановления о принятии уголовного дела к производству от 27.03.2018 уголовное дело содержало третий по счету лист постановления следователя ФИО5 от 27.05.2018 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Указывает, что эти обстоятельства подтверждаются представленными стороной защиты в ходе судебного заседания 31.07.2019 и приобщенными к рассматриваемому уголовному делу фотоматериалами, изготовленными по результатам выполнения требований ст. 217 УПК РФ; также напечатанной одновременно с изготовлением процессуального документа от 27.03.2018 дата ознакомления с ним стороны защиты - 24.04.2018, а также почерк нумерации листов уголовного дела, в части листов дела 70, 71, 72 тома 2, который отличается от почерка нумерации в остальных его листах.

По мнению адвоката, указанные доказательства в своей совокупности при их оценке позволяют прийти к выводу о замене листов уголовного дела на постановление о создании следственной группы после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Отмечает, что 27.03.2018 следователем указанного органа предварительного следствия ФИО18 в качестве свидетеля по этому уголовному делу был допрошен ФИО2, производство предварительного следствия по уголовному делу руководством следственного отдела названному следователю в порядке ч. 2 ст. 156 УПК РФ не поручалось, полномочия на допрос свидетеля ФИО2 у названного должностного лица отсутствовали. Делает вывод, что доказательство в виде протокола допроса свидетеля ФИО2 от 27.03.2018 получено с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым.

Обращает внимание, что следователем ФИО5 проведены проверка показаний ФИО2 на месте 21.05.2018, очная ставка между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Воронцовым А.Г... 24.05.2018. Делает вывод о недопустимости этих доказательств, посколкьу они направлены на проверку показаний ФИО2 при допросе, протокол допроса которого является недопустимым доказательством, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств не опровергнуты.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми в судебном заседании 2.10.2019, не мотивировал свое решение.

Считает, что выводы суда о том, что установить источник полученных фотографий и их подлинность не представляется возможным, поскольку на представленных стороной защиты суду изготовленных по завершении выполнения требований ст. 217 УПК РФ фотоматериалах уголовного дела стоит дата 29.05.2018, фотокопия материалов никем не заверена, являются необоснованными, поскольку такие доводы не приводились в судебном заседании и участвующим в деле прокурором при рассмотрении этих ходатайств о признании доказательств недопустимыми, отсутствие таких доводов в постановлениях о рассмотрении ходатайств о признании доказательств недопустимыми во время судебного следствия лишило сторону защиты возможности представить суду дополнительные доказательства, обосновывающие такие ходатайства, что нарушает право Воронцова А.Г. на защиту. Полагает, что указанный вывод опровергается совокупностью приведенных выше обстоятельств, отсутствием настройки воспроизведения фотоаппаратом даты фотографирования, что может быть проверено в любое время. Отмечает, что в распоряжении стороны защиты имеется карта памяти фотоаппарата, на которой хранятся сфотографированные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела, которая могла быть представлена суду для производства экспертных исследований и получения выводов об отсутствии признаков монтажа при предоставлении этих материалов суду в обоснование заявленных ходатайств.

Считает, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях доводы о не установлении источника получения представленных суду первой инстанции фотоматериалов уголовного дела, подтверждающих доводы стороны защиты о замене листов процессуальных документов опровергается самими материалами дела: согласно протоколу выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Воронцов А.Г. и его защитник Левко О.В. ознакомились с делом с применением фотоаппарата.

Отмечает, что сторона защиты также критически оценивает данные 3.09.2019 в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО5 о том, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела не перешивались и не перенумеровывались, а дата ознакомления стороны защиты 24.04.2018 в постановлении о создании следственной группы от 27.03.2018 была им впечатана для экономии времени до явки Воронцова А.Г. с защитником 24.04.2018 в следственный отдел. Считает, что, поскольку в день вынесения постановления о создании следственной группы 27.03.2018 защитником Воронцова А.Г. являлся адвокат Наливайко Д.А, планировать явку обвиняемого с защитником Левко О.В. на 24.04.2018, который только с 4.04.2018 вступил в это дело, следователю было невозможно. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований не доверять свидетелю ФИО5 не обоснован.

По мнению защитника, отсутствие в протоколах следственных и процессуальных действий по уголовному делу замечаний со стороны защиты не может свидетельствовать об отсутствии нарушений закона при их производстве, требование об обязательном указании в таких документах замечаний при их наличии законом не предусмотрено.

Полагает, что не соответствуют материалам уголовного дела изложенный в приговоре вывод суда о том, что сторона защиты утверждает о том, что с постановлением о создании следственной группы от 27.03.2018 Воронцов А.Г. был ознакомлен 24.04.2018, поскольку протоколы судебных заседаний и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Считает, что судом необоснованно не признано недопустимым доказательством вещественное доказательство - диск с видеозаписью дополнительного допроса Воронцова А.Г. в качестве обвиняемого от 27.03.2018, поскольку указанный протокол следственного действия содержит указание на применение в ходе допроса Воронцова А.Г. технического средства в виде смартфона марки "iPhone 6S" для производства видеозаписи следственного действия, в нарушение ст. 166 УПК РФ к протоколу дополнительного допроса обвиняемого какой-либо электронный носитель информации (видеозаписи) не приобщался, сведения о копировании видеозаписи с какого-либо электронного устройства на компакт-диск или другой носитель протокол допроса также не содержит, такие действия не отражены и в других документах уголовного дела; происхождение компакт-диска, содержащего видеозапись допроса Воронцова А.Г, процессуальными документами не подтверждается; прокурор уклонился от опровержения доводов стороны защиты о недопустимости указанного доказательства.

Полагает, что указанные в приговоре выводы о том, что в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил копирование видеозаписи с мобильного телефона на компакт-диск, а также отсутствие замечаний Воронцова А.Г. при просмотре этой видеозаписи, в суде не имеют значения для подтверждения законности соблюдения следственного действия с применением видеозаписи, поскольку при получении этого доказательства не выполнены требования уголовно-процессуального закона, такие нарушения не могут быть восполнены допросом свидетеля, суд апелляционной инстанции также необоснованно не признал указанное доказательство недопустимым.

Считает, что судебное следствие по уголовному делу судом проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, апелляционным постановлением доводы апелляционной жалобы не проверены и не разрешены, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений закона при рассмотрении дела, несостоятельны.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора "адрес" полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, существенных нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия, рассмотрении дела судами не допущено, в основу приговора положены допустимые доказательства, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности доказательств, приговор и апелляционное постановление соответствуют требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Воронцовым А.Г. мелкого взяточничества: получения взятки лично в размере, не превышающем 10000 руб.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что Воронцов А.Г, являясь инспектором ДПС - должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, будучи при исполнении должностных обязанностей, имеющий право требовать от граждан прекращения административного правонарушения, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, возбуждать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, обеспечивать работу по предотвращению и пресечению административных правонарушений, принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, 27.03.2018, выявив факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, действуя незаконно, в целях личного обогащения, из корыстной заинтересованности, имея умысел на получение от ФИО2 взятки за совершение в пользу ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в не оформлении документов, служащих основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, получил от него взятку в размере 1200 рублей.

Вводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаний свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Воронцова А.Г. к уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не было оснований привлечения его к административной ответственности опровергаются показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, о том, что он припарковал свой автомобиль с нарушением правил парковки, по указанию инспектора ГИБДД Воронцова А.Г. он перепарковал свой автомобиль, чтобы тот стоял без нарушений правил парковки; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ресторан зашел ФИО2, ФИО19, занимающийся парковкой, сообщил, что ФИО2 неправильно припарковал свой автомобиль, ; свидетеля ФИО6, сообщившего, что видел, как к ресторану подъехал Ботерашвили, припарковал свой автомобиль на пешеходном переходе, к нему подошел сотрудник ДПС и сообщил, что тот нарушает ПДД РФ, сказал перепаковать автомашину, что и ФИО2 и сделал, после чего направился в автомобиль ДПС, показаний свидетеля ФИО13 о том, что он видел, что автомобиль ФИО2 был неправильно припаркован; видеофайла на котором зафиксировано, что ФИО2 припарковал свой автомобиль около ресторана, заехав правой частью автомобиля на пешеходный переход. Ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге. П. 12.4, 12.5 ПД РФ запрещена остановка и стоянка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. Судом было достоверно установлено, что автомобиль ФИО2 был припаркован на пешеходном переходе, у Воронцова А.Г. имелись основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, в его полномочия входило составление протокола об административной ответственности в отношении данного лица.

Представленное стороной защиты суду первой инстанции заключение специалиста от 25.09.2019, согласно выводам которого определить соответствие действий водителя ФИО2 п. 1.24 ПДД РФ, а также, находились ли габариты его транспортного средства на пешеходном переходе, расположенном около ресторана, из представленных на исследование материалов, не представляется возможным, не опровергает выводы суда, сделанные на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в то время, как специалист исследовал только видеофайл, специалисту не разъяснялись положения ст. 58 УПК РФ, кроме того, специалист не высказал суждение о том, что ФИО2 не нарушал ПДД РФ, а лишь высказался о невозможности определить наличие или отсутствие такого нарушения по видеофайлу.

Те факты, что ФИО9 проверял сведения об угнанных машинах, а также не привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не опровергают выводы суда о том, что фактически ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а Воронцов А.Г, выявив административное правонарушение, имея право составление соответствующего протокола об административном правонарушении, из корыстных побуждений, не составил его. Вопреки доводам жалобы в описательной части приговора не содержится указания на то, что Воронцов А.Г. начал составлять протокол об административном правонарушении. Наоборот, в приговоре указано, что не он оформил соответствующие документы. Показания ФИО2 о том, что, по его мнению, инспектор начал заполнять протокол, свидетельствуют только о его восприятии действий инспектора, каких-либо конкретных сведений о том, что именно начал заполнять ФИО9, в каком объеме, свидетель не сообщил.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что между Воронцовым А.Г. и ФИО2 не обсуждалась дача взятки Воронцову А.Г. за не составление документов об административном правонарушении в отношении ФИО2, действия ФИО2 явились его личной инициативой. ФИО2 последовательно утверждал, что Воронцов А.Г. своими действиями дал однозначно понять, что не заинтересован в составлении протокола об административном правонарушении, поинтересовался у него о наличии вариантов разрешения ситуации, на что он (ФИО2) предложил отблагодарить его (Воронцова А.Г.), Воронцов А.Г. одобрительно кивнул, разрешилему покинуть служебный автомобиль, вернувшись в служебную автомашину он (ФИО2) поинтересовался у Воронцова А.Г, куда положить деньги, Воронцов А.Г. ответил, что на заднее сидение, он положил деньги на заднее сидение, Воронцов А.Г. вернул ему документы. Свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 зашел в ресторан, разменял у нее 5000 руб, ФИО2 сразу вышел из ресторана, она вышла через некоторое время за ним, увидела припаркованный автомобиль ДПС и множество людей. Свидетели ФИО11 и ФИО12, участвовавшие в качестве понятых при осмотре служебной автомашины Воронцова А.Г, рассказали об обстоятельствах обнаружения на заднем сидении автомобиля 1200 руб.

Свидетель ФИО13 показал, что находясь на службе (ГИБДД), он увидел как Воронцов А.Г. подошел к неправильно припаркованной машине, затем ФИО9 и водитель машины прошли в служебную машину Воронцова А.Г, минут через 5 водитель (как было установлено впоследствии, ФИО2) вышел из служебного автомобиля, зашел в ресторан, затем вернулся в служебный автомобиль, через 3 минуты вышел, держа в руках документы, протокола об административном правонарушении у него не было, он вместе с коллегами обратились к ФИО2 за разъяснениями, тот сказал, что Воронцов А.Г. сообщил ему, что он совершил административное правонарушение, так как припарковал автомобиль на пешеходном переходе, он и Воронцов А.Г. договорились, что он передаст Воронцову А.Г. деньги, чтобы тот отпустил его. Свидетели ФИО14 подтвердил, что ФИО2 сообщил, что дал по договоренности Воронцову А.Г. взятку, чтобы тот не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение правил стоянки автомобиля. В ходе осмотра места происшествия - служебного автомобиля Воронцова А.Г. на заднем сидении были обнаружены денежные средства в размере 1200 руб.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 27.03.2018 Воронцов А.Г. показал, что ФИО2 припарковал свой автомобиль в нарушение ПДД РФ, он сообщил ФИО2 о том, что тот совершил административное правонарушение, в служебном автомобиле ФИО2 предложил его отблагодарить, чтобы он мог побыстрее уехать, он (Воронцов А.Г.) понял, что ФИО2 предложил ему денежную сумму, он кивнул, ФИО2 пошел в сторону ресторана, затем вернулся, сел на заднее сидение, он сказал, что попробует все быстро решить, ФИО2 спросил, можно ли он оставит благодарность на заднем сидении служебного автомобиля, он кивнул, ФИО2 сказал, что оставил благодарность на заднем сидении, он вернул ФИО2 документы, предполагая, что тот оставил на сидении автомобиля денежную сумму, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении, он действительно получил от Ботерашвили 1200 руб. за то, что не стал привлекать его к уголовной ответственности. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, в том числе показаниям ФИО2, не привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за дачу взятки не является основанием не доверять его показаниям.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что между ФИО2 и Воронцовым А.Г. была достигнута договоренность о даче ФИО2 Воронцову А.Г. взятки за не привлечение его (ФИО2) к административной ответственности, ФИО2 дал взятку Воронцову А.Г. в размере 1200 руб, а Воронцов А.Г. не стал составлять документы о совершении ФИО2 административного правонарушения и привлекать его к административной ответственности. Самостоятельное определение ФИО2, суммы взятки не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, в действиях Воронцова А.Г, поскольку взятка им была получена, за что он совершил бездействие - не составил в отношении ФИО2 документы для привлечения его к административной ответственности.

Суд обосновано положил в основу приговора показания Воронцова А.Г, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы были проведены в присутствии защитника, при допросах Воронцову А.Г. были разъяснены его права, Воронцов А.Г. и его защитник не сделали каких-либо замечаний по поводу допроса, своими подписями подтвердили правильность изложения в протоколах показаний Воронцова А.Г. Отсутствие в материалах дела электронного носителя с записью допроса Воронцова А.Г. не свидетельствует о недопустимости доказательства - протокола дополнительного допроса Воронцова А.Г, который был проведен в соответствии с требованиями закона, правильность изложения показаний удостоверена подписями Воронцова А.Г. и защитника. Свидетель ФИО5 показал, что дополнительный допрос Воронцова А.Г. был зафиксирован при помощи его личного мобильного телефона, о чем были предупреждены Воронцов А.Г. и его защитник, видеозапись была просмотрена с участием Воронцова А.Г. и его защитника, затем была скопирована с мобильного телефона на оптический диск, замечаний со стороны Воронцова и его защитника не поступило.

Судами первой и второй инстанций были проверены доводы стороны защиты о том, что показания Воронцовым А.Г. были даны под давлением, и обоснованно отвергнуты. Следователь ФИО5, допрашивавший Воронцова А.Г, свидетель ФИО15 - заместитель руководителя СО по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес", свидетель ФИО16 отрицали наличие какого-либо воздействия на Воронцова А.Г, применение к нему недозволенных методов следствия, ФИО5 и ФИО15 сообщили, что в их присутствии Воронцов А.Г. находился без наручников, ФИО16 пояснил, что до возбуждения уголовного дела Воронцова А.Г. не знал. Применение к Воронцову А.Г. при его задержании специальных средств - наручников, не свидетельствует об оказании на него давления и понуждении к даче определенных показаний. Оснований не доверять показаниям ФИО5, ФИО15 и ФИО16 у суда не имелось, данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, в том числе, в незаконном привлечении Воронцова А.Г. к уголовной ответственности, не имеется.

В случае несогласия Воронцова А.Г. с действиями сотрудников полиции по применению к нему спецсредств - наручников, он может обжаловать данные действия в установленном законом порядке. Правомерность или неправомерность применения данных средств не имеет правого значения для рассматриваемого дела.

Суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей показания ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО16

Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО16 в отношении Воронцова А.Г. Судами первой и второй инстанций на основании исследованных доказательств, в том числе показаний указанных свидетелей, ответа заместителя начальника УГИБДД ГУ УМВД России по "адрес", было достоверно установлено, что ФИО13, ФИО17, ФИО14 27.03.2018 несли службу, они осуществляли выезд с целью профилактики нарушений служебной дисциплины при несении службы сотрудниками ГИБДД УМВД России по "адрес", имели предписание для осуществления мер по выявлению, пресечению, предупреждению нарушений среди сотрудников внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения, кроме того, проверяли правильность парковки в связи с наличием жалоб граждан о нарушении водителями правил парковки, действовали в соответствии с Федеральным законом "О полиции", в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с целями деятельности полиции, указанными в данном законе, выявив наличие правонарушения, они действовали в соответствии с требованиями закона, являясь сотрудниками полиции, пресекли его. Отсутствие вышеуказанного предписания в материалах дела не опровергает обоснованные выводы судов, которыми было установлено, что предписание выдается на один год, подлежит уничтожению при замене.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела соблюден, постановление о возбуждении уголовного дела по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Судами первой и второй инстанции было достоверно установлено, что производство предварительного следствия было поручено следственный группе в составе, в том числе следователей ФИО5, ФИО18, руководителем группы был назначен ФИО5 В связи с этим проведение указанных в кассационной жалобе следственных действий данными следователями было правомерно, оснований для признания недопустимыми и исключении из приговора указанных в кассационной жалобе доказательств, полученных данными следователями в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется. Воронцов А.Г. и его защитник были ознакомлены с постановлением о поручении производства предварительного следствия следственной группе, отводов ими заявлено не было, не были высказаны замечания. Оснований для признания недопустимыми доказательств, указанных в кассационной жалобе, не имелось.

Суды первой и второй инстанций обосновано пришли к выводу, что не было допущено нарушений при ознакомлении Воронцова А.Г. с материалами дела. Ознакомление с материалами дела состоялось 27.03.2018 года. Суды обоснованно указали, что не установлен источник происхождения представленных защитником фотографий материалов дела, которые содержат дату 29.05.2018, а также о том, что не имеется убедительных данных, свидетельствующих, что данные фотографии являются достоверными, не был осуществлен монтаж. Следователь ФИО5 утверждал, что после ознакомления Воронцова А.Г. и защитника с материалами дела, дело не перешивалось, не была изменена нумерация листов дела.

Указание даты ознакомления обвиняемого и защитника 24.04.2019 в постановлении от 27.03.2018 о поручении производства предварительного следствия следственной группе с данным постановлением, не опровергают выводы судов первой и второй инстанций о том, что проведение следствия было поручено следственной группе. Следователем была указана дата, которая ранее была согласовано по явке Воронцова А.Г. с его защитником, постановление не содержит указание на данные защитника, начало осуществления защиты Воронцова А.Г. адвокатом ФИО1 4.04.2018 согласуется с датой ознакомления их с постановлением о создании следственный группы. Убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что постановление о поручении производства предварительного следствия следственной группе было вынесено после 27.03.2018, не имеется.

Указание руководителем следственной группы в постановлении о принятии дела к производству после создания следственной группы ч. 2 ст. 158 УПК РФ вместо ч. 3 ст. 163 УПК РФ, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не проводилось следственной группой, поскольку 27.03.2018 было вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем которой был назначен ФИО5 Вынесение постановления о принятии дела к производству от имени всех следователей, входящих в следственную группу, УПК РФ не требует.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов дела, в том числе постановления о поручении проведения следственной группе объективно ничем не подтверждены, противоречат материалам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Воронцова А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены и надлежаще разрешены.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтеныхарактер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Воронцова А.Г, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимости у осужденного, наличие у него социальной адаптации, положительные характеристики.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст. 64, 73, УК РФ, назначения осужденному дополнительного наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, Воронцов А.Г, судом обоснованно был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования..

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Левко О.В. в защиту Воронцова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга от 1.11.2019 и апелляционное постановление Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк