Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-4546/2022[88а-7047/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зацепина В. В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 августа 2021 года по административному делу N 2а-589/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об установлении административного надзора в отношении Зацепина В. В..

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав заключение прокурора Поповой Е.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обратилось в суд с административным иском, в котором просили установить Зацепину В.В. административный надзор сроком на три года, а также определить ему на этот период административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, запрещения пребывания в общественных местах (ночных клубах, барах, кафе и иных развлекательных заведениях), реализующих спиртные напитки.

В обоснование заявленного требования указано, что Зацепин В.В. в период отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение ряда преступлений, в том числе, особо тяжкого преступления, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 августа 2021 года, в отношении Зацепина В.В. установлен административный надзор сроком на три года, определены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа Спиртных напитков. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2022 года Зацепин В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что требования Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ не могут распространяться на лиц, наказание которым выносилось до его принятия. Не принято во внимание обстоятельство того, что у него отсутствует регистрация по месту жительства.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Архангельской области, Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2004 года Зацепин В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. "д", ст.112 ч.2 п. "д" УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 20 января 2005 года Зацепин В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем присоединения к приговору от 20 декабря 2004 года) к 17, 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания оканчивается 26 декабря 2021 года.

Зацепин В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 14 октября 2005 года на основании постановления начальника ФКУ ИК-1.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционной инстанции, исходил из того, что Зацепин В.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого и средней тяжести преступлений, в период отбывания наказания в виде лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований для установления в отношении него административного надзора.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Зацепину В.В. правомерно установлен административный надзор на срок 3 года.

Виды указанных в судебном постановлении административных ограничений предусмотрены пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и определены судом первой инстанции с учетом как характеризующих личность административного ответчика сведений, так и обстоятельств совершенных им противоправных деяний.

При этом установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является обязательным. Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в допустимых пределах и с учетом обстоятельств административного дела является разумным.

Устанавливая такие административные ограничения как запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов утра следующего дня и запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что преступления совершены административным ответчиком в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается описательной частью приговоров Онежского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2004 года и от 20 января 2005 года. Судебная коллегия полагает, что данные ограничения не являются произвольными, основаны на обстоятельствах совершения Зацепиным В.В. противоправных действий, как они установлены приговорами суда, направлены на недопущение повторения антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.

Доводы административного ответчика в кассационной жалобе о том, что Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на него не распространяется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, получили оценку суда апелляционной инстанции, правомерно отклонившей их как несостоятельные.

Указанный закон вступил в силу с 1 июля 2011 года (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") и каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления до введения его в действие, не содержит.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22 ноября 2012 года N 2064-0, от 22 марта 2012 года N 597-0-0 и от 24 сентября 2012 года N 1741 -О указано, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим федеральным законом (пункт 1 статья 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что у административного истца отсутствует регистрация по месту жительства, не могут быть приняты по внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствует установлению административных ограничений, указанных в решении суда, в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену или изменение судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 августа 2021 года по административному делу N 2а-589/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепина В. В. - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 августа 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи