Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-5137/2022[88а-7335/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирпиченкова В.Ю. (далее - Кирпиченков В.Ю.) на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 года о прекращении производства по административному делу N 2а-5290/2021 по административному исковому заявлению Кирпиченкова В.Ю. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области (далее СУ СК Российской Федерации по Калининградской области) о признании незаконными бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административного истца Кирпиченкова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 марта 2021 года Кирпиченков В.Ю. направил в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации заявление о преступлении, указав, что с ноября 1994 года по февраль 1995 года жители г.Калининграда Слезкин Г.И. Взопрелова Р.П. не наделялись полномочиями народных заседателей Калининградского областного суда в порядке установленном законом, но несмотря на это, были включены в списки народных заседателей, полномочных рассматривать уголовные дела в Калининградском областном суде, что по его мнению, указывает на наличие признаков преступления в действиях должностных лиц. Просил зарегистрировать его заявление в КУСП, провести проверку и по ее результатам возбудить уголовное дело по факту совершенного деяния, содержащего признаки злоупотребления должностными полномочиями, спряженными со служебным подлогом.

Указанное обращение было передано для рассмотрения по подведомственности руководителю СУ СК Российской Федерации по Калининградской области.

Письмом от 9 июля 2021 года руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Калининградской области Жирнов Д.О. сообщил Кирпиченко В.Ю. об отсутствии оснований для регистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его обращении сведений о каком-либо преступлении.

Оспаривая правомерность данного ответа, 6 сентября 2021 года Кирпиченков В.Ю. обратился в суд с административным иском к СУ СК Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным бездействия руководителя контрольно-следственного отдела Жирнова Д.О, выразившегося в неорганизации надлежащей проверки по его заявлению от 30 марта 2021 года о преступлении.

В обоснование заявленных требований Кирпиченков В.Ю. указал, что по результатам рассмотрения его заявления административным ответчиком 9 июля 2021 года ему дан формальный ответ без принятия мер к установлению события преступления и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, несмотря на его ходатайство о проведении следственных действий с назначением документальной проверки и получения необходимых объяснений с заявителя.

Определением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский районный суд г. Калининграда 14 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 марта 2022 года, Кирпиченков В.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что решение по его заявлению ответчик принимал в соответствии с отраслевым доказательством, а не в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что его требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом оспаривания является бездействие руководителя следственного органа по вопросу проверки заявления о преступлении в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) уполномоченных органов, принимаемых на досудебной стадии производства по уголовным делам, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, пришел к выводу, что такие жалобы не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 205 г. N 5-П).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, в силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов административного истца, его обращение в суд обусловлено действиями (бездействием) руководителя следственного органа по рассмотрению его обращения о преступлении.

Вместе с тем, порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, регламентируются положениями статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лишь те решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поскольку Кирпиченков В.Ю. оспаривает действия (бездействие) руководителя следственного органа по рассмотрению его заявления о преступлении, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении и неосуществление проверки данного сообщения, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что указанные действия (бездействие) не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ввиду того, что подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпиченкова В.Ю. - без удовлетворения.

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2021 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 мая 2022 года.