Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8а-8367/2022[88а-10299/2022]

20 мая 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Правительства Ленинградской области на определение Ленинградского областного суда от 3 декабря 2021 года по делу N3а-55/2021, и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года по административному исковому заявлению ИП Рубинович Ю. Ю. к Правительству Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского областного суда от 29 марта 2021 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Рубинович Ю. Ю. к Правительству Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость объектов недвижимости - свинарников, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 8 июля 2012 года, в размере:

-свинарника N 15/10 с кадастровым номером N- 4 470 000 рублей;

-свинарника 14/13 с кадастровым номером N- 3 120 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника 14/7 с кадастровым номером N -3 150 000 рублей;

-свинарник N 13/3 с кадастровым номером N- 3 540 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое строение свинарника N 15/2 с кадастровым номером N - 2 940 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 14/8 с кадастровым номером N - 3 160 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 15/8 с кадастровым номером N - 3 060 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 14/6 с кадастровым номером N - 3 200 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 14/2 с кадастровым номером N - 2 550 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости установил17 сентября 2020 года.

Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ИП Рубинович Ю.Ю. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2021 года решение Ленинградского областного суда от 29 марта 2021 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ИП Рубинович Ю.Ю. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 700 рублей, отменено.

В указанной части по делу принято новое решение.

С Правительства Ленинградской области в пользу ИП Рубинович Ю.Ю. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 700 рублей (две тысячи семьсот рублей).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 октября 2021 года представитель ИП Рубинович Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела, указав, что расходы по оплате юридических услуг составили 75 000 рублей (1/4 от 300 000 рублей, оплаченных за услуги представителя по 33 объектам недвижимости), 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по вопросу о возмещении судебных расходов; за услуги оценщика, составившего отчеты о размере рыночной стоимости девяти объектов недвижимости, истец уплатила 112 500 рублей.

Определением Ленинградского областного суда от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года заявление представителя ИП Рубинович Ю.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Правительства Ленинградской области в пользу ИП Рубинович Ю. Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 56 250 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 81 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов ИП Рубинович ЮЮ. отказано.

В кассационной жалобе Правительства Ленинградской области ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к административному исковому заявлению административным истцом были приложены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 30-09-2019/55/К от 30.09.2019 г, N 30-09-2019/56/К от 30.09.2019 г, N 30-09-2019/57/К от 30.09.2019 г, N 30.09-2019/58/К от 30.09.2019 г, N 30-09-2019/59/К от 30.09.2019 г, N 30-09-2019/60/К от 30.09.2019 г, N 04-10-2019/61/К от 04.10.2019 г, N 04-10-2019/62/К от 04.10.2019 г, N 24-09-2019/45/К от 24.09.2019 г, подготовленные оценщиком Экспертного бюро "Оценка для бизнеса" ИП Янушевским Д.А.

Расходы Рубинович Ю.Ю. на составление отчетов об оценке являлись необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением, согласно приведенным положениям КАС РФ, без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд.

В подтверждение расходов по оценке объектов недвижимости представлен договор на выполнение работ по определению стоимости объекта оценки и юридическому сопровождению результатов оценки N 31-07/2019/К от 31.07.2019 г, заключенный между административным истцом (заказчиком) ИП Рубинович Ю.Ю. и ИП Янушевским Д.А. (исполнителем), предметом которого является проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых по данному административному делу заявлено требование о пересмотре кадастровой стоимости, и юридическое сопровождение результатов оценки в Ленинградской областном суде (далее также - договор N 31-07/2019/К).

В приложении N 1 к договору N 31 -07/2019/К содержится задание на оценку с перечнем объектов недвижимости в количестве 33.

В приложении N 2 к договору N 31 -07/2019/К содержится соглашение о стоимости и порядке оплаты работ, в котором стороны установили стоимость работ по договору в размере 12500 рублей за каждый объект недвижимого имущества, за исключением объекта с кадастровым номером N Стоимость работ по договору в отношении объекта с кадастровым номером N по соглашению сторон установлена в размере 160 000 рублей. Общая стоимость работ по договору составляет 560 000 рублей (л.д. 85-93 т. 7).

В подтверждение произведенной оплаты по договору N 31-07/2019/К административным истцом представлены два платежных поручения N 163 от

17.12.2019г. на сумму 280 000 рублей и N 176 от 13.08.2019 на сумму 280 000 рублей. При этом по платежному поручению N 176 от 13.08.2019г. оплачены юридические услуги (л.д. 93, 94 т. 7).

Согласно материалам административного дела за оказание услуг по оценке рыночной стоимости девяти объектов недвижимости и юридическое сопровождение Рубинович Ю.Ю. оплатила ИП Янушевскому Д.А. на основании договора от 31 июля 2019 года N31-07/2019/К 112 500 рублей, то есть, по 12 500 рублей за каждый объект, что подтверждается приложениями N1 и N2 к договору, предоставленными платежными поручениями.

Таким образом, расходы, понесенные административным истцом за составление отчетов по оценке девяти объектов недвижимости, возмещены судом в сумме 56 250 рублей из расчета (12 500 : 2 х 9=56 250 рублей).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности вывода суда и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости в отношении семи земельных участков, определённой судом на основании отчётов об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на Правительство Ленинградской области.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объём выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, количество земельных участков, кадастровая стоимость которых оспаривалась и в отношении которых необходимо было собрать пакет документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, в 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Правительство Ленинградской области просит определение суда отменить в части взыскания в пользу ИП Рубинович Ю.Ю. расходов за составление отчетов об оценке в размере 56 250 рублей, считая его, в указанной части, незаконным необоснованным.

В жалобе указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судом по результатам судебной оценочной экспертизы, более чем в два-три раза превышает размер рыночной стоимости объектов недвижимости, указанный в отчетах об оценке, предоставленных административным истцом, что свидетельствует о несоответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Принимая во внимание, что наличие отчётов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, также как и оплата государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возместили истцу понесённые расходы по 56 250 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского областного суда от 3 декабря 2021 года, и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года по административному исковому заявлению ИП Рубинович Ю. Ю. к Правительству Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Ленинградской области - без удовлетворения.

Определение Ленинградского областного суда от 3 декабря 2021 года, и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: