Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 8Г-1470/2022[88-3523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 года по делу N 2-1118/2021 по иску ФИО1 к Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснения представителя ответчика - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Министерству Обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным и проведенным с нарушением установленного законом порядка увольнения, восстановить на работе в должности начальника инспекции государственного пожарного надзора по Западном военном округу, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2020 года по 07 июня 2021 года в размере 1 703 195 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2015 он принят на работу на должность начальника инспекции (государственного пожарного надзора по Западному военному округу).

04 марта 2020 года начальник управления (государственного пожарного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации полковник ФИО6 ознакомил истца с выпиской из приказа об увольнении от 28 февраля 2020 года N 179, последним рабочим днем указана дата 05 марта 2020 года. Вместе с тем 04 марта 2020 года истца госпитализировали, о чем им было сообщено работодателю, а 24 июля 2020 года истцу закрыт больничный лист, в связи с чем истец вышел на работу, отправил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. 27 июля 2020 года в связи с открытием истцу больничного листа по причине временной нетрудоспособности, истец предпринял попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, предложив ответчику изменить формулировку увольнения и дату увольнения на 10 августа 2020 года, однако ответа истцом не получено.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года, в связи с уточнением исковых требований истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части первоначально заявленных исковых требований об изменении формулировки увольнения и изменении даты увольнения на 10 августа 2020 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ N 179 от 28 февраля 2020 года о прекращении действия трудового договора от 24 июля 2015 года N 2840 и увольнении ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен в прежней должности начальника инспекции (государственного пожарного надзора по Западному военному округу) с 06 марта 2020 года.

С Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 06 марта 2020 года по 07 июня 2021 года в сумме 1 401 745 рублей 31 копейка и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

С Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2020 года по 07 июня 2021 года в размере 799 415 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации, в лице статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Обороны Панкова Н.А. и ФИО1 (руководитель) заключен трудовой договор N 2840 в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2018 года.

По условиям Договора, руководитель переводится на работу на должность начальника инспекции пожарного надзора (по Западному военному округу) (пункт 1.2 Договора).

Местом работы Руководителя является инспекция пожарного надзора (по Западному военному округу) (пункт 1.5 Договора).

Согласно разделу 4 Трудового договора продолжительность рабочей недели руководителя 40 часов, количество выходных дней в неделю - два, продолжительность ежедневной работы 8 часов, ненормированный рабочий день.

Разделом 5 Договора установлены условия оплаты труда и отдыха.

Условиями Договора предусмотрено, что Трудовой договор расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 10.3) Договора.

Согласно пункту 10.4 в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем может быть расторгнут, в том числе по дополнительным основаниям, указанным в данном пункте.

В соответствии с пунктом 10.6 в случаях расторжения трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

28 февраля 2020 года статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации Панковым Н. издан приказ N 179 о прекращении действия трудового договора от 24 июля 2015 года N 2840 и увольнении ФИО1, начальника инспекции государственного пожарного надзора по Западному военному округу 05 марта 2020 года, в связи с принятием уполномоченным собственником имущества лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководителю выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 года N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей пропорционально полным отработанным календарным месяцам.

ФИО1 ознакомлен с приказом 04 марта 2020 года, о чем имеется собственноручная подпись.

04 марта 2020 года истец был госпитализирован, о чем 05 марта 2021 года работодатель был уведомлен.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не оспаривал то обстоятельство, что истец известил работодателя 05 марта 2020 года о нахождении на больничном, истцу также было направлено смс-сообщение об увольнении.

05 марта 2020 года в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора, в связи с принятием уполномоченным собственником имущества лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

04 марта 2020 года истцу выдан листок нетрудоспособности, дата с которой истец должен приступить к работе 24 марта 2020 года.

В дальнейшем, ввиду временной нетрудоспособности, истцу выданы листки нетрудоспособности 365 091 847 530, 365 093 434 194. 365 113 481 604.373 429 654 675. 373 431 946 587, 373 430 170 157 на период нетрудоспособности от 24 марта 2020 года по 07 августа 2020 года, приступить должен был 08 августа 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен порядок увольнения работника, выразившийся в нарушении установленного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, пришел к выводу о незаконности увольнения истца ФИО1 и его восстановлении на работе в должности начальника инспекции (государственного пожарного надзора по Западном) военному округу) с 06 марта 2020 года.

При этом, суд первой инстанции не установилв действиях истца признаков злоупотребления правом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении по заявленным требованиям последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока и необходимости его восстановления.

Из имеющихся в материалах дела больничных листов ФИО1 следует, что в период с 04 марта 2020 года по 23 марта 2020 года, затем с 24 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года, с 22 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года, с 15 мая 2020 года по 25 мая 2020 года, с 26 мая 2020 года по 23 июня 2020 года, с 23 июня 2020 года по 23 июля 2020 года, а затем с 24 июля 2020 года по 07 августа 2020 года истец был нетрудоспособен в связи с имеющими проблемами со здоровьем, которые препятствовали своевременному обращению в суд.

При этом, суд первой инстанции учел тот факт, что после выдачи 07 августа 2020 года истцу листка нетрудоспособности, им были предприняты все меры для быстрого обращения в суд, которое состоялось 13 августа 2020 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом характера заявленного спора, того обстоятельства, что незаконное увольнение является грубым нарушением прав истца, связанное с незаконными действиями ответчика, а также то, что истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, требования разумности и справедливости, то с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с определенным судом первой инстанции размером взыскиваемой заработной платы за период вынужденного прогула истца по следующим основаниям.

Так при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2020 года по 07 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход истца за период с 01 марта 2019 года по 05 марта 2020 года (247 рабочих дней) составил 1 332 911 рублей 68 копеек, а, следовательно, среднедневной заработок истца составил 5 396 рублей 40 копеек (1332911, 68/247).

За период вынужденного прогула с 06 марта 2020 года по 07 июня 2021 года согласно производственному календарю на 2020-2021 годы было 204 рабочих дня, таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула составил 1 100 865 рублей 60 копеек (5 396, 40*204).

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Руководствуясь абзацем 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сумма среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит уменьшению на выплаченную истцу компенсацию за 3 месяца нахождения на больничном в период с 04 марта 2020 года по 07 августа 2020 года в размере 123 652 рубля 80 копеек и в период с 15 мая 2020 года по 07 августа 2020 года в размере 157 595 рублей 26 копеек.

Однако, суд первой инстанции не учел, что согласно Приказу статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу Н. Панкова от 28 февраля 2020 года N 179 ФИО1 при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса российской Федерации была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 301 450 рублей 20 копеек, что подтверждается расчетным листком за март 2020 года, и которое также подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая подлежащую исключению выплаченную истцу компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 301 450 рублей 20 копеек, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 799 415 рублей 40 копеек (1100 865, 60-301 450, 20).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку истец был уволен в период нетрудоспособности, о чем в день увольнения работника работодателю было известно, то такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно не приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих, что истец длительное время находился на листке нетрудоспособности не правомерно, не представлено.

Вопрос о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, указанных судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: