Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 8Г-1510/2022[88-4086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2021 года по делу N2-47/2021 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 11" о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Торгсервис 11", в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным увольнение, отменить приказ от 25.03.2020 N55-000000018 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановить на работе с 26.03.2020 в должности "контролер-кассир", взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 26.03.2020 до 05.04.2021 в сумме 265 607, 80 руб, взыскать суммы районного коэффициента на ежемесячные премии за период работы с 14.05.2019 до 25.03.2020 в размере 29 772 руб, взыскать невыплаченные суммы заработной платы за работу в выходные дни февраля 2020 года в размере 7 293 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что в период с 14.05.2019 по 25.03.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО "Торгсервис 11" в качестве контролера-кассира в магазине "Светофор" на основании трудового договора N55-0000030 от 14.05.2019.

27.12.2019 истец под воздействием устных угроз от директора магазина ФИО4 написала заявление об увольнении по собственному желанию, собственноручно проставив в нем дату увольнения и подпись, передала это заявление директору, при этом добровольного намерения увольнения не имела. По устной договоренности с директором, 28.12.2019 истец вышла на работу, продолжив трудовые отношения с ответчиком. По указанию работодателя 28.12.2019 истцом написано второе заявление об увольнении, при этом не указана дата составления такого заявления и дата увольнения, после чего истец продолжила работу. В период с 23.03.2020 по 02.04.2020 истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК "СЦРБ", в данный период ей поступил звонок от директора магазина, сообщено, что на основании поданного ею в декабре 2019 года заявления работодателем принято решение об увольнении истца 25.03.2020. Поскольку дату увольнения истец не указывала, намерения увольняться не имела, полагает действия ответчика незаконными. Кроме того, полагает допущенными ответчиком нарушения по оплате труда, в т.ч. при оплате работы в нерабочие выходные дни в феврале 2020 года (01. 08, 09, 16, 29 февраля 2020 года), а также при не начислении районного коэффициента на сумму премии за период с 14.05.2019 по 25.03.2020.

12.02.2021 истец заявила об отказе от иска в части требования об отмене приказа от 25.03.2020 N55-000000018 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе в ООО "Торгсервис 11" с 26.03.2020. Последствия отказа от иска, положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Определением суда от 22.06.2021 принят отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 11" в части требований об отмене приказа от 25.03.2020 N55-000000018 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе в ООО "Торгсервис 11" с 26.03.2020 в должности "продавец-кассир", производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 11" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 11" в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченной премии в размере 20 625 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, всего 25 625 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 11" о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора ООО "Торгсервис 11" N55-00000030 от 14.05.2019 ФИО1 принята на работу с 15.05.2019 в качестве контролера-кассира в магазин "Светофор", расположенный по адресу: "адрес".

14.05.2019 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истцу установлен скользящий график работы с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период 1 год, режим работы - 2 рабочие смены чередуются с 2 выходными днями, продолжительность рабочих смен - 11 час.00 мин. Часовая тарифная ставка определена п.4 договора в размере 68, 00 руб. в час без учета районного коэффициента, при этом предусмотрена северная надбавка 50%, районный коэффициент- 30.

Трудовым договором предусмотрено, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в этот день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы. По желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха, при этом работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Приказом директора ООО "Торгсервис 11" N55-00000018 от 25.03.2020 ФИО5 уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. С данным приказом истец ознакомлена 25.03.2020, в этот же день ею получены справки 2НДФЛ, 182Н, СЗВМ-СТАЖ, трудовая книжка, о чем имеются собственноручные подписи ФИО5 в приказе.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление ФИО1

Согласно тексту данного заявления, поданного от имени ФИО1, контролера-кассира подразделения, расположенного по адресу: "адрес" (выполнено рукописным текстом), истец просит уволить ее по собственному желанию (выполнено машинописно) 25 марта 2020 (выполнено рукописным текстом). Заявление содержит дату его написания - 20 марта 2020 (выполнено рукописным текстом) и подпись, фамилию истца. Указанное заявление согласовано с директором магазина ФИО4, о чем имеется подпись и виза последней.

Для разрешения доводов истца, что запись о дате увольнения в заявлении - 25.03.2020 - выполнена иным лицом судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N473 от 14.01.2021 ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" запись даты от имени ФИО1 в строке "прошу уволить меня по собственному желанию" в заявлении об увольнении выполнена пишущим прибором с пастой для шариковых ручек, идентичным по цвету и толщине остальному рукописному тексту от имени ФИО1 в указанном заявлении. Вторая цифра в обозначении даты имеет исправления, а именно: первоначально была написана цифра "3", затем цифра "3" была исправлена на цифру "5" путем внесения дополнительных штрихов.

Запись даты об увольнении от имени истца выполнена самой ФИО1, определить, кем именно внесены исправления в цифре "5" эксперту не представилось возможным. Признаков намеренного искажения подписи от имени ФИО1 в заявлении не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оснований для признания увольнения истца на основании приказа N55-00000018 от 25.03.2020 незаконным не имеется, поскольку истцом добровольно заявлено об увольнении, указана дата такого увольнения - 25.03.2020, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком на истца оказывалось какое - либо давление при оформлении заявления об увольнении, не представлено.

Нарушений требований ст.84.1 и ст.140 ТК РФ при увольнении истца ответчиком не допущено. С приказом об увольнении истец ознакомлена 25.03.2020, в этот же день ею получены справки 2НДФЛ, 182Н, СЗВМ-СТАЖ, трудовая книжка, о чем имеются собственноручные подписи ФИО5 в приказе.

При этом, доводы истца о незаконности увольнения в период нетрудоспособности, суд признал несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, оспариваемое увольнение произведено по инициативе работника, ст.80 ТК РФ, регулирующая порядок такого увольнения соответствующих запретов не содержит.

Отказ в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным увольнения послужил основанием к оставлению без удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула в сумме 265 607, 80 руб. за период с 26.03.2020 по 05.04.2021, как производных требований от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за работу в нерабочие выходные дни в феврале 2020 года (01, 08, 09, 16, 29 февраля 2020 года) в пределах заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2020 года, дни работы истца ФИО1 приходились на 01.02.2020 (суббота), 04- 05.02.2020, 08-09.02.2020 (суббота и воскресенье), 12-13.02.2020, 16.02.2020 (воскресенье), 17.02.2021, 24.02.2020 (нерабочий праздничный день), 25.02.2020, 28.02.2020, 29.02.2020 (суббота), всего отработано 13 дней, что с учетом установленной трудовым договором 11-тичасововой продолжительности рабочей смены составляет 143 часа.

Принимая во внимание, что трудовым договором истцу установлен режим работы по скользящему графику работы с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период 1 год, в соответствии с графиком сменности у истца 2 рабочие смены чередуются с 2 выходными днями, продолжительность рабочей смены 11 часов, с началом и окончанием смены с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 14.00 до 15.00, и, установив, что дни работы истца в феврале 2020 года чередовались с днями междусменного отдыха, работа производилась в пределах установленной нормы рабочего времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.22, ст.ст.103-104, ст. 111, ст.112ч.1 ст.135, ст.153 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для оплаты в двойном размере рабочих дней истца, выпадающих на общепринятые выходные дни (субботу или воскресенье), не имеется, поскольку привлечение таких работников к трудовой деятельности в выходные дни (субботу или воскресенье) не влечет возникновения дополнительных обязанностей для работодателя, выходными для сменщиков могут быть и другие дни.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 25.03.2020, в этот же день ею получена трудовая книжка, месячный срок обращения в суд истекал 25.04.2020, с учетом нерабочих выходных дней 25- 26.04.2020, последний день срока обращения в суд приходился на 27.04.2020, в период с 23.03.2020 по 01.04.2020 Замащикова И.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК "СЦРБ", Указами Президента РФ от 25.03.2020 N206, от 02.04.2020 N239 период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года установлен как нерабочие дни, с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 обратилась 28.04.2020, которое поступило в Сосногорский городской суд 30.04.2020, при этом не было подписано истцом, в связи с чем определением от 30.04.2020 возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК, его копия истцом получена 13.07.2020, повторно с указанным исковым заявлением истец обратилась в суд 07.08.2020, пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ при обращении с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по уважительной причине.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что сроки обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика коэффициента к премии за май, июнь, июль 2019 года истцом пропущены, поскольку о нарушении своих прав в этой части она должна была узнать в срок не позднее 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, соответственно, с исковым требованием о взыскании с ответчика районного коэффициента на суммы премии, выплаченные истцу в период работы с 14.05.2019 по 25.03.2020, ФИО1 обратилась 02.09.2020, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанным требованием истец не представила.

Проверив начисление ответчиком премии истцу за период с августа 2019 года по март 2020 года, проанализировав нормы Положения об оплате труда и премировании ООО "Торгсервис 11", применив положения ст.135, ст.136 ст.140, ст.191, ст.ст.315-317 Трудового кодекса РФ, п.19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990, суд первой инстанции пришел к выводу, что на начисленные истцу суммы премии за указанный период (август 2019 года- 9 408 руб, сентябрь 2019 года - 8 049 руб, октябрь 2019 года - 16 637 руб, ноябрь 2019 года - 15 685 руб, декабрь 2019 года - 17 441 руб, январь 2020 года - 636 руб, февраль 2020 года - 895 руб, март 2020 года - 0 руб, на общую сумму 68 751 руб.), подлежит начислению районный коэффициент в размере 1, 3 и, определив сумму задолженности премии в размере 20 625, 30 руб. (68 751 руб. х 30%), взыскал ответчика в пользу истца данную сумму.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы истца, что 25.03.2020 в ранее написанном заявлении 10.01.2020 по требованию директора магазина истец проставила дату увольнения 25.03.2020, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно не приняты во внимание, учитывая, что доказательств, подтверждающих недобровольность написания данного заявления, не представлено.

При наличии заявления работника на увольнение по собственному желанию, работодатель не вправе препятствовать такому увольнению, согласованию в данном случае подлежит дата увольнения, которая может быть ранее установленного законодательством двухнедельного срока.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день его издания, что подтверждается её подписью, каких-либо замечаний, возражений не высказала, попыток отозвать заявление об увольнении не предпринимала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что при наличии волеизъявления истца, достигнутой договоренности между сторонами относительно даты увольнения, отсутствии возражений со стороны истца в момент ознакомления с приказом, ответчиком трудовой договор расторгнут на законных основаниях, причин для признания его незаконным не имеется.

Нарушение трудовых прав истца при начислении премии и несвоевременная её выплата в полном объеме, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: