Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-22621/2021[88-643/2022-(88-22113/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-820/2021 по иску ФИО1 к СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение лиц участвующих в деле: представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "ГЦУП СПб", Центр), указав, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 г. отношения между сторонами, возникшие с 10.08.2018г, признаны трудовыми. 24.05.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 27.05.2019 г. Однако, работодатель в трудовую книжку истца внес запись об увольнении 22.08.2018г. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019 г. дата увольнения ФИО1 изменена на 27.05.2019 г. Вместе с тем, ответчиком не произведен окончательный расчет с истцом, согласно дате увольнения, установленной судом. Ответчиком произведена выплата заработной платы на основании решения суда от 19.11.2018 г. за период с 10.08.2018 г. по 22.08.2018 г. в размере 20 397, 06 руб. Заработная плата за период с 23.08.2018 г. по 27.05.2019 г. выплачена не была.

ФИО1 просила взыскать с СПб ГКУ "ГЦУП СПб" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 428 338, 26 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 805, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПб ГКУ "ГЦУП СПб" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.08.2018 г. по 27.05.2019 г. в размере 428 338, 26 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 805, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а всего в размере 484 143, 98 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отношения между ФИО1 и СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" признаны трудовыми.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2019 ответчик обязан произвести процедуру увольнения ФИО1 с должности главного специалиста планово-экономического отдела в связи с сокращением штата работников организации по основанию п.2 ст.81ТК РФ, издав приказ об увольнении ФИО1 31.10.2018 г. по указанному основанию с внесением соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку истца в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также с СПб ГКУ "ГЦУП СПб" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 10.08.2018 г. по 22.08.2018 г. в размере 20 397, 06 руб, средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.08.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 113 317 руб, выходное пособие в размере 47 593, 14 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2019 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 в части обязания ответчика произвести процедуру увольнения ФИО1 с должности главного специалиста планово-экономического отдела в связи с сокращением штата работников организации по основанию п.2 ст.81 ТК РФ, издав приказ об увольнении ФИО1 31.10.2018 г. по указанному основанию с внесением соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку истца в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.08.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 113 317 руб, выходного пособия в размере 47 593, 14 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020 г, дата увольнения ФИО1 из СПб ГКУ "ГЦУП СПб" изменена с 22.08.2018 г. на 27.05.2019.

Между тем, судами установлено, что заработная плата ФИО1 за период с 23.08.2018 г. по 27.05.2019 г. не выплачена. Факт не выплаты заработной платы за указанный период ответчик подтвердил, полагая, что обязанность по выплате заработной платы за данный период у СПб ГКУ "ГЦУП СПб" отсутствует, поскольку истец трудовую деятельность в организации ответчика не осуществляла.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период ответчик не обеспечил истца работой, лишил ее возможности трудиться, а также то, что трудовые отношения между сторонами прекращены 27.05.2019 г, вместе с тем, ответчиком обязанность по выплате работнику заработной платы не исполнена, как и обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, как задолженности по выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, так и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, признал его арифметически верным, соответствующим порядку исчисления средней заработной платы, определенному ст.139 ТК РФ, и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Установив факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, в силу положений ст.237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом степени разумности и справедливости, продолжительности нарушения прав истца, суд первой инстанции определилко взысканию моральный вред в размере 3000 руб..

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.08.2018 г. по 27.05.2019 г. не подлежало рассмотрению судом, поскольку ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2019 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПб ГКУ "ГЦУП СПб" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.08.2018г. по 31.08.2018 г. отказано, по следующим основаниям.

Апелляционным определением от 23.04.2019 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 г. в части взыскания с СПб ГКУ "ГЦУП СПб" в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.08.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 113 317 руб. отменено, в удовлетворении требований в указанной части истцу отказано.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении данных требований послужило не отсутствие права у ФИО1 на выплату ей средней заработной платы за время вынужденного прогула, а тот факт, что указанным апелляционным определением решение суда от 19.11.2018 г. отменено в части обязания ответчика произвести процедуру увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и издания приказа об увольнении ФИО1 31.10.2018 г.

Таким образом, при отсутствии факта увольнения истца и прекращения трудовых отношений между сторонами, на момент вынесения апелляционного определения от 23.04.2019 г, право на получение средней заработной платы за время вынужденного прогула у истца не возникло.

Однако, в последующем, решением суда от 15.10.2019 г. установлена дата окончания трудовых отношений между сторонами - 27.05.2019 г.

Таким образом, с учетом установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств, общий период трудовой деятельности ФИО1 в СПб ГКУ "ГЦУП СПб" составляет с 10.08.2018 г. по 27.05.2019 г.

Поскольку выплата заработной платы работодателем за указанный период произведена не в полном объеме, то с СПб ГКЦ "ГЦУП СПб" в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Тот факт, что в период с 23.08.2018г. истец не осуществляла трудовую деятельность, а также, что с 31.10.2018г. занимаемая истцом должность была сокращена, не освобождает работодателя от исполнения обязанности по выплате заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Дата прекращения трудовых отношений между сторонами - 27.05.2019г. - установлена решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019 г, вступившим в законную силу 11.06.2020г.

Таким образом, ФИО1 была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, поскольку дата окончания трудовых отношений между сторонами фактически определена указанными судебными актами.

29.07.2020 г. ФИО1 обратилась к СПб ГКУ "ГЦУП СПб" с заявлением о выплате ей причитающихся денежных средств за период вынужденного прогула, которое ответчиком, в нарушение трудового законодательства, в добровольном порядке исполнено не было, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском 14.10.2020, т.е в пределах сроков, предусмотренных законом.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что судебными актами установлен период трудовых отношений между сторонами с 10.08.2018 по 27.05.2019, а не 10.08.2018 по 22.08.2018, как настаивает ответчик в кассационной жалобе.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: