Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23317/2021[88-644/2022-(88-22114/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес-ВН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 августа 2021 года по делу N2-2668/2021 по иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью "Антарес-ВН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение лиц участвующих в деле: представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера от 26 января 2022 N167238,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Антарес-ВН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с 17 декабря 2020г. по 01 февраля 2021г. работал в должности менеджера по продажам в организации ответчика, выполнял различные указания руководства, в его обязанности входило ведение и формирование клиентской базы, активные телефонные продажи продукции (свето- и электротехническая продукция), работа в розничном отделе (с кассой и наличными платежами), технические консультации клиентов, работа с поставщиками, логистикой и ценовой политикой, заключение договоров, выставление счетов, формирование коммерческих предложений, а также проведение инвентаризации. В период работы он прошел обучение, успешно сдал итоговую аттестацию и продолжал работать в указанной должности. Однако, на протяжении всего периода работы трудового договора, с ним заключено не было, при увольнении документов от работодателя он не получил, в трудовую книжку не внесено никакой записи, новую трудовую книжку ему никто не заводил. За время работы из установленного размера заработной платы ему перечислено в качестве заработной платы 3500 рублей. ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2020г. по февраль 2021г. в размере 34489 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 31 декабря 2020г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 августа 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "Антарес-ВН" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в сумме 22392 рубля 85 копеек, проценты за задержку выплат в сумме 1575 рублей 20 копеек, с 19 августа 2021г. по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части иска, отказано.

С ООО "Антерс-ВН" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1219 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными законами.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст.20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (ч.1 ст.56 ТК РФ).

На основании ч.2 ст.19.1 ТК РФ суд может признать отношения, связанные с использованием личного труда и возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), то трудовой договор считается заключенным и работодатель (уполномоченный представитель) обязан оформить трудовой договор в письменной форме. В указанном случае представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при отсутствии оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N15).

Представителем работодателя - физического лица признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N15).

Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных актов (гражданско-правовых договоров и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. N597-0-0).

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N15 разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт допуска его к работе в интересах ООО "Антарес-ВН" с ведома или по поручению работодателя, а соответственно и факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО1 следует, что на основании размещенного в сети Интернет объявления группы компаний "Антарес" о вакансии менеджера по продажам, он обратился в ООО "Антарес-ВН", где с ведома и по распоряжению директора ФИО5 в период с 17 декабря 2020г. по 01 февраля 2021г. ежедневно выполнял обязанности менеджера по продажам в ООО "Антарес-ВН", для чего ему было предоставлено рабочее место с доступом в Интернет и телефоном, а также частично выплачена заработная плата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является директором ООО "Антарес-ВН", соответствующая запись внесена 14 ноября 2018г. Следовательно, именно ФИО5 наделен полномочиями по приему работников в организацию.

В подтверждение своих доводов о факте выполнения работы менеджера по продажам истец ФИО1 представил суду скриншоты переписки по электронной почте с заказчиками и поставщиками, в которой ФИО1 указан как менеджер по продажам. Соответствующие письма направлялись ФИО1 ежедневно с 15 января по 01 февраля 2021г.

Факт получения в январе 2021г. прайс-листов за подписью менеджера ФИО1 подтвердили Администрация Маревского муниципального района, Администрация Трубичинского сельского поселения, ООО "Торгово-строительный центр "Тетрис", ООО "Агрохимическая компания "Еврохимсервис".

В представленных суду возражениях на иск ФИО5, как директор ООО "Антарес-ВН" не оспаривал факт обсуждения с ФИО1 условий труда и размера оплаты, предоставления ФИО1 рабочего места с доступом к компьютеру и телефону, а также факт оплаты выполненной им работы. При этом, ФИО5 утверждал, что ФИО1 был допущен к работе только на один день.

Из выписки по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк следует, что 21 января 2021г. на его счет поступили денежные средства в сумме 3500 рублей от Алексея Анатольевича Т.

Кроме того, истцом представлена копия объявления о вакансии менеджера по продажам, подтверждающая как факт наличия соответствующей вакансии, так и условия трудового договора, в том числе об оплате труда в размере 25000 рублей в месяц.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом доказан факт возникновения между сторонами трудовых отношений в период с 11 января 2021г. по 01 февраля 2021г, в соответствии с которыми ФИО1 с ведома руководителя ООО "Антарес-ВН" ФИО5 лично выполнял работу в ООО "Антарес-ВН" в качестве менеджера по продажам за оговоренную в договорах оказания услуг плату.

То обстоятельство, что со стороны работодателя не было надлежащего оформления трудовых отношений с истцом (отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке и т.п.), не принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как несоблюдение работодателем требований закона не может влечь для истца негативных последствий, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ). Более того, значимым обстоятельством является не факт оформления трудовых отношений, а фактическое допущение истца к работе.

Установив факт работы истца в ООО "Антарес-ВН" в период с 11 января по 01 февраля 2021г, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Так же судебная коллегия на основании положений статей 21, 22 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что требование истца о взыскании за отработанное время заработной платы также подлежит удовлетворению.

Указав, что трудовой договор между сторонами не был заключен в письменной форме, в связи с чем размер заработной платы истца подлежал доказыванию допустимыми средствами доказывания.

В обоснование указанных требований, истец ссылался на то, что при трудоустройстве был определен размер заработной платы в размере 25000 рублей в месяц, что также подтверждается объявлением о приеме на работу и не оспаривается ответчиком.

Поскольку указанные условия оплаты не противоречат требованиям трудового законодательства, по данным условиям оплаты труда размер ежемесячной заработной платы выше как МРОТ, так и прожиточного минимума, а потому судебная коллегия пришла к выводу, что такой размер зарплаты следует считать установленным.

Поскольку материалами дела факт работы истца в ООО "Антарес-ВН" в декабре 2020г. не подтверждается, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за январь и 01 февраля 2021г. (за минусом выплаченной суммы 3500 рублей) в сумме 22392 рубля 85 копеек.

Установив, что ООО "Антарес-ВН" как работодатель неправомерно задержало выплату истцу заработной платы в размере 22392 рубля 85 копеек, а потому оно обязано уплатить истцу денежную компенсацию за задержку указанной выплаты, которая на день принятия решения судом апелляционной инстанции составляет 1575 рублей 20 копеек, и далее с 19 августа 2021г. по день фактической выплаты.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с ненадлежащим оформлением возникновения трудовых отношений и задержкой выплаты денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер нарушения трудовых прав истца (ненадлежащее оформление трудовых отношений, задержка выплаты причитающихся сумм), возраст истца, от которого зависит степень нравственных страданий, отсутствие значительных последствий для истца от нарушенных прав, финансовые возможности работодателя по возмещению вреда, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия определиларазмер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы до дня фактической выплаты истцу задолженности.

Между тем, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, то есть тех выплат, которые начислены, но не выплачены.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, закреплено в качестве основного принципа трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан дополнительно выплатить работнику проценты (денежную компенсацию). Ее размер должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки зарплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Первым днем задержки является день, следующий за установленной датой выплаты зарплаты. Последним днем - дата фактической выплаты зарплаты.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, то есть тех выплат, которые начислены, но не выплачены. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения уда данной нормой права не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания процентов по статье 236 ТК РФ по день фактического расчета, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанций в остальной части судебных актов кассационная инстанция не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отклонил представленные ответчиком доказательства, в частности показания допрошенных свидетелей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований истца, и удовлетворении заявленных исковых требований.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 августа 2021 года в части взыскания процентов, в соответствии со статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета, отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Антарес-ВН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: