Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24646/2021[88-1621/2022-(88-23257/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОТК" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по делу N2-1220/2020 по иску ФИО1 к ООО "ОТК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, взыскании невыплаченной заработной платы, пени, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ОТК" на основании доверенности N от 30 апреля 2021 г. ФИО6, подержавшей доводы жалобы, представителя истца - адвоката ФИО7 (ордерN А1988221, доверенность N "адрес"7),

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТК", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от части требований, просила признать незаконным увольнение на основании приказа от 27.03.2018 за прогул и восстановить на прежнем месте работы в ООО "ОТК" с 27.03.2018, взыскать пособие по беременности и родам за период с по 01.10.2018 в размере 51 380 рублей 38 копеек, заработную плату за период с 27.03.2018 по 14.05.2018 в размере 14 000 рублей, пени за невыплаченную заработную плату в размере 5 770 рублей 54 копеек, пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 02.10.2018 по 16.01.2020 в размере 100 422 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 03.11.2015 по 15 мая 2018 года она работала в ООО "ОТК", исполняя должностные обязанности менеджера по продажам, но числилась в должности менеджера по персоналу, копии трудового договора не получала, поэтому не знала о несовпадении должности и непосредственных обязанностей; заработная плата поступала на банковскую карту в ПАО "Сбербанк". С 15.05.2018 должна была уйти в декретный отпуск, листок нетрудоспособности в электронном виде был отправлен по месту работы Поликлиникой N71 Колпинского района Санкт-Петербурга, 14.05.2018 отпросилась у генерального директора ФИО11 по мобильному телефону, возражений не получила. С 15.05.2018 начался отпуск по беременности и родам, заработную плату в размере 8 000 рублей получила в апреле 2018 года, руководством было обещано произвести положенные выплаты позже, но они не осуществлены до настоящего времени. Прогулов в марте 2018 года истец не совершала, копия приказа о расторжении трудового договора за прогул не вручалась, трудовая книжка не выдана до настоящего времени, пособия по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до 1, 5 лет не выплачены. Обращения по почте ответчиком не получаются, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "ОТК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, взыскании невыплаченной заработной платы, пени, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 27.03.2018 г. об увольнении истца с должности менеджера отдела кадров ООО "ОТК" по пп. "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью "ОТК" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 14 000 рублей, пени в размере 5 770 рублей 54 копеек, пособие по беременности и родам в размере 51 380 рублей 38 копеек, пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 100 422 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "ОТК" взыскана государственная пошлина в размере 4 631 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года дополнено. ФИО1 восстановлена на работе в должности менеджера отдела кадров Общества с ограниченной ответственностью "ОТК" с 28 марта 2018 года.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года в части взыскания пени отменено, в части взыскания заработной платы и государственной пошлины изменено.

С ООО "ОТК" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период с 28 марта 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 11 732 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "ОТК" о взыскании пени отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "ОТК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 763 рублей 51 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года ФИО1 принята на работу в офис ООО "ОТК" на должность менеджера отдела кадров по совместительству на 0, 5 ставки с тарифной ставкой (окладом) в размере 11 500 рублей без испытательного срока. Согласно штатному расписанию ООО "ОТК" на 09.01.2018 тарифная ставка менеджера отдела кадров составляла 17 200 рублей.

Согласно акту о прогуле от 26 марта 2018 г, составленному комиссией в составе генерального директора ФИО11, водителей ФИО9, ФИО10 следует, что ФИО1, работающая в ООО "ОТК", 26 марта 2018 года без уважительных причин не явилась на работу и отсутствовала более 4 часов подряд.

27 марта 2018 г. в составе той же комиссии составлен акт о том, что ФИО1 26.03.2018 без уважительных причин не явилась на работу и отсутствовала 26.03.2018 в течение всего рабочего времени; на следующий день не явилась на работу, объяснений не дала, не проинформировала работодателя о причинах отсутствия.

Приказом от 27.03.2018 с ФИО1 прекращен трудовой договор и ФИО1 уволена по пп. "а" п. 6 ст.81 РФ, в качестве оснований в приказе указание на какой-либо документ отсутствует.

04 июля 2018 г. истец обратилась с жалобой в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на отказ работодателя в выплате пособия по беременности и родам.

По результатам проверки прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на имя генерального директора ООО "ОТК" ФИО11 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о труде отношении ФИО1, выразившихся в не заключении трудового договора, невыдаче трудовой книжки при увольнении, а также нарушении рядка увольнения (ч.3 ст. 192 ТК РФ, ч. 1 ст. 193 ТК РФ) в части требования у ФИО1 объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях работников.

Постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N03-09-2018 от 24.08.2018 в отношении генерального директора ООО "ОТК" ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге 4-388-18-ППР/760/2 от 01.11.2018 на основании постановления заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N03-09 от 24.08.2018 рассмотрено дело об административном правонарушении, генеральный директор ООО "ОТК" ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения генерального директора ООО "ОТК" ФИО11 к административной ответственности послужили установленные при рассмотрении дела нарушения, выразившиеся в том, что ФИО1 была фактически допущена к работе, однако трудовой договор с ней не заключен, что является нарушением статей 67, 68 ТК РФ; в нарушение статьи 66 ТК РФ, пункта 8 Постановления Правительства РФ от 4.2003 N трудовая книжка в отношении ФИО1 не оформлена в течение 3 дней со дня трудоустройства, а также не направлена ФИО1 при увольнении; в нарушение статьи 193 ТК РФ применении дисциплинарного взыскания (увольнении) не были истребованы у работника объяснения причин невыхода на работу.

Из ответа на запрос суда СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N71" 279 от 02.10.2020 усматривается, что листок нетрудоспособности 39 662 942 997 в электронном виде на имя ФИО1 выдан женской консультацией СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" сроком с 15.05.2018 по 01.10.2018. Причина нетрудоспособности - отпуск по беременности и родам. Листок нетрудоспособности закрыт, отправлен в фонд социального страхования в электронном виде 15.05.2018. Бенберя С.И. стояла на учете в женской консультации СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N71" с 21.12.2017 с 10 недель беременности.

Как следует из свидетельства о рождении, истец 16 июля 2018 года родила сына ФИО12

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, дав им оценку применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, осуществлении увольнения беременной женщины в нарушение действующего законодательства, недоказанности отсутствия истца на рабочем месте 26 марта 2018 года без уважительных причин, в связи с чем признал требования истца, направленные к оспариванию увольнения, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Однако, апелляционная инстанция посчитала возможным дополнить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о восстановлении на работе, а также то, что последним рабочим днем истца в силу статьи 84.1 ТК РФ являлось 27.03.2018, то судебная коллегия правомерно дополнила решение суда указанием на восстановление истца на работе в должности менеджера отдела кадров ООО "ОТК" с 28.03.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о взыскании за период с 28 марта 2018 г. по 14 мая 2018 г. в пользу истца заработной платы, поскольку частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ определен механизм восстановления права незаконно уволенного работника путем взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе с 28.03.2018, с

15.05.2028 находилась в отпуске по беременности и родам, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2018 по 15.05.2018.

В части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.05.2018 истцом заявлен отказ от иска, который принят судом, в данной части производство по делу прекращено определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020, которое участвующими в деле лицами не обжалуется.

26.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 17.01.2020 по 16.07.2021.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь статьей 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, установив, что заработок истца за период с марта 2017 года по февраль 2018 года составил 96 600 рублей, расчетный период включает 247 рабочих дней, определиласредний дневной заработок истца в размере 391, 09 рублей (96 600/247), а средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2018 по 14.05.2018 - 11 732, 70 рубля (391, 09*30 рабочих дней).

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Истец выразила работодателю свое намерение воспользоваться отпуском по уходу за ребенком до исполнения ребенку 1, 5 лет, направив в адрес работодателя соответствующее заявление 24.09.2018, в предоставлении отпуска истцу отказано быть не могло, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 02.10.2018 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты среднего заработка, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанная норма направлена на реализацию положений части 1 статьи 142 ТК РФ, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, правовой механизм, предусмотренный положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на защиту прав работника при нарушении работодателем установленных законодательством, локальными нормативными актами и трудовыми договорами условий оплаты труда.

В то же время, правовая природа среднего заработка за период вынужденного прогула является иной, определяется положениями части 2 статьи 394, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и представляет собой способ восстановления нарушенного права на труд, что не тождественно оплате труда в период трудовой деятельности, вследствие чего на них не могут распространяться положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Взыскание на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, представляет применение к работодателю двойной меры ответственности, что недопустимо, поскольку компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со статьей 394 ТК РФ является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 ТК РФ предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции, в соответствии со статьями 255, 256 ТК РФ и Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также расчетом ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, определено ко взысканию с ответчика в пользу истца пособие по беременности и родам за период с 15.05.2018 по 01.10.2018 в размере 51 380 рублей 38 копеек, а также пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 02.10.2018 по 16.01.2019 в размере 100 422 рублей 83 копеек.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривалось сторонами, и признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких- либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом, указала, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения в данной части, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Как установлено нижестоящими судами, ФИО1 работала в ООО "ОТК" в должности менеджера по персоналу, исполняя обязанности менеджера по продажам на 0, 5 ставки с тарифной ставкой в размере 11500 рублей с 01.09.2015. Трудовой договор не заключался.

Приказом от 27.03.2018 ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно утверждению ответчика, основанием для увольнения ФИО1 явился факт совершения ею прогула 26.03.2018, о чем работодателем составлен акт, подписанный работниками ООО "ОТК".

Однако, судом первой и апелляционной инстанций установлен факт несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а именно работодателем у работника не истребованы и не получены объяснения об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, что влечет признание приказа об увольнении незаконным. Ответчиком не представлено доказательств того, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место.

Кроме того, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и "данные изъяты"" увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Доводы кассационной жалобы ООО "ОТК" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, не обоснованы, ввиду несоблюдения ответчиком порядка оформления прекращения с работником трудовых отношений, с которым связано начало течения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе исчисляется с момента вручения работнику приказа об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки.

Судом установлено, что положения указанной статьи ответчиком своевременно исполнены не были, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Кроме того, судами принято во внимание, что истица обращалась в иные инстанции (прокуратуру, инспекцию по охране труда), и после обращения в органы прокуратуры у истца, находящейся в отпуске по беременности и родам, в связи с рождением в июле 2018 года ребенка, имелись основания считать свои трудовые права восстановленными с учетом результатов прокурорской проверки.

Доводы ответчика о наличии противоречий в показаниях свидетелей и их заинтересованности в исходе дела, не подтверждается материалами дела.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Наличие ответа из Фонда социального страхования Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, согласно которому на момент наступления беременности ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ООО "ОТК", правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период беременности установлен судом. Отсутствие у ФСС сведений о месте работы истца на момент наступления страхового события не опровергает факт наличия трудовых отношений, свидетельствуя лишь об отсутствии у Фонда сведений о работнике, обязанность по предоставлению которых возлагается на работодателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи