Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3853/2022[88-7845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5111/2020 по иску ФИО1 к Учреждению культуры "Фольклорный центр Николаевский", ООО "АРТ-центр Николаевский", Учреждению культуры "Арт-центр Николаевский" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истицы ФИО1, представителя истца - ФИО5 (доверенность 78 АБ 9813295 от 10.03.2021), представителя ответчика Учреждению культуры "Арт-центр Николаевский" - адвоката ФИО6, представителей ответчика Учреждению культуры "Фольклорный центр Николаевский" - адвоката ФИО7, адвоката ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Учреждению культуры "Фольклорный центр Николаевский", ООО "АРТ-центр Николаевский", Учреждению культуры "Арт-центр Николаевский" об установлении факта трудовых отношений в период с 30 июня 1998 г. до 29 мая 2019 г, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 236 420 руб. 65 коп, задолженности по заработной плате в размере 566 671 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что мая 2019 г. без какого-либо предупреждения и без объяснения причин была уволена с работы, на которой более 20 лет выполняла трудовую функцию продавца на фольклорном представлении "Feel yourself Russian", которое проводится работодателем в Николаевском дворце по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, "адрес". При этом, несмотря на то, что к работе она была допущена с июня 1998 г. с ведома работодателя и по его поручению, письменный трудовой договор с ней не заключался в течение всего времени работы. Кроме того, за весь период работа работодателем истцу не предоставлялся оплачиваемый ежегодный отпуск, отпускные не выплачивали, при этом добровольных отказов от использования данных отпусков она не заявляла. После увольнения работодатель не произвел никаких расчетов, в том числе не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска, заработную плату.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2020 иск ФИО1 частично удовлетворен.

Установлен факт работы ФИО1 в учреждении культуры "Фольклорный центр Николаевский" в должности продавца с апреля 2011года по 29 мая 2019 года.

В пользу ФИО1 с учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский" взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83 463, 50 руб, сумма задолженности по заработной плате в размере 566 671 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С УК "ФЦ Николаевский" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 301 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к учреждению культуры "Фольклорный центр Николаевский" отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска к УК "ФЦ Николаевский".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УК "ФЦ Николаевский" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец ФИО1 и её представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", основываясь на объяснениях истца, а также показаниях допрошенных судом при первоначальном рассмотрении дела свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений ФИО1 с Учреждением культуры "Фольклорный центр Николаевский", в связи с чем, признав отношения истца с указанным ответчиком в период с апреля 2011 г. по 29 мая 2019 г. трудовыми.

Установив отсутствие доказательств согласования между сторонами размера заработной платы, применил положения статьи 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский" задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере за период с 30 мая 2016 г. по 29 мая 2019 г, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с апреля 2011 года по 29 мая 2019 г. в сумме 83 460 руб. 50 коп, а также компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции критично отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчика - ФИО8 (начальника отделов кадров всех организаций - ответчиков), и ФИО12 (арт-директора Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский" и генерального директора ООО "АРТ-центр Николаевский"), сводившиеся к тому, что истца они знают, во дворце видели, однако никаких заданий ей не давали; в Николаевском дворце, по месту нахождения ответчиков, расположено много арендаторов, с одним из которых истец, возможно, и вступала в трудовые отношения, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, а также принято во внимание в непоследовательности показаний данных свидетелей, и противоречии их материалам дела.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с Учреждением культуры "Фольклорный центр Николаевский" в более ранний период, а также факта трудовых отношений с ООО "АРТ-центр Николаевский", Учреждением культуры "Арт-центр Николаевский", суд первой инстанции не установил, поскольку объективными доказательствами данные факты не подтверждены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 были передопрошены судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 5 ноября 2020 г, однако, показания данных свидетелей о том, что истец работала в Учреждении культуры "Фольклорный центр Николаевский" не противоречат данным в суде первой инстанции показаниям. При этом, свидетель ФИО9 пояснил, что готовил рабочее место для истца по заданию ФИО12, истца ему представили как продавца сувениров и дисков; ФИО10 показала, что истец соблюдала требования наравне с другими работниками Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский", задания истцу устно давала ФИО12; свидетель ФИО11 также показала, что работала вместе с истцом в Учреждении культуры "Фольклорный центр Николаевский", иногда истец заменяла свидетеля, с истцом у свидетеля было общее руководство, начальником являлась ФИО12

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания трудовых отношений ФИО1 с иным учреждением, нежели с УК "ФЦ Николаевский".

Трудовые отношения с ООО "Великий князь" или ООО "Эталон", на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что факт осуществления работником трудовой деятельности в нескольких организациях не противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО12 являлась не только арт-директором УК "Фольклорный центр Николаевский", но и генеральным директором УК "ЛРТ-ЦТНТР Николаевский", в связи с чем достоверно установить по поручению от какого-именного учреждения ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность не представляется возможным, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, как несостоятельный.

Материалами дела не установлено выполнение ФИО1 поручений ФИО12, действующей от лица УК "ЛРТ-ЦТНТР Николаевский", при этом, судами нижестоящих инстанцией надлежащим образом дана оценка, всем представленным в деле доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Осуществление ФИО13 полномочий в нескольких учреждений не может повлечь отказ в установлении трудовых отношений ФИО1 с УК "ФЦ Николаевский", поскольку как установлено судами истец была убеждено что осуществляет трудовую деятельность именно в УК "ФЦ Николаевский".

Как верно указано судебной коллегий суда апелляционной инстанции, при наличии тесного взаимодействия между ответчиками, наличия одних и тех же учредителей, руководителей и лиц, представляющих кадровый отдел, работник, с которым надлежащим образом не были оформлены в письменном виде трудовые отношения, мог добросовестно заблуждаться относительно наименования организации ответчика, при этом, после представлении сторонами всех доказательств, истец указывала, что трудовые отношения у нее фактически сложились с УК "ФЦ Николаевский".

Кроме того, ФИО12 при допросе в качестве свидетеля не указала, на то, что ФИО1 является работником УК "ЛРТ-ЦТНТР Николаевский", что также не может свидетельствовать о том что ФИО1 являться работником иной организации, нежели установлено судами.

То обстоятельство, что ответчик, оспаривая наличие трудовых отношений с ФИО1, просит произвести расчет денежных средств с учетом выплачиваемых 700 рублей в день, также подлежат отклонению, поскольку о наличии выплат в указанной размере установлено со слов, истец указала, что данная сумма являлась примерной, между тем стороной ответчика контррасчет подлежащих взысканию сумм, не представлен. Бухгалтерский учет выплаты денежных средств работодателем не велся, поэтому оснований для учета данных денежных средств в усредненном размере, не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлены однозначные и бесспорные сведения о размере ежемесячной заработной платы ФИО1, то судебная коллегия, считает необходимым при определении ее размера руководствоваться положениями ст. ст. 139, 133.1 ТК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи