Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4630/2022[88-6358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1483/2021 по иску ФИО1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" о возложении обязанности предоставить корректирующие формы - сведений о работе

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений о работе, сославшись на то, что работал в данной образовательной организации в должности доцента в период с 23 марта 1989 года по 31 октября 2002 года. При обращении в пенсионный орган 12 ноября 2019 года с заявлением о перерасчете пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера выяснилось, что в сданных работодателем сведениях индивидуального (персонифицированного) учета об его трудовой деятельности отсутствует код льготной работы в районах Крайнего Севера, что нарушает его право на получение пенсии в установленном размере. Так, с 1998 года по 2001 год по направлению работодателя он работал в филиале данной образовательной организации в гор. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, где читал лекции, проводил семинары, лабораторные работы, принимал у студентов экзамены, выставлял оценки, заполнял зачетные книжки и т.д. С учетом неоднократного уточнения заявленных требований, просил обязать ответчика предоставить в пенсионный орган корректирующие формы сведений за него с кодом территориальных условий за работу в районах Крайнего Севера за периоды с 8 декабря по 30 декабря 1998 года, с 8 октября по 31 октября 1999 года, с 18 сентября по 20 октября 2000 года, с 12 марта по 24 апреля 1999 года, передать в пенсионный орган сведения о включении в его страховой стаж, а также в стаж - работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 1 февраля по 20 июня 1985 года, с 21 июня по 26 июня 1985 года, с 27 июня по 22 августа 1985 года.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель истца - адвокат Немирова Е.И, действующая по ордеру N 40 от 13.05.2022 г.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в кассационный суд общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Немирову Е.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в трудовой книжке ФИО1 имеются записи о том, что он 1 февраля 1985 года принят лаборантом в научно-исследовательский сектор в Архангельский лесотехнический институт им. ФИО7, 20 июня 1985 года уволен в связи с окончанием срока трудового договора, 23 марта 1989 года принят в научно-исследовательский сектор инженером в Архангельский лесотехнический институт им. ФИО7, 1 марта 1991 года переведен на кафедру физики ассистентом до избрания по конкурсу, 2 марта 1992 года переведен на постоянную работу, как избранный по конкурсу, 1 декабря 1992 года установлен 9 разряд ЕТС.

26 мая 1994 года Архангельский лесотехнический институт переименован в Архангельский государственный технический университет. 2 ноября 1996 года истец переведен по контракту на должность старшего преподавателя кафедры физики, избранного по конкурсу, 26 ноября 1998 года переведен по контракту на должность доцента кафедры физики, как избранный по конкурсу, 31 октября 2002 года уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1, за период с 8 по 30 декабря 1998 года работодатель предоставил сведения индивидуального (персонифицированного) учета на истца с кодом территориальных условий (МКС), за периоды с 8 октября по 31 октября 1999 года, с 18 сентября по 20 октября 2000 года, с 12 марта по 27 апреля 2001 года - без кода территориальных условий.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях". При назначении пенсии период работы с 23 августа 1989 года по 31 декабря 2001 года включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика - работодателя предоставить в пенсионный орган корректирующие формы сведений за истца с кодом территориальных условий за работу в районах Крайнего Севера за периоды с 8 декабря по 30 декабря 1998 года, с 8 октября по 31 октября 1999 года, с 18 сентября по 20 октября 2000 года, с 12 марта по 24 апреля 1999 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что предмет заявленного спора иной, в связи с чем к данному спору положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются. Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела, а не только установилпропуск срока исковой давности, на правильность вынесенного решения данное суждение суда первой инстанции не влияет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика-работодателя предоставить в пенсионный орган корректирующие формы сведений за истца с кодом территориальных условий за работу в районах Крайнего Севера за периоды с 8 декабря по 30 декабря 1998 года, с 8 октября по 31 октября 1999 года, с 18 сентября по 20 октября 2000 года, с 12 марта по 24 апреля 1999 года, суд первой инстанции, учитывая пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2002 года N 516, исходил из того, что организация, с которой истец состоял в трудовых отношениях, находилась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - в г. Архангельске Архангельской области, а не в районе Крайнего Севера.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 был направлен в командировки и исполнял должностные обязанности в районе Крайнего Севера, не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии у него смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности передать в пенсионный орган сведения о включении в страховой стаж истца, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 01 февраля 1985 года по 20 июня 1985 года, с 21 июня 1985 года по 26 июня 1985 года, с 27 июня 1985 года по 22 августа 1985 года, суд первой инстанции указал, что истец зарегистрирован в системе персонифицированного учета 10 декабря 1998 года. Заявленные периоды имели место до такой регистрации и до вступления в силу Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в связи с чем у ответчика не могла возникнуть обязанность передать сведения о работе истца в систему персонифицированного учета в указанный истцом период работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда о том, что спорные периоды нахождения истца в г. Нарьян-Мар являлись по свой сути командировкой, поскольку фактически имели место служебные поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного и трудового законодательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи