Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5636/2022[88-7573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7255/2021 по иску Сахарукса Антонса к Усенко Андрею Викторовичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки

по кассационной жалобе Усенко Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Сахарукс А. обратился в суд с иском к Усенко А.В. о взыскании долга по договору займа от 1 июня 2017 г. в размере 3 270 500 руб, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 3 875 542 руб. 20 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 967 руб. 92 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Усенко А.В. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Сахарукса А. адвокат Паникар М.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сахарукс А. адвоката Паникара М.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2017 г. между Малафеевой О. В. и Усенко А. В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Малафеева О. В. передала Усенко А.В. денежные средства в размере 50 000 долларов США на срок до 10 июня 2017 г.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 1 июня 2017 г.

24 декабря 2018 г. между Малафеевой О.В. и Усенко А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Малафеева О.В. обязалась передать Сахаруксу А. права требования к Усенко А.В. по договору займа от 1 июня 2017 г. в размере 50 000 долларов США.

Данный иск был направлен в Московский районный суд Санкт- Петербурга 13 сентября 2020 г, откуда поступил по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N2-6187/2019 по иску Сахарукса А. к Усенко А.В. о взыскании задолженности по данному договору займа, которое определением от 11 ноября 2019 г. было направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга и впоследствии 27 января 2020 г. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что иск был предъявлен лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку денежные средства должны были быть возвращены 10 июня 2017 г, то есть о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее 10 июня 2020 г, тогда как иск подан 10 сентября 2020 г. (по штампу на конверте 13 сентября 2020 г.), а исковое заявление Сахарукса А, а поскольку поданное в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, а затем направленное по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, дело было оставлено без рассмотрения в связи с предъявлением иска лицом, не имеющим полномочий, то срок исковой давности продолжал течь в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 (абзац 1) постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В абзаце 3 п.18 постановления N 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе когда заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска).

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 г. N 302-ЭС21-14374.

В производстве Выборгского и Московского районных судов Санкт- Петербурга ранее находилось гражданское дело N 2-6187/2019 по иску Сахарукса А. к Усенко А.В. о взыскании задолженности по данному договору займа, период рассмотрения которого судом до вступления определения об оставлении искового заявления без рассмотрения составил с 9 апреля 2019 г. по 11февраля 2020 г.

Таким образом, из общего срока исковой давности 36 месяцев должно быть вычтено 10 месяцев и 2 дня, до повторной подачи искового заявления истекло 7 месяцев и 2 дня, следовательно, исковое заявление было подано в пределах сроках исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы содержат субъективное толкование норм материального и процессуального права, при этом выводов суда не опровергают.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи