Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5700/2022[88-7473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2021 по иску Никитина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сельга" (далее - ООО "Сельга") об установлении факта трудовых отношений, признании факта отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение специальной одежды по кассационной жалобе Никитина С.В. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Сельга", уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между сторонами в должности водителя автомобиля "Урал" с гидроманипулятором с 1 апреля 2015 г, признать факт отстранения от работы с 24 мая 2021 г. незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 мая 2021 г. по день вынесения судебного решения в размере 54 414, 96 руб, расходы на приобретение спецодежды 59 500 руб, произвести перерасчёт заработной платы с 1 апреля 2015 г. по 31 марта 2021 г. с учётом доначисления к заработной плате 4 процентов за работу с вредными условиями труда, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 1 апреля 2015 г. по 31 марта 2021 г. в размере 87 990, 8 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 5 августа 2021 г. исковые требования Никитина С.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Никитина С.В. взысканы заработная плата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с июня 2020 года по июнь 2021 года 9 227, 91 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб. В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, признании факта отстранения от работы незаконным, возмещении расходов на приобретение специальной одежды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 538, 53 руб, в остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 апреля 2015 г. Никитин С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Сельга" в должности водителя автомобиля "Урал" с гидроманипулятором. Основной вид деятельности общества лесозаготовки. Согласно трудовому договору, заключенному между директором ООО "Сельга" и Никитиным С.В, 1 апреля 2015 г. истец принял на себя обязательства по погрузке, вывозке, разгрузке леса на промплощадку, сортировке леса, погрузке на машины. Заработная плата установлена в размере часовой тарифной ставки 22, 5 руб, районного коэффициента 50 процента, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 30 процентов. Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу с 28 апреля 2021 г. установлена надбавка за работу с вредными условиями в размере 4 процентов к тарифной ставке.

При приёме на работу истец ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителя лесовозного автопоезда, оснащенного гидроманипулятором, утверждённой диктором ООО "Сельга".

По итогам специальной оценки условий труда водителя автомобиля "Урал" с гидроманипуляторм", проведённой в феврале 2019 года, оценка условий труда по вредным факторам составляет 3.1.

Согласно приказу от 24 мая 2021 г. N 5 Никитин С.В. отстранен от работы без сохранения заработной платы ввиду отсутствия у работника удостоверения оператора КМУ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Никитина С.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 76, 147, 212, 219, 221, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13, 17 Правил по охране труда при работе на высоте", утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 782н, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании доплаты за работу с вредными условиями 25 июня 2021 г, удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, занесённое в протокол судебного заседания, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 1 апреля 2015 г. по 31 марта 2021 г, взыскав заработную плату в виде набавки за работу с вредными условиями с июня 2020 г. по июнь 2021 г.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом принципов разумности и справедливости, характера допущенных нарушений, степени причинённых нравственных страданий.

Установив, что Никитин С.В. допущен работодателем до управления краном-манипулятором в отсутствие профессиональной подготовки и соответствующей квалификации, исходил из законности отстранения истца от работы в должности водителя транспортного средства "Урал" с гидроманипулятором, принимая во внимание отсутствие иных вакантных должностей, доказательств приобретения истцом спецодежды за свой счёт, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения расходов на приобретение спецодежды.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, указав на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 538, 53 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Довод кассационной жалобы о применении срока исковой давности в отсутствие ходатайства ответчика является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2021 г. представитель ответчика подтвердил необходимость выплатить заработную плату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за 2021 год.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом правильно квалифицировано признание ответчиком необходимости оплатить невыплаченную заработную плату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за 2021 год как ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отстранении от работы на основании не подписанного работодателем приказа, предоставленного работнику для ознакомления; неверном исчислении невыплаченной заработной платы без учёта надбавки за вредные условия труда; заниженном размере компенсации морального вреда сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 5 августа 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи