Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5744/2022[88-7477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5602/2021 по иску Лобанова Ивана Ивановича к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО "Торговая компания "Мегаполис") о признании приказа о премировании незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Торговая компания "Мегаполис" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя АО "Торговая компания "Мегаполис" Корольковой Т.Б, действующей по доверенности от 24 сентября 2020 г, представителя Лобанова И.И. Хабарова А.Н, действующего по доверенности от 27 сентября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанов И.И. обратился в суд с иском к АО "Торговая компания "Мегаполис", просил признать приказ от 1 марта 2021 г. N 2383К/ТК о праве на получение ежемесячной премиальной части заработной платы за февраль 2021 года в размере 50 процентов незаконным, взыскать премию за февраль 2021 года в размере 3 249 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2021 г, исковые требования Лобанова И.И. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе АО "Торговая компания "Мегаполис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период со 2 ноября 2013 г. по 27 апреля 2021 г. Лобанов И.И. состоял в трудовых отношениях с АО "Торговая компания "Мегаполис" в должности водителя-экспедитора.

На основании приказа директора филиала АО "Торговая компания "Мегаполис" в г. Сыктывкаре Майера С.В. от 24 февраля 2021 г. N 85 проведена инвентаризация топливных остатков в грузовых автомобилях с урегулированием итогов в этот же день. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись, а также сличительная ведомость, согласно которым недостача ГСМ у истца составила 15, 624 л.

24 февраля 2021 г. протоколом инвентаризационной комиссии недостача топлива в количестве 15, 624 л. подтверждена. От подписания инвентаризационных документов, приказа об утверждении результатов инвентаризации и уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения Лобанов И.И. отказался, о чём комиссией составлены соответствующие акты.

26 февраля 2021 г. директором филиала Майер С.В. в адрес генерального директора АО "Торговая компания "Мегаполис" направлена служебная записка о выявлении недостачи топлива у Лобанова И.И, в которой он просил сохранить за работником право на получение премии за февраль 2021 года в размере 50 процентов.

Приказом от 1 марта 2021 г. N 2381К/1К Лобанову И.И. распределена ежемесячная премиальная часть заработной платы за февраль 2021 года в размере 50 процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лобанова И.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 2-4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пунктами 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, пунктами 2.1-2.5, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания), пунктами 1.7-1.9, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.2.7, 7 Положения о премировании работников организации, выплатах стимулирующего и компенсационного характера, утверждённого приказом генерального директора ЗАО "Торговая компания "Мегаполис" от 1 октября 2013 г. N 31, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в нарушение пунктов 2.3, 2.4, 2.8 Методических указаний к началу инвентаризации от материально ответственного лица не отобрана расписка о сдаче товарно-материальных ценностей в бухгалтерию, в состав комиссии для проведения инвентаризации не вошёл работник бухгалтерии, инвентаризация проведена без участия истца, принимая во внимание, что ответчиком не представлены документы о предыдущей инвентаризации и соблюдении порядка её проведения, исходил из факта нарушения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации, пришёл к выводу о недоказанности факта недостачи топлива по вине работника, послужившего основанием для уменьшения премии.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в заявленном размере, посчитав его соответствующим принципам разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно частям 2, 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчётном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными согласно пункту 2.3 Методических указаний.

Пунктами 2.4, 2.8 Методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведённым нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Как правильно указано судом, отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера премии и, как следствие, о незаконности приказа о премировании.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком порядка проведения инвентаризации, доказанности вины работника в перерасходе топлива ввиду вверения в управление технически исправного транспортного средства, неправомерности суждения суда о перерасходе топлива вследствие технической неисправности тормозной системы и иные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая квалификация, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торговая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи