Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5807/2022[88-7494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1013/2021 по иску Денисултанова Вахида Хожбаудиевича к обществу с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" (далее - ООО "КЕХ еКоммерц") о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Денисултанова В.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "КЕХ еКоммерц" Мироновой Я.В, действующей по доверенности от 7 декабря 2021 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисултанов В.Х. обратился в суд с иском к ООО "КЕХ еКоммерц", уточнив исковые требования, просил признать приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12 марта 2020 г, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 28 мая 2020 г, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 9 июля 2020 г, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 8 октября 2020 г. незаконными, восстановить на работе в должности специалиста по качеству контента Департамента модерации Центра клиентского сервиса обособленного подразделения в городе Санкт- Петербурге, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 9 октября 2020 г. по 17 мая 2021г. в размере 378 972, 2 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г, с учётом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г, исковые требования Денисултанова В.Х. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 9 июля 2020 г, 8 октября 2020 г, истец восстановлен в должности специалиста по качеству контента Департамента модерации Центра клиентского сервиса обособленного подразделения в городе Санкт-Петербурге с 9 октября 2020 г, с ответчика в пользу Денисултанова В.Х. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 378 972, 2 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. изменено в части взыскания заработной платы, с ответчика в пользу Денисултанова В.Х. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 279 176, 2 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 6 291, 76 руб. В остальной части решение, дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисултанова В.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части оплаты вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 ноября 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность модератора в Департамент модерации центра модерации и поддержки пользователей обособленного подразделения в городе Санкт-Петербурге, с 1 сентября 2020 г. истец переведён на должность специалиста по качеству контента Департамента модерации Центра клиентского сервиса обособленного подразделения в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 марта 2020 г. определено, что сотрудник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). При выполнении работы вне места расположения работодателя место работы сотрудника определяется местом его нахождения.

12 марта 2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 6 марта 2020 г.

28 мая 2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной записки руководителя Департамента модерации от 27 апреля 2020 г, акта о размещении объявления по продаже медицинских масок от 14 мая 2020 г.

9 июля 2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной записки руководителя группы модерации от 11 июня 2020 г, акта о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истцом от 22 июня 2020 г.

Приказом от 8 октября 2020 г. N ОМ-156/У истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Из содержания приказа от 8 октября 2020 г. "О дисциплинарном взыскании", положенного работодателем в основание увольнения работника, следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что в течение смены 14 сентября 2020 г. истец находился девять раз в паузе авторизации (не модерировал объявления в соответствии с установленными правилами, не консультировал пользователей по вопросам корректного размещения контента) общей продолжительностью 2 часа 23 минуты и не сообщил о технических проблемах дежурному руководителю, чем нарушил пункт 2.1 приложения N 1 к трудовому договору от 2 ноября 2017 г. N ОМ-2017-381, не выполняя свои должностные обязанности, в результате чего объявления пользователей сайта не были вовремя проверены и пропущены на сайт www.avito.ru для дальнейшего получения прибыли, пользователи вовремя не проконсультированы по вопросам корректного размещения контента на сайте - компания понесла репутационные и финансовые риски. Основанием приказа указаны: служебная записка руководителя направления модерации З.И. Мисик от 23 сентября 2020 г, акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от 24 сентября 2020 г, уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 24 сентября 2020 г, объяснительная записка Денисултанова В.Х. от 27 сентября 2020 г, приказы о дисциплинарных взысканиях от 12 марта 2020 г. (в виде замечания), от 28 мая 2020 г. и 9 июля 2020 г. (в виде выговоров).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 139, 192, 193, 392 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33-35, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, проверив порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, исходил из несоответствия тяжести совершённого проступка (опоздания на работу на 22 минуты) назначенной работодателем санкции в виде замечания, отсутствия доказательств вины истца в нарушение трудовой дисциплины, за которое он привлечён к ответственности приказом от 28 мая 2020 г, установив, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о признании приказов от 12 марта 2020 г. и 28 мая 2020 г. незаконными, о чем заявлено ответчиком, пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Установив, что из служебных записок от 25 мая 2020 г, 11 июня 2020 г. следует, что о факте просмотра истцом 25 мая 2020 г. в Интернете с рабочего ноутбука видеороликов на сторонних ресурсах работодателю стало известно в этот же день, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности приказом от 9 июля 2020 г, ответчик нарушил установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса срок применения дисциплинарного взыскания.

Признавая приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 8 октября 2020 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком принципов справедливости, равенства, соразмерности и гуманизма с учётом незаконности ранее вынесенных приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствовался расчётом истца исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, признав его арифметически верным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указала, что взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула является обязанностью суда, исполнение которой определяется соблюдением положений статьи 139 Трудового кодекса. Между тем, суд первой инстанции, ограничившись проверкой арифметической правильности расчёта истца, не дав оценки представленной ответчиком справке о среднечасовом заработке работника, условиям трудового договора в части оплаты труда, не выполнив задачи гражданского судопроизводства, закрепленные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса, и допустил нарушение части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь статьёй 139 Трудового кодекса, пунктами 4, 9, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), суд апелляционной инстанции исходил из фактически отработанного работником времени за последний календарный год и установленного трудовым договором суммированного учёта рабочего времени и, как следствие, использование при расчёте среднего часового заработка работника, пришёл к выводу, что утраченный заработок за период вынужденного прогула составит 279 176, 2 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении среднего заработка истца, принятии судом решения без учёта представленных справок о доходах и расчётных листков за последние 12 месяцев работы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права - статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, статей 139, 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса, пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисултанова Вахида Хожбаудиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи