Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-678/2022-(8Г-26275/2021)[88-4827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/2021 по иску Зарицкой Натальи Николаевны к Администрации городского округа "Город Калининград" о признании за нею права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, встречному иску Администрации городского округа "Город Калининград" к Зарицкой Наталье Николаевне, Мороз Евгению Станиславовичу о признании права собственности на жилое помещение как выморочное имущество, выселении и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Зарицкой Натальи Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного от 07 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бердинских С.В,

УСТАНОВИЛА:

Зарицкая Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "Город Калининград" о признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 105 "а" кв. 66 в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска Зарицкая Н.Н. указала, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежало Данилькевичу Н.А, который умер 21 октября 2004 года. При жизни собственник вселил ее в жилое помещение как члена своей семьи и 05 марта 2003 года зарегистрировал по спорному адресу. С указанного времени она постоянно проживает в указанной квартире. После смерти собственника она сообщила о данном факте в управляющую компанию, а сама продолжала проживать в жилом помещении и нести бремя его содержания. В 2013 году в данное жилое помещение был вселен ее супруг Мороз Е.С... Полагала, что поскольку наследников к имуществу умершего не имеется, она на протяжении длительного времени открыто и добросовестно пользовалась квартирой, то приобрела на него права собственности.

Администрация городского округа "Город Калининград" подала к Зарицкой Н.Н. и Мороз Е.С. встречный иск о признании права собственности на выморочное имущество - спорную квартиру и выселении ответчиков из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что собственник жилого помещения Данилькевич Н.А. умер 21 октября 2004 года, наследников к его имуществу не имеется. Проживающие в жилом помещении Зарицкая Н.Н. и Мороз Е.С. каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения не имеют. До подачи настоящего иска в суд органу местного самоуправления не было известно о наличии спорного выморочного имущества.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного от 07 сентября 2021 года, исковые требования Зарицкой Н.Н. к Администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 105 "а" кв. 66 в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворено.

Квартира по адресу: г. "данные изъяты" признана выморочным имуществом, за муниципальным образованием "Городской округ "Город Калининград" признано право собственности на квартиру по адресу: г. "данные изъяты" Зарицкая Н.Н. и Мороз Е.С. выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, Зарицкая Н.Н. снята с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В кассационных жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, необходимости удовлетворения исковых требований Зарицкой Н.Н, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей судебные постановления, не подлежащими отмене в части требований о выселении, проверив материалы дела, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение адресу: г. "данные изъяты" площадью 29, 7 кв.м. принадлежало на праве собственности Данилькевичу Н.А, который был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении с 22 января 2002 года.

21 октября 2004 года Данилькевич Н.А, 08 мая 1937 года рождения, умер.

Между тем, при жизни Данилькевич Н.А. вселил в жилое помещение Зарицкую Н.Н. на условиях безвозмездного пользования. Как указала сама Зарицкая Н.Н, вселена в жилое помещение она была на период обучения в г. Калининграде и осуществления ухода за собственником.

05 марта 2003 года с согласия собственника квартиры Данилькевича Н.А. Зарицкая Н.Н. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. При этом, согласно поквартирной карточке жилого помещения, в графе "Отношение к нанимателю/владельцу" в отношении Зарицкой Н.Н. внесена запись: без родства.

Наследственное дело к имуществу Данилькевича Н.А, умершего "данные изъяты" 2004 года, не заводилось.

После смерти Данилькевича Н.А. по настоящее время, в спорной квартире продолжает проживать и зарегистрирована Зарицкая Н.Н. После смерти Данилькевича Н.А. Зарицкая Н.Н. также предоставила сведения о смерти собственника в управляющую компанию для целей снятия его с регистрационного учета по квартире, оплачивает услуги ЖКХ, произвела ремонт жилого помещения, в 2013 году вселила в жилое помещение Мороз Е.С, с которым, в последующее время зарегистрировала брак.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Зарицкой Н.Н. права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследников к имуществу умершего Данилькевича Н.А, обладающих правом на наследство, установлено не было, наследство в виде спорной квартиры также Зарицкая Н.Н. не принимала, наследником любой очереди после смерти Данилькевича Н.А, либо собственником спорного жилого помещения не является, право пользования Зарицкой Н.Н. квартирой, возникшее на основании согласия собственника Данилькевича Н.А, данного при жизни последнего на вселение и проживание Зарицкой Н.Н. - прекращено после смерти собственника жилого помещения Данилькевича Н.А, в свою очередь, Мороз Е.С. при данных обстоятельства был вселен Зарицкой Н.Н. после смерти собственника без законных оснований

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Зарицкая Н.Н. была вселена в квартиру собственником в 2003 году по договору безвозмездного пользования жилым помещением, пользование же жилым помещением на договорной основе, что в силу приведенных положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возникновение права на имущество в силу приобретательной давности.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Зарицкая Н.Н. в момент приобретения во владение спорной квартиры, как до смерти ее собственника, так и после наступления таковой, не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на спорное жилое помещение, что опровергает выводы последней о добросовестном владении спорным недвижимым имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что поскольку в рамках настоящего гражданского дела судом не было установлено наследников к имуществу умершего Данилькевича Н.А, обладающих правом на наследство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Администрации о признании имущества выморочным, признании права собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием и выселении Зарицкой Н.Н. и Мороз Е.С. из спорной квартиры являются правомерными.

Критически оценивая довод Зарицкой Н.Н. относительно осуществления расходов по содержанию спорной квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данный факт не является основополагающим для признания права собственности на основании приобретательной давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорное жилое помещение Зарицкая Н.Н. ссылалась на то, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежало Данилькевичу Н.А, который умер "данные изъяты" 2004 года, при жизни он, как собственник вселил ее в жилое помещение как члена своей семьи и 05 марта 2003 года зарегистрировал по спорному адресу, впоследствии после смерти собственника все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным жилым помещением как своим собственным.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что давностное владение Зарицкой Н.Н. спорным жилым помещением не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на жилое помещение.

Между тем, суды не учли разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела также не учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти Данилькевича Н.А. более 16 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемой квартирой указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

При разрешении исковых требований в отношении испрашиваемого истцом земельного участка суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в соответствии с этими разъяснениями учесть соответствующие юридически значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли и то, что факт владения истцом спорной квартирой с 2004 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Зарицкой Н.Н. по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, в обжалуемых судебных актах не приведены и судами не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать отвечающими требования законности, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без отмены судебного акта и нового судебного разбирательства невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного от 07 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения, определить значимые по делу обстоятельства и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного от 07 сентября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи