Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6859/2022[88-8455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 2-654/2017 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее также -ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 319 901 руб. 23 коп, перечисленных в качестве денежного довольствия за период август 2013 г. - март 2014 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 г. в удовлетворении иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 г. отменено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежные средства размере 319 901, 23 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения от 18 августа 2020 г, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке; судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1 и представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в звании майор, приказом командующего войсками западного военного округа N 234 (по строевой части) от 13.08.2013 майор ФИО1 заместитель командира дивизиона - старший инженер зенитного ракетного дивизиона 500 гвардейского зенитного ракетного полка, уволен приказом Командующего войсками ЗВО от 30 апреля 2013 г. N 67 (по личному составу) с военной службы с зачислением в запас в достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с учетом предоставленного времени на сдачу дел и должности, основного отпуска за 2013 г, пропорционально прослуженному времени с 31 августа 2013 г.

Согласно денежному аттестату N 1/13/15542 ФИО1 по 13.08.2013 включительно был удовлетворен денежным довольствием из расчета оклад по воинскому званию в размере 11 500 руб, оклад по воинской должности в размере 23 000 руб, надбавка за выслугу лет в размере 13 800 руб, ежегодная материальная помощь в размере 34 500 руб, произведены выплаты: ДК за вещевое имущество 20 356 руб.

По сведениям расчетного листа ответчику ФИО1 ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за период с августа 2013 по март 2014 г. начислено и выплачено денежное довольствия в общем размере 319 901, 23 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что отсутствие правовых оснований для получения денежного довольствия за период с августа 2013 г. по март 2014 г, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований, так как вина ответчика в получении излишне выплаченной денежной суммы, как и выплата спорной суммы в результате счетной ошибки истцом не доказаны.

Ссылка истца, что выплата не причитающихся ответчику сумм произошла в результате несвоевременное предоставление финансовым органом информации в СПО "Алушта", не расценена в качестве счётной ошибки.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции, не отвечающим требованиям законности и обоснованности в нарушение положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав установленным, что денежное довольствие выплачено ФИО1 по причине неверных первичных параметров, введенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных, потому ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ФИО1, поскольку проверка достоверности представленных данных и изменение данных не входит в компетенцию Единого расчетного центра, находится за пределами его полномочий, о факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно лишь после проверки Счетной палаты Российской Федерации 28.11.2014, иск ФКУ "ЕРЦ МО РФ" подан 19.04.2016 в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика, не рассмотренное судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на положения статей 2, 12 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", установив, что ответчик в связи с окончанием военной службы 12.08.2013 исключен из списков личного состава войсковой части, утратил статус военнослужащего, потому ошибочно выплаченные ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных кадровыми органами и не причитающиеся ФИО1 денежные суммы в общем размере 319 901, 23 руб. суд апелляционной инстанции признал неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Оснований для применения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как выплаченные ответчику суммы не являются причитающимся ему денежным довольствием ввиду прекращения его статуса военнослужащего, при этом истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику, а ответчик, уволенный с военной службы, не мог не знать об отсутствии у него права на получение данных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении требований истца.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. перечисленным требованиям не отвечает, так как вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В соответствии с приведенными нормами материального права суд первой инстанции на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилподлежащие установлению при разрешении возникшего между сторонами спора юридически значимые обстоятельства, возложив на истца обязанность по доказыванию наличия недобросовестности в действиях ответчика, получившего спорные суммы в качестве денежного довольствия в период с августа 2013 г. по март 2014 г, или счетной ошибки, послужившей основанием для перечисления этих сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом перечисленных обстоятельств и отказал истцу в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции в части не применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, основанным на неправильном применении норм материального права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2022 N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки.

При этом указано, если получение военнослужащим в составе денежного довольствия излишних денежных средств было вызвано ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия (включая совершение расчетных операций, оформление платежных документов, внесение (передачу) необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.), то на самого военнослужащего - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной ошибки - не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания с него необоснованно начисленных и выплаченных ему денежных средств (в том числе после увольнения с военной службы). Иное не только противоречило бы конституционным принципам верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, но и нарушало бы баланс публичных и частных интересов, а также означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих.

Хотя данное Постановление принято после вынесения апелляционного определения по настоящему делу, в нем выявлен конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования взаимосвязанных положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, действовавших на момент разрешения спора и примененных судами первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь, данное в обжалуемом заявителем апелляционном определении истолкование положений законодательства и основанные на нем выводы, расходятся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, тогда как выводы суда первой инстанции соответствуют данной позиции.

С учетом изложенного, обжалуемое заявителем апелляционное определение, которым отменено правильное по существу решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. и оставлении в силе решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 г, которым в удовлетворении иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. отменить, оставить в силе решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 г.

Председательствующий

Судьи