Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7058/2022[88-8447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" на решение Приморского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2021 г, с учетом дополнительного решения Приморского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 2-1192/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее также- ООО "Компания Полярное Сияние") о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 236 328 руб. 94 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности начальника отдела бюджета и экономики. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 г. с ответчика в её пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 455 351 руб. 97 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, однако решение суда исполнено ответчиком 15 июня 2021 г.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2021 г, с учётом дополнительного решения суда от 27 сентября 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "Компания Полярное Сияние" в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2017 г. по 15 июня 2021 г. в размере 1 236 328 руб. 94 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 14 681 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2021 г, с учётом дополнительного решения суда от 27 сентября 2021 г, отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Компания Полярное Сияние" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Компания Полярное Сияние" в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2017 г. по 10 июня 2020 г. в размере 967 032 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО "Компания Полярное Сияние" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 870 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г, оставлении в силе решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе ООО "Компания Полярное Сияние" содержится просьба об отмене вышеназванных судебных постановлений, как незаконных, по основаниям нарушения судом правил территориальной подсудности, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 работает в ООО "Компания Полярное Сияние" на основании трудового договора от 28 апреля 2016 г, в настоящее время работает по должности начальника отдела бюджета и экономики.

Заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 г. с ООО "Компания Полярное Сияние" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 455 351 руб. 97 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Также указанным решением суда на ООО "Компания Полярное Сияние" возложена обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о наличии у ФИО1 стажа работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, в период с 6 декабря 2016 г. по 8 апреля 2019 г.

Решение суда вступило в законную силу 8 августа 2020 г.

Разрешая спор по требованиям ФИО1 о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взысканной заочным решением суда за период просрочки выплаты с 16 февраля 2017 г. по 15 июня 2021 г, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца ввиду нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы, при этом исходил из того, что годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы истцом не пропущен, а предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему денежных сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период после вынесения решения суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, с учётом установленных вступившим в законную силу заочным решением суда Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года по делу N 2-264/2020 обстоятельств, принимая во внимание, что работодателем ежемесячно не исполнялась обязанность по выплате районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также обязанность по оплате сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель подлежит привлечению к ответственности за нарушение сроков таких выплат работнику, в связи с чем требование истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2017 г. по 10 июня 2020 г, то есть по день вынесения решения суда о взыскании указанных денежных сумм, правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции согласился с отклонением доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленных статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав при этом, что истец с настоящим иском в суд обратилась 20 июля 2021 г, в течение одного года со дня вступления заочного решения суда от 10 июня 2020 г. в законную силу, а при рассмотрении судом спора о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за период с января 2017 г. по март 2019 г. ответчик не делал заявлений о пропуске истцом срока на обращение в суд, потому оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО "Компания Полярное Сияние" в пользу ФИО1 процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2017 г. по 10 июня 2020 г. не усмотрел, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2017 г. по 10 июня 2020 г. в размере 967 032 руб. 87 коп

Принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, факт взыскания заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 г. с ООО "Компания Полярное Сияние" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в том числе за нарушение прав работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, суд апелляционной инстанции указал на незаконность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении её исковых требований о взыскании в её пользу с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период после вынесения решения суда и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части соответствует нормам материального права, а именно положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, полагая доводы жалобы ФИО1 основанными на неправильном применении норм Трудового кодекса применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы ООО "Компания Полярное Сияние" о рассмотрении спора судом с нарушением правил территориальной подсудности судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ответчиком при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций доводы о разрешении спора с нарушением правил территориальной подсудности не заявлялись, указание на это обстоятельство в кассационной жалобе не является основанием для признания незаконными постановленных по делу судебных актов.

Иных доводов о незаконности судебных актов кассационная жалоба ООО "Компания Полярное Сияние" не содержит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в части решения суда первой инстанции и принятии по делу в отмененной части нового решения.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб заявителей судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2021 г. с учетом дополнительного решения Приморского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи