Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 7У-3921/2022[77-2197/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Колотовкина П.В, Гуровой Г.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Скворцова О.В, потерпевшего Бикбатырова Г.В, осужденных Султанова И.Х, Билалова Р.Р, Салимова А.В, Кашапова Д.Д, адвокатов Грачева А.Н, Баранова А.А, Бояровой Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Билалова Раушана Ришатовича, Султанова Ильфата Халитовича, потерпевшего Бикбатырова Геннадия Владимировича на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденных Билалова Р.Р. и Султанова И.Х. в поддержание доводов своих жалоб, и с доводами кассационной жалобы потерпевшего не согласившихся, выступление осужденных Салимова А.В, Кашапова Д.Д, адвокатов Грачева А.Н, Баранова А.А. и Бояровой Г.М, доводы кассационных жалоб осужденных поддержавших и не согласившихся с доводами кассационной жалобы потерпевшего, выступление потерпевшего Бикбатырова Г.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и не согласившегося с доводами кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года

Султанов Ильфат Халитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Башкортостан, не судимого, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО18) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО33) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО46) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО48 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении "адрес"") к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении "адрес"") к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Султанову Ильфату Халитовичу наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 2 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" "адрес" без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Вменена осужденному Султанову И.Х. обязанность встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден Султанов И.Х. от отбывания назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования;

Султанов И.Х. признан невиновным и оправдан:

- по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО20) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО21) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию в указанной части, разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, установленный ст. 133-138 УПК РФ.

Билалов Раушан Ришатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее судимый:

- 22.12.2009 приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 06.12.2010 приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 70 (приговор от 22.12.2009 и приговор от 10.03.2010) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 24.03.2011 приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, частям 3, 5 ст. 69 (приговор от 06.12.2010) УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа, - 10.10.2012 приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от 24.03.2011) УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10.09.2013 по постановлению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО18) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО33) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО46) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

ФИО3 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО20) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО21 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО49) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За ним признано право на реабилитацию в указанной части, разъяснив ему порядок возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, установленный ст. 133-138 УПК РФ.

Салимов Альберт Фиратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО46) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО50) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении "адрес" к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Салимову А.Ф. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание сочтено условным с установлением Салимову А.Ф. испытательного срока 3 года.

На Салимова А.Ф. возложены обязанности встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, без письменного предупреждения уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и не покидать место жительства с 23 до 06 часов по местному времени, если это не связано с исполнением трудовых функций.

Салимов А.Ф. признан невиновным и оправдан:

по предъявленному обвинению по ч. 4 ст, 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО20) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО21) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления

За ним признано право на реабилитацию в указанной части, разъяснив ему порядок возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, установленный ст. 133-138 УПК РФ

Гражданские иски ФИО1, ФИО5 оставлены без рассмотрения, разъяснено право их предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года, приговор суда в отношении Варламова Алексея Николаевича отменен, уголовное дело в отношении него постановлено прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. В части решения о признании невиновным и оправдании Варламова А.Н. приговор оставлен без изменения.

Этот же приговор в отношении Султанова Ильфата Халитовича в части осуждения его по ч.1 ст. 112 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части постановлено передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 и частично апелляционные представление.

Этот же приговор в отношении Султанова Ильфата Халитовича, Билалова Раушана Ришатовича, Кашапова Дениса Дамировича, Салимова Альберта Фиратовича постановлено изменить:

- исключить из вводной части ссылку на судимость Билалова Р.Р. по приговору мирового судьи судебного участка по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка;

- исключить из приговора ссылки на протоколы осмотра предметов (прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров) на л.д.158-171, 173- 185 т.24 как на доказательства;

- в резолютивной части при назначении наказания Салимову А.Ф. исключить ссылку на применение ст.71 УК РФ, в отношении Салимова А.В. и Кашапова Д.Д. исключить возложенную на период испытательного срока обязанность "не покидать место жительства с 23 до 6 часов по местному времени, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Билалов Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов осужденный, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, указывает, что адвокат ФИО22 не вправе был участвовать в производстве по данному уголовному делу. Следовательно, по смыслу запретов, указанных в ст. 72 УПК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данные им показания относятся к недопустимым доказательствам, так как были даны в отсутствие адвоката или в присутствии адвоката, подлежащего отводу. В этом случае не исключается навязывание следствием и судом определенных адвокатов обвиняемому, невзирая на обстоятельства, исключающие их участие в деле. Так, в ходе предварительного следствия был заявлен отвод адвокату ФИО22, на основании того, что данный адвокат принял позицию обвинения, принуждал к оговору себя и других, давать ложные показания против директора "адрес" ФИО23, а также уговаривал заключить досудебное соглашение. При данном адвокате были подписан протокол показаний лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что иных показаний не давал и ничего не подписывал в присутствии адвоката ФИО22 Таким образом, приходит к выводу, что адвокат принял сторону обвинения. В связи с данным обстоятельством был заявлен отвод в письменном виде, который был удовлетворен постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления уголовного дела в суд, судья ФИО24, вызвал в кабинет и просил не отказываться от защитника ФИО22 и сообщил, что через несколько судебных заседаний заменит данного защитника, так как на тот момент свободных адвокатов не было и добавил, что в любом случае отстранит от участия в деле адвоката ФИО22, поскольку имеются обстоятельства, исключающие его участие в уголовном деле согласно ст. 72 УПК РФ.

По итогу, участие в деле самого ФИО24 завершилось самоотводом, а судья ФИО25 подал в отставку. Дело для рассмотрения по существу было передано судье ФИО26, где совместно с осужденным ФИО7 был заявлен отвод защитнику ФИО22, который судом не был удовлетворен.

Также указывает, что в ходе предварительного следствия были даны показания от ДД.ММ.ГГГГ при участии адвоката ФИО22 и ДД.ММ.ГГГГ при участии адвоката ФИО27 Однако суд обосновал приговор показания данными ДД.ММ.ГГГГ, которые по факту не были даны и протокол он не подписывал. В обвинительном заключении следствие ссылается на показания данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что имеется фальсификация доказательств. Утверждает, что никаких показания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не давал и протоколы не подписывал.

Обращает внимание, что показания ФИО6, которые легли в основу приговора, также были искажены и фальсифицированы. В материалах уголовно дела имеются показания ФИО6, который указывал на отсутствие организованной группы и предварительного сговора. Таким образом считает, что суд по своему изложил показания ФИО6 оглашенные в судебном заседании и положил в основу приговора.

Указывает, что суд апелляционной инстанции был заинтересован в исходе дела и несмотря на допущенные судом первой инстанцией нарушения, прикрыл все нарушения, что выходит за рамки разумности.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Султанов И.Х выражает несогласие с постановленными судебными решениями. Указывает, что обвинительное заключение, основано на недопустимых доказательствах, добытых в рамках предварительного следствия с нарушением норм УПК РФ; приговор построен на доказательствах, не исследованных в суде надлежащем образом; на допущенных следствием и судом нарушениях прав обвиняемых на надлежащую юридическую защиту; судом не соблюдены требования ст.ст. 14, 15, 121, 122 и ст. 125 УПК РФ; нарушены принципы равноправия и равенства сторон.

Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении него носило заказной характер.

Указывает, что по эпизоду с ФИО51 в его действиях отсутствует состав преступления, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что наличие надлежаще оформленного оригинала предварительного договора купли продажи жилых объектов и наличие доверенности с правом распоряжения жилищем указывает на отсутствие изначально умысла у Султанова И.Х. в совершении им преступления в отношении ФИО94.

Лишь отсутствие ФИО52, и желание ФИО53. в обязательном присутствии брата при окончательном оформлении перехода прав собственности, затягивало завершение сделок, а впоследствии был задержан и сам Султанов И.Х. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств - ноутбуков, в которых имеются тексты вышеуказанных договоров.

Выражает сомнение в объективности и обоснованности заключения эксперта ФИО31 за N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в допустимости его как доказательства. Считает, что неверное заключение эксперта о сумме ущерба, причиненного ФИО37, не взявшего во внимание наличие предварительных договоров на приобретение недвижимости ФИО37 по которым была произведена оплата, что не оспаривали стороны, существенно повлияло на квалифицирующие признаки обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что экспертное заключение дано неквалифицированным и не уполномоченный на то экспертом

Обращает внимание что все ходатайства были приняты судом, но по существу не были рассмотрены, со ссылкой на их преждевременность. Впоследствии, со ссылкой на изложение результатов рассмотрения в описательно-мотивировочной части приговора. Вещественные доказательства (ноутбуки, электронные носители информации и др.) так и не исследовались в суде.

Также обращает внимание на противоречия в постановлении руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым он направил прокурору для определения подследственности материал, поступивший к нему ДД.ММ.ГГГГ, то есть отправил материал, который должен был поступить на следующий день.

Оспаривает законность заключения помощника прокурора ФИО28 о законности постановления Войкина от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было утверждено тогда еще заместителем прокурора ФИО93, которая, будучи помощником прокурора, поддерживала обвинение в суде. Неоднократные ходатайства об отводе прокурора Курбановой со ссылкой на ст.72 УПК РФ судом были приняты, но не рассмотрены.

В материалах дела имеется заявление ФИО37 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нет сведений о регистрации этого заявления, выдаче талона заявителю, то есть надлежащего его оформления, в связи с чем считает, что оно не могло быть поводом для возбуждения уголовного дела. Рапорт следователя на л.д N не заменяет регистрацию заявления ФИО46. Заявление ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, однако отпечатано, подписано без расшифровки подписи, в связи с чем считает его не соответствующим требованиям ст. 141 УПК РФ. Соответствующие ходатайства судом оставлены без внимания.

Считает, что следователем был нарушен общий порядок назначения судебной экспертизы (ч. 2 ст. 195 УПК РФ) по эпизодам в отношении потерпевших ФИО54 поскольку в деле отсутствуют сведения о причинах препятствующих производству судебной экспертизы государственным экспертом "адрес" ФИО31 Также указывает, что следователем был нарушен общий порядок направления материалов уголовного дела на судебную экспертизу (ст.199 УПК РФ), поскольку следователь не взял с эксперта ФИО29 подписку о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя заключения эксперта N года от ДД.ММ.ГГГГ и N года от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с выводами эксперта в связи с формальным подходом эксперта к производству строительно-технической экспертизы, неверным расчетом стоимости исследуемых объектов, несоответствием заключений "адрес"", отсутствием сведений о профессионализме "эксперта", а также наличии сомнений о включении эксперта в реестр членов "адрес"", поскольку все документы, касающиеся квалификации эксперта представлены в копиях и должным образом не заверены. Считает, что эксперт перед проведением экспертизы не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указывает на несовпадение количества прошитых и пронумерованных листов, отсутствие печати, подтверждающей подлинность подписи и достоверности документов.

Анализируя доказательства, указанные в приговоре по эпизоду в отношении потерпевших Аюповых, считает, что причастность ФИО4 к описываемым событиям по эпизоду Аюповых сомнительна и в силу ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ подлежит исключению из приговора.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на доказательство - протокол осмотра жилища Аюповых, расположенном на 1 этаже, тогда как согласно показаниям потерпевших и свидетелей, данная квартира находится на 3 этаже.

Анализируя заключение эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выражает сомнение в объективности и обоснованности заключения, а также в допустимости его как доказательства, поскольку экспертом нарушены Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных учреждениях системы "адрес" утвержденные приказом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N, согласно которым срок производства экспертиз установлен в период 30 дней, а также отсутствия данных о сдаче экспертом ФИО31 экзамена и продления права самостоятельного производства экспертиз. Считает, что следователем назначен неправильный вид экспертизы, а экспертное заключение дано неквалифицированным и не уполномоченный на то экспертом. Считает неверным заключение эксперта о сумме ущерба, поскольку она не соответствует нормам УПК РФ, требованиям ФЗ N 73-ФЗ "О Государственной судебной экспертной деятельности в РФ", а также основано на документах, достоверность которых невозможно проверить. Кроме того, данный эксперт не был допрошен в судебном заседании.

Указывает, что предположение оценщика ФИО30 о правильности выводов эксперта ФИО31 не может быть объективным и не имеют отношения к эпизоду в отношении Шайисламова.

Анализируя заключение эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что имеются существенные нарушения порядка предупреждения эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку подписка оформлена на отдельном листе и датирована ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведений о восстановлении экспертом срока действия свидетельства эксперта. Считает неверным заключение эксперта о сумме ущерба, поскольку оно не соответствует нормам УПК РФ, требованиям ФЗ N 73-ФЗ "О Государственной судебной экспертной деятельности в РФ", экспертное заключение дано неквалифицированным и не уполномоченный на то экспертом. Кроме того, считает, что поскольку эксперт ФИО31 не была допрошена в судебном заседании, заключение эксперта в судебном заседании фактически не исследовалось.

Выражает сомнение в объективности и обоснованности заключения, а также в допустимости его как доказательства, поскольку экспертом нарушены Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных учреждениях системы МЮ РФ, утвержденные приказом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N, согласно которым срок производства экспертиз установлен в период 30 дней, а также отсутствия данных о сдаче экспертом ФИО31 экзамена и продления права самостоятельного производства экспертиз. Считает, что следователем назначен неправильный вид экспертизы, а выводы эксперта основаны на документах, достоверность которых невозможно проверить. Кроме того, данный эксперт не был допрошен в судебном заседании.

Указывает, что судом не принята во внимание расписка о получении ФИО40 от него денежных средств, на часть из которых он приобрел квартиру у ФИО42, а приняты показания ФИО55 который мог искренне заблуждаться в происходящих событиях и, поддавшись эмоциям, обвинить его в совершении преступления по разным причинам. Излагая свою версию происшедшего, выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО56 денежные средства не передавались и квартира взамен проданной не предоставлялась. Считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о законности его действий и отсутствии в его действиях состава преступления. Указывает, что в памяти ноутбука имеются все сохраненные договора, в том числе и соглашения, и копии предварительных договоров как с ФИО57 так и с другими.

Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии назначения предварительного слушания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Султанов И.Х. указал, что ФИО32 принадлежало N доли квартиры, что составляет около 600 000 рублей, и наследником которой является ФИО33 С учетом погашения им (Султановым) задолженности по квартплате и коммунальным услугам, предполагаемый ущерб, якобы причиненный потерпевшему ФИО33, не превышает 600 000 рублей, что исключает квалификацию действий Султанова по признаку причинения ущерба в особо крупном размере.

Оспаривает квалифицирующий признак совершения мошенничества "организованной группой", указывая, что Варламов и Билалов самостоятельно изыскивали возможные варианты и реализовывали их, в частности с ФИО58, которые утверждали, что с ним (Султановым не знакомы и ранее его не видели), а также иные свидетели.

Выражает несогласие с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования обвиняемого ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по эпизоду в отношении ФИО34

Также указывает, что доказательством ошибочного мнения судьи Нефтекамского городского суда ФИО35 в части создания ФИО2 организованной группы куда входили ФИО7, ФИО3, ФИО6 и ФИО47 является решение судьи "адрес" ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ФИО36 к ФИО2 удовлетворены, несмотря на то, что ущерб ФИО59 согласно приговору был причинен организованной группой с участием ФИО47 и ФИО7, которым по данному эпизоду были назначены наказания.

Анализируя заключение эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что имеются существенные нарушения порядка предупреждения эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку подписка оформлена на отдельном листе и датирована ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведений о восстановлении экспертом срока действия свидетельства эксперта. Считает неверным заключение эксперта о сумме ущерба, поскольку оно не соответствует нормам УПК РФ, требованиям ФЗ N 73-ФЗ "О Государственной судебной экспертной деятельности в РФ", экспертное заключение дано неквалифицированным и не уполномоченный на то экспертом. Считает, что эксперту не предоставлялось реестровое дело. Кроме того, считает, что поскольку эксперт ФИО31 не была допрошена в судебном заседании, заключение эксперта в судебном заседании фактически не исследовалось.

Потерпевший ФИО1 в кассационной жалобе просит назначить осужденным максимально строгое наказание. Отмечает, что с матерью стали жертвами мошенников, остались без пропитания и квартиры. Просит удовлетворить исковые требования, восстановить их права, передав похищенную квартиру обратно им.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Султанова и Билалова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре осужденных, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Судом обоснованно положены в основу приговора также показания Билалова, Салимова, Варламова и Кашапова, данные ими на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат совокупности иных исследованных доказательств по делу. Данные доказательства (протоколы допроса) были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права обвиняемым были разъяснены, допросы производились в присутствии адвокатов, протоколы были подписаны адвокатами и обвиняемыми без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании данных протоколов допроса допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы Билалова о нарушении его права на защиту были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признан несостоятельными. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, адвокат ФИО22 на предварительном следствии по назначению представлял интересы Билалова, с его участием Билалов дал показания, изобличающие себя и других участников преступлений, эти показания легли в основу обвинительного приговора. В последующем Билалов отказался от участия адвоката ФИО64 со ссылкой на то, что он надлежаще не исполняет свои обязанности, отказ был принят следователем, ФИО3 продолжил защищать адвокат ФИО71 Вопреки доводам жалобы, ФИО72 не был отведен ввиду одновременного представления интересов свидетеля ФИО70. Он не участвовал при допросе ФИО62. Присутствовал во время обыска в жилище ФИО75, где не представлял ее интересы, а фактически представлял интересы Билалова, который проживал у ФИО73 в связи с чем и проводился обыск в ее жилище. Какие-либо действия ФИО60 в пользу ФИО63 и в противоречие интересам Билалова в протоколе обыска не отмечены. После поступления уголовного дела в суд адвокат ФИО69 был назначен представлять интересы Билалова, последний от его услуг не отказался. В ходе последнего судебного заседания от Кашапова поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В нем одним из оснований возврата указывалось нарушение права на защиту Билалова тем, что его интересы на следствии представлял адвокат ФИО66, который представлял интересы ФИО65 Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания при обсуждении данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО68 вопреки утверждениям осужденных, не признал нарушенным закон, а подсудимый Билалов не заявил отказ от услуг этого защитника, воздержался от высказываний по заявленному Кашаповым ходатайству. Далее в судебном заседании ФИО67 надлежаще защищал интересы Билалова, противоречий в их позиции не имеется, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований считать реально нарушенным право на защиту осужденного Билалова представлением его интересов в суде адвокатом ФИО74 не имеется, как и не имеется оснований для признания недопустимыми показаний Билалова, данных на предварительном следствии с участием адвоката Щербакова, положенных в основу приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Султанова и Билалова установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденных вину в совершении преступлений в судебном заседании не признавших.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Билалов, Вараламов, Салимов под руководством Султанова длительное время, передавая уведомления о погашении задолженности, вызывая в офис, непосредственно общаясь с ФИО46, убедили их в неизбежности выселения и получили согласие на приватизацию, продажу их квартиры с оформлением на них малосемейных комнат в "адрес" и "адрес". В результате их квартиру купил Султанов. Сами они были переселены в комнату 13-15 общей площадью N кв.м, которую на себя оформил Султанов. Другого жилья не получили. Фактически остались без жилья.

Доводы жалобы Султанова в той части, что затягивание оформления перехода права собственности произошло в связи с уклонением самих потерпевших ФИО46 от регистрации предоставленного им помещения, а наличие надлежаще оформленного оригинала предварительного договора купли-продажи жилых объектов и наличие доверенности с правом распоряжения жилищем указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления в отношении ФИО77 были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Как правильно указали суды, ни один из участников процесса не упоминал о вышеуказанных договорах на предварительном следствии и в предыдущих судебных заседаниях. Из материалов уголовного дела не усматриваются объективные причины необходимости оформления предварительных договоров купли- продажи, причины, по которым невозможно было бы оформить комнаты N на ФИО37, а также иного жилья на ФИО1 При этом пребывание последнего в исправительной колонии, злоупотребление остальных братьев спиртными напитками, на что ссылаются осужденные в обоснование невозможности оформления на них жилья, не явились препятствием для приватизации и продажи их квартиры. Ссылка стороны защиты на выданную в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 ФИО37 доверенность на продажу комнат 13-15 также не опровергает правильности выводов суда по существу дела. В материалах дела отсутствуют сведения, что указанная доверенность была фактически передана ФИО37 Согласно этой доверенности он мог продать квартиру, принадлежащую ФИО92, но не оформить ее на себя.

Доводы жалобы Султанова о незаконном возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО37, в том числе допущенной в постановлении о направлении материала прокурору для определения подследственности опечатке в дате, также были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 обратился в "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества. Указанное заявление содержит подпись, дату, расшифровку. В рамках данных объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 выразил нежелание обращаться в органы "адрес". (N). В ходе проверки данных о возможном совершении преступлении на основании заявления ФИО37 старшим следователем "адрес" ФИО38 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ Материал проверки сообщения о преступлении N постановлением руководителя "адрес" ФИО76, в которой допущена опечатка по тексту в дате вместо " ДД.ММ.ГГГГ" указано ДД.ММ.ГГГГ" передан в прокуратуру "адрес" "адрес" для определения подследственности.

Таким образом, как правильно указал апелляционной инстанции, уголовное дело по данному преступлению возбуждено в соответствии со ст.ст. 140-143 УПК РФ на основании заявления ФИО37, рапорта следователя, содержащих достаточно информации о признаках преступления. Нарушений, влекущих незаконность принятого следователем решения, по делу не усматривается.

Доводы о допущенном нарушении требований закона постановлением оперуполномоченного ФИО80 о направлении материала по подследственности, заключением помощника прокурора ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ, согласившегося с передачей материалов из одного органа в другой, которое утверждено заместителем прокурора ФИО78, несостоятелен, поскольку таким способом реализовано требование закона об определении подследственности, полномочие прокурора, предусмотренное п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ.

Также судом установлено, что Султанов, совместно с Варламовым и Билаловым, имея сведения о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире, действуя по заранее разработанному плану, злоупотребляя доверием ФИО40, воспользовавшись отсутствием у последнего родственников, введя в заблуждение, внушили потерпевшему о неотвратимости выселения и изъятия жилого помещения, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, помогли восстановить утраченные личные документы, приватизировали и оформили квартиру на Султанова. При этом, денежные средства ФИО40 не отдали, жилье не предоставили, последний проживает в комнате, собственником которой не является.

Доводы жалобы Султанова о получении ФИО40 от него денежных средств, на часть их которых тот приобрел квартиру у ФИО41, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО40, который отрицал передачу ему денежных средств Султановым, а также заключение договора купли-продажи квартиры с ФИО79.

При этом, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей ФИО83 и ФИО6 в части приобретения ФИО40 жилого помещения у ФИО81 и они признаны недостоверными, с чем судебная коллегия соглашается. Как правильно отметил суд первой инстанции, свидетель ФИО42 пояснившая, что договор купли-продажи был заключен и передача денежных средств произведена с ФИО40, не смогла указать лиц, присутствующих при сделке, назвать цену жилого помещения, при этом пояснила, что полностью сопровождением сделок, составлением договоров купли-продажи занимался Султанов И.Х. без вознаграждения за собственные услуги; показания ФИО43 о приобретении ФИО40 жилого помещения основано лишь на его предположении исходя их "хорошего настроения ФИО40 ", также он не помнит даже прежнего адреса ФИО40; а свидетель Варламова является матерью подсудимого Варламова А.Н.

Доводы осужденного об отсутствии с его стороны обмана ФИО88 также опровергаются тем, что квартира ФИО89 была зарегистрирована на ФИО90 в ДД.ММ.ГГГГ года перепродана другому лицу, при этом, ФИО87 проживает в квартире, которая ему не принадлежит.

Доводы жалобы Султанова (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО32 и ФИО44) в той части, что ФИО32 принадлежало 2/9 доли квартиры, что составляет около 600 000 рублей, и наследником которой является ФИО33, следовательно с учетом погашения им (Султановым) задолженности по квартплате и коммунальным услугам, предполагаемый ущерб, якобы причиненный потерпевшему ФИО33, не превышает 600 000 рублей, что исключает квалификацию действий Султанова по признаку причинения ущерба в особо крупном размере, являются несостоятельными, поскольку ФИО33 признан потерпевшем по уголовному делу после смерти как отца - ФИО32, так и дяди - ФИО44

Судами предыдущих инстанций рассматривались доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности заключений эксперта об определении рыночной стоимости отчужденных и приобретенных квартир и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия также соглашается.

Вопреки доводам жалобы Султанова, заключения являются полными, выводы их мотивированы и ясны. Указанные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. В ходе проведения экспертных исследований эксперт располагал материалами, необходимыми для разрешения поставленных вопросов. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Султанова и Билалова.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Квалификация действий осужденных является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Вопреки доводам жалобы Султанова, суд пришел к правильному выводу совершении преступлений в отношении жилища потерпевших организованной группой, привел убедительные, основанные на требованиях уголовного закона, доводы в пользу своего решения. Созданная Султановым организованная группа характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы свидетельствуют большой временной промежуток ее существования (ДД.ММ.ГГГГ), неоднократность совершения преступлений членами группы, длительность подготовки преступлений путем многократных посещений потерпевших, вызовов их в офис, убеждения в неизбежности потери жилья, оказания давления путем отключения электроэнергии, затем прохождения процедуры приватизации, поиска продавцов и покупателей жилья. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, по каждому преступлению описал действия каждого из соисполнителей при выполнении объективной стороны хищения. Исходя из размера причиненного ущерба, установилкрупный и особо крупный размер хищения по ряду преступлений.

При этом, решение судьи "адрес" ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ФИО36 к Султанову И.Х. удовлетворены, на что осужденный ссылается в своей жалобе, на правильность выводов суда относительно квалификации действий осужденных в части совершения преступлений в составе организованной группы не влияет.

Доводы Султанова том, что ни один из потерпевших самостоятельно не обратился с заявлением в полицию, не свидетельствует о невиновности Султанова и Билалова в инкриминируемых им преступлениях, незаконности возбуждения уголовных дел, не указывает на отсутствие в их действиях признаков преступления, которые нашли свое подтверждение проведенным расследованием обстоятельств лишения жилья либо существенного ухудшения жилищных условий в результате обмана.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в связи с чем, доводы жалобы Султанова в той части, что возбуждение уголовного дела в отношении него носило заказной характер, являются надуманными.

Как видно из протокола, судебное заседание проводилось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Наказание назначено судом с соблюдением требований ст. 6, ст. 60 УК РФ. Судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении Султанову, Билалову Р.Р. и Салимову А.Ф. наказания судом соблюдены требования статей 43, 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, роль, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении конкретных преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, смягчающие наказание обстоятельства, Билалову Р.Р. также и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано, как и мотивировано назначение Салимову А.Ф. наказания с применением ст.73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, должным образом мотивировав свои выводы, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен Султанову И.Х. - в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, Билалову Р.Р. - в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении Султанову И.Х, Билалову Р.Р. и Салимову А.Ф. (по эпизоду в отношении ФИО46) наказания судом не допущено.

Судебная коллегия считает назначенное Султанову И.Х, Билалову Р.Р. и Салимову А.Ф. (по эпизоду в отношении ФИО46) наказание справедливым, обоснованным, не являющимся чрезмерно мягким, и оснований для изменения приговора за мягкостью назначенного наказания, как ставит об этом вопрос потерпевший ФИО1 в своей жалобе, не находит.

Вопрос по гражданскому иску ФИО1 правильно разрешен судом в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года в отношении Салимова Альберта Фиратовича (по преступлению в отношении ФИО46), Султанова Ильфата Халитовича и Билалова Раушана Ришатовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Султанова И.Х, Билалова Р.Р, а также потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: