Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4610/2022[77-2517/2022]

N77-2517/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

01 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Ефимова В.Н, защитника адвоката Фомина А.А, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника адвоката Фомина А.А. в интересах осужденного Ефимова Владимира Николаевича на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Ефимова В.Н. и защитника адвоката Фомина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, просившей апелляционное постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года

Ефимов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 13 февраля 2019 года Дрожжановским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 июня 2019 года Дрожжановским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 3 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложена на осужденного Ефимова В.Н. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначена Ефимову Владимиру Николаевичу принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года приговор изменен. Дополнена вводная часть приговора указанием о наличии у Ефимова В.Н. троих малолетних детей. Уточнена вводная часть приговора указанием о трудоустройстве Ефимова В.Н. в ООО "Цильна" скотником-животноводом вместо указания об отсутствии у него места работы.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении Ефимова В.Н. за применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни или здоровья. Снижено наказание в виде лишения свободы, назначенное Ефимову В.Н. по части 1 статьи 318 УК РФ, до 1 года 11 месяцев. Местом отбывания Ефимовым В.Н. наказания назначена колония-поселение.

Исключено из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения Ефимова В.Н. по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года и назначении Ефимову В.Н. окончательного наказания с применением статьи 70 УК РФ. Дополнена резолютивная часть приговора указаниями о сохранении на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения Ефимова В.Н. по приговорам Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года и от 07 июня 2019 года и о самостоятельным исполнении названных приговоров. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Фомин А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с их незаконностью и необоснованностью и фальсификацией доказательств. Утверждает, что ввиду наличия у осужденного Ефимова психического расстройства, наличия у него неприязненных отношений с участковым уполномоченным полиции Г, направление Г. для проверки обращения Ефимова в полицию, а также действия Г, который в вечернее время приехал к дому Ефимова, сигналил и моргал фарами, вызывая Ефимова из дома, спровоцировали Ефимова, он лишь попросил Г. прекратить такие действия и ударил несколько раз палкой по капоту служебного автомобиля потерпевшего, что суд расценил как угрозу сотруднику полиции. Полагает, что прежний адвокат Дамаева А.А. не надлежаще защищала Ефимова. Утверждает, что на первых трех судебных заседаниях (21.07.2020, 03.08.2020 и 18.08.2020 г..) Ефимову не разъяснялось права на отвод, в том числе отвод защитника по назначению; лишь с 27.08.2020 г..перед участниками ставился вопрос о наличии отводов (т. 2 л.д. 36); при этом в судебном заседании 03.08.2020 г..Ефимов по сути заявил отвод защитнику (т. 2 л.д. 16), но это ходатайство никто не рассматривал и не обсуждал, суд объявил перерыв, после которого Ефимов дал согласие на участие защитника, что нельзя рассматривать как отказ от отвода адвокату Дамаевой А.А. Ссылается на наличие между Ефимовым и Дамаевой А.А. неприязненных отношений, связанных с подозрением со стороны Дамаевой относительно кражи Ефимовым имущества у ее близкого родственника. Утверждает, что несмотря на наличие у осужденного психического расстройства и ограниченной вменяемости, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, суд не выяснил, получает ли Ефимов необходимое психиатрическое лечение, не принял мер для исключения возможности ненадлежащего лечения и не определилнеобходимость Ефимова иметь представителя, а не только защитника; суд не дал оценку способности Ефимова правильно воспринимать действия суда.

Адвокат считает, что в протоколе ознакомления с постановлением о назначении трасологической экспертизы, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, протоколе уведомления об окончании следственных действий, протоколе ознакомления с материалами уголовного дела стоит не подпись осужденного Ефимова, что подтверждает сам осужденный. Кроме того, адвокат считает, что суд апелляционной инстанции не мог самостоятельно по своей инициативе поставить вопрос о допросе адвоката Дамаевой А.А, направить электронные копии документов из материалов дела для предъявления Дамаевой; имеются сомнения, какие именно документы направлялись. Полагает, что адвокат Дамаева не могла давать показания относительно обстоятельств проведения следственных и процессуальных действий с участием Ефимова без согласия самого осужденного Ефимова, чем нарушено право Ефимова на защиту. Полагает, что у адвоката Дамаевой были основания для дачи ложных показаний, поскольку она ранее подписала процессуальные документы, заведомо зная, что Ефимов их не подписывал, что относиться к дисциплинарному проступку адвоката. При этом судом необоснованно отклонено ходатайство защитника о предоставлении Ефимову возможности задавать вопросы Дамаевой (поскольку осужденный отсутствовал в судебном заседании) и необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Предполагает, что следователь сфальцифицировал материалы дела, адвокат Дамаева дала ложные показания о том, что подписи в спорных документах поставлены Ефимовым, а заинтересованные лица правоохранительных органов предприняли действия по недопущению участия Ефимова в судебном заседании 05.10.2021 г, а именно 30.09.2021 года Ефимова забрали сотрудники полиции, в тот же день он был помещен в психиатрический стационар, и поэтому ввиду нахождения в психиатрическом стационаре не мог явиться в судебное заседание 05.10.2021 г..Указывает, что Ефимов страдает психическим расстройством и не получал ранее, и не получает сейчас необходимое психиатрическое лечение. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения и оправдать Ефимова.

В возражениях на указанную жалобу и.о. прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Корухов В.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Так, согласно пунктов 16 и 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

По смыслу указанных норм, неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции по уважительным причинам осужденного, ходатайствовавшего о своем участии, препятствует рассмотрению дела и требует отложения судебного заседания.

Кроме того, в силу частей 1 и 9 ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 294 УПК РФ в их системном соотношении по окончании прений сторон вопрос о производстве дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на дополнение судебного следствия, в том числе вызов для допроса свидетеля, может решаться судом апелляционной инстанции лишь после возобновления судебного следствия.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, осужденный Ефимов заявил ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и явился в соответствующее судебное заседание 24.09.2021 г, в ходе которого осужденный Ефимов заявил, что в ряде процессуальных документов (в протоколе ознакомления с постановлением о назначении трасологической экспертизы, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, протоколе уведомления об окончании следственных действий, протоколе ознакомления с материалами уголовного) стоит не его подпись. Заслушав выступления сторон в прениях, суд апелляционной инстанции постановил:отложить рассмотрение дела на 05.10.2021 г. в 08.30 часов ввиду необходимости решения вопроса о возможном возобновлении судебного следствия для проверки обстоятельств, указанных стороной защиты, и назначении по уголовному делу почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовал защитник, выступая в прениях.

После отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции до принятия решения о возобновлении судебного следствия вне судебного заседания по своей инициативе вызвал в следующее судебное заседание для допроса в качестве свидетеля прежнего защитника обвиняемого Ефимова - адвоката Дамаеву А.А. для выяснения вопросов об обстоятельствах производства следственных и процессуальных действий с участием Ефимова на предварительном следствии. При этом суд не известил осужденного Ефимова о намерении допросить указанного адвоката Дамаеву.

Как следует из представленных медицинских документов, осужденный Ефимов 30.09.2021 г. был госпитализирован в ГАУЗ "Республиканская психиатрическая больница им акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" ввиду психического расстройства и находился на стационарном лечении с 30.09.2021 г. по 26.10.2021 г, то есть не мог явиться в судебное заседание 05.10.2021 г. по уважительной причине.

При этом, с учетом психического заболевания Ефимова не установлено точных сведений о том, мог ли он в условиях психиатрического стационара и своего психического состояния сообщить суду апелляционной инстанции о причинах своей неявки в судебное заседание 05.10.2021 г, в связи с чем, указанные сомнения толкуются в пользу осужденного.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 05.10.2021 г, несмотря на наличие в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии у осужденного Ефимова психического расстройства, ограничивающего его вменяемость (ст. 22 УК РФ), и заявлений адвоката Фомина А.А. о том, что он внезапно утратил связь с подзащитным Ефимовым и не знает причины его неявки, принял решение продолжить судебное заседание в отсутствие осужденного Ефимова и допросил в качестве свидетеля адвоката Дамаеву; на основании ее показаний отказал в назначении соответствующей почерковедческой экспертизы.

После чего, адвокат Фомин А.А. (полагая, что осужденный Ефимов не явился в суд не по своей воле) заявил ходатайство об отложении судебного заседания, принятии мер по вызову Ефимова и продолжению допроса свидетеля Дамаевой в присутствии осужденного.

Несмотря на все это, суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, причины неявки осужденного не проверил и рассмотрел дело в отсутствие осужденного Ефимова. Указанное привело к нарушению прав осужденного Ефимова на защиту, в том числе на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на допрос в его присутствии свидетеля Дамаевой, при фактической уважительности причин неявки осужденного Ефимова в судебное заседание 05.10.2021 г.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с этим, с учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ остальные доводы кассационной жалобы оценке в кассационном порядке не подлежат.

Учитывая, что по обжалуемому приговору суда первой инстанции Ефимову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено в колонию-поселение следовать самостоятельно после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 75.1 УК РФ, а срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания, то суд кассационной инстанции считает необходимым меру пресечения Ефимову избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Обоснованность доводов стороны защиты о превышении сотрудниками правоохранительных органов своих полномочий при доставлении Ефимова В.Н. в отдел полиции 30.09.2021 г. и последующей госпитализации его в психиатрический стационар может быть проверена лишь в рамках отдельной проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, и поэтому достаточных фактических оснований для внесения частного постановления в адрес органа полиции, как о том ходатайствовал защитник, не усматривается.

Вопрос об обоснованности допроса в качестве свидетеля адвоката Дамаевой по процессуальным аспектам производства по делу, показания которой были положены в основу обжалуемого апелляционного постановления, фактически касается законности данного апелляционного постановления, но ввиду его отмены по иным процессуальным основаниям с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ данный вопрос о допустимости и достоверности ее показаний и иных доказательств по делу не подлежит оценке судом кассационной инстанции. Поэтому оснований для внесения частного постановления в адрес адвокатской палаты судом кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года в отношении Ефимова Владимира Николаевича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Меру пресечения Ефимову Владимиру Николаевичу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

В удовлетворении ходатайств адвоката о вынесении частных постановлений отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Трухин