Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-5294/2022[77-2752/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Вышутиной Т.Н, Петровой Н.Е, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Халиуллина Ф.А, в режиме видеоконференцсвязи, защитников-адвокатов Воронина В.В, Комарова О.Л, Ямалдинова Т.М, в режиме видеоконференцсвязи, прокурора Клименко О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Воронина В.В, адвоката Комарова О.Л. в интересах осужденного Халиуллина Ф.А, осужденного Халиуллина Ф.А. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Халиуллина Ф.А. судебных решений, выступление осужденного Халиуллина Ф.А. и его адвокатов по видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Клименко О.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года

Халиуллин Финат Айратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Срок наказания Халиуллину Финату Айратовичу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Халиуллина Ф.А. под стражей с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Халиуллину Ф.А. в виде заключения под стражей постановлено не изменять и до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Халиуллина Фината Айратовича в пользу представителя потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Халиуллин Ф.А. признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Халиуллин Ф.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воронин В.В. в интересах осужденного Халуиллина Ф.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что обвинение основано на предположениях, доказательственная база по делу отсутствует, мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения. Из показаний свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что они на месте происшествия видели следы волочения трупа ФИО30, однако, по мнению защитника, показания последних не соответствуют действительности, так как данные сведения в процессуальных документах не отражены.

Обращает внимание, что свидетели обвинения не являются прямыми свидетелями ДТП, кроме того, их показания получены на татарском языке, без переводчика. Суд не мотивировал, почему показания ФИО18 и ФИО14 принял во внимание, поскольку в их показаниях имеются противоречия. Считает, что показания свидетеля ФИО29 не могут быть положены в основу приговора, так как брат осужденного Халиуллина Ф.А. арестовывал данного свидетеля и возбуждал в отношении этого человека уголовное дело. Показания свидетеля ФИО28, отца погибшего, изложены в приговоре не в полном объеме.

Кроме того, адвокат Воронин В.В. в своей кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии в протоколе судебного заседания записи фиксации судебного процесса показаний свидетеля ФИО28, обращает внимание, что его показания указаны не в полном объеме, что привело к существенным нарушениям по уголовному делу.

Также, защитник указывает, что из материалов уголовного дела и имеющихся заключений экспертиз вина Халиуллина Ф.А. не доказана и не установлена и акцентирует, что с целью установления истины по делу им в ходе судебного следствия подавались ходатайства о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, которые судом отклонены. Считает, что выводы экспертиз основаны на предположениях, более того, эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ее не было в момент ДТП и никто не может определить, кто где точно находился. По его запросу врач ФИО16 провел медицинское исследование, которое приобщено к материалам уголовного дела, однако надлежащая оценка ему не дана.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Комаров О.Л. в интересах осужденного Халиуллина Ф.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в приговоре и в апелляционном определении имеются не устраненные судом противоречия, которые повлияли на законность, объективность и беспристрастность приговора. Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что приговор суда полностью копирует обвинительное заключение.

Также адвокат Комаров О.Л. считает, что отсутствовали законные основания для возбуждения уголовного дела, указывает, что в силу нарушения ст. 140 УПК РФ, поскольку отсутствие повод и основания для возбуждения уголовного дела, то уголовное дело и все следственные действия в последующем совершены незаконно, и все полученные с нарушением закона доказательства подлежат исключению. Указывает, что стороной обвинения не доказан сам факт нахождения Халиуллина Ф.А. за рулем автомобиля в инкриминируемый период времени. Следователем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО31, поскольку она допрошена без переводчика. Кроме того, в судебном заседании четыре свидетеля прямо указали, что следователь Хуснуллин допрашивал их на татарском языке, а в протокол допроса внес показания на русском языке, что, по мнению стороны защиты, делает данные показания незаконными и недопустимым доказательством. Кроме того, следов волочения тела погибшего не установлено, следственный эксперимент для установления такой возможности не проводился. Прямых свидетелей и доказательств того, что именно Халиуллин Ф.А. управлял автомобилем и перетаскивал труп, не имеется. Заключение эксперта-криминалиста по следам перетаскивания или иного перемещения тела в материалах дела отсутствует. Расследование уголовного дела проведено не полно, необходимых следственных действий не проводилось, обвинение построено, по мнению защитника, на предположениях.

Полагает, что судебные решения постановлены только на предположениях и заключениях экспертиз, которые носят вероятностный характер и копируют обвинительное заключение. Указывает, то суд нарушил состязательность сторон, ходатайство об исключении недопустимых доказательств оставил без удовлетворения, не мотивировав, почему каждое из заявленных к исключению, доказательств суд считает законным. Суд препятствовал вызову для дополнительного допроса свидетелей. Также указывает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство адвоката Комарова о вынесении частного определения в отношении следователя Хуснуллина, совершившего незаконные действия при осуществлении предварительного следствия, дал заведомо ложные показания, фальсифицировал материалы уголовного дела. Кроме того, считает, что в ходе судебного следствия суд неправомерно отклонил заявленный стороной защиты отвод председательствующему судье и прокурору, которые, по его мнению, проявили личную заинтересованность в исходе дела.

Также адвокат Комаров О.Л. считает, что суд апелляционной инстанции формально отнеся к рассмотрению его жалобы, а также не учел, что в ходе рассмотрения уголовного дела было выявлено нарушение правил подследственности уголовного дела и, по его мнению, обязан был удовлетворить ходатайство об исключении недопустимых доказательств и вынести оправдательный приговор.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение и отменить Халиуллину Ф.А. меру пресечения в виде содержания под стражей.

В кассационной жалобе осужденный Халиуллин Ф.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов Халиуллин Ф.А. указывает, что судом не установлено, кто конкретно находился за рулем автомобиля. Считает, что из материалов уголовного дела и имеющихся заключений экспертиз его вина не доказана и не установлена. Указывает, что для установления истины по делу его защитниками в ходе судебного следствия подавались ходатайства о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, которые судом необоснованно отклонены.

Считает, что обвинение построено на предположениях. Указывает, что приговор был фактически скопирован из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного заседания. Обращает внимание, что свидетель обвинения ФИО18 допрошена на татарском языке, без переводчика. Кроме того, на судебных заседаниях не допрошен специалист, который дал заключение. Также указывает, что во время судебного следствия не исследовались вещественные доказательства.

Кроме того, осужденный Халиуллин Ф.А. указывает, что в протоколе судебного заседания искажены его показания, отсутствуют его вопросы к свидетелям и ответы на них.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение и изменить меру пресечения содержание под стражей на более мягкую.

В судебном заседании адвокат Ямалдинов Т.М. доводы кассационных жалоб поддержал в полном объёме просил судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Балтаческого района Республики Башкортостан Галиакберов Б.З, анализируя доводы жалобы, считает судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Халиуллиным Ф.А. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО10 и других, эксперта ФИО25 Свидетели ФИО18 и ФИО26 указали, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, Халиуллин Ф.А. просил их давать показания о том, что он на водительском месте не находился. Свидетели ФИО27, ФИО28 и ФИО29 пояснили, что ФИО30 в состоянии алкогольного опьянения за руль транспортного средства не садился, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что при осмотре на трупе ФИО30 имелись следу его волочения, так как одежда в поясничной области была задрана вверх, расположение трупа было странным, не как после ДТП, поскольку если бы он сидел в передней части автомобиля на водительском месте, либо на пассажирском сиденье, он должен был остаться на месте, так как вся передняя часть автомобиля с приборной панелью при ударе в отбойник моста сместилась вперед, внутрь салона автомобиля, при этом на нижний конечностях ФИО30 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Показания данных лиц согласуются между собой, являются непротиворечивыми, взаимодополняющими и соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу, не имеется. Неустраненных противоречий в показаниях свидетелей, ставивших бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.

Кроме того, вина Халиуллина Ф.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО30 мог находиться на месте пассажира, а Халиуллин Ф.А. - на месте водителя.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87-88 УПК РФ, при этом основания, по которым доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Халиуллина Ф.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что при осмотре на трупе ФИО30 имелись следы его волочения, так как одежда в поясничной области была задрана вверх, расположение трупа было странным, не как после ДТП, поскольку если бы он сидел в передней части автомобиля на водительском месте, либо на пассажирском сиденье, он должен был остаться на месте. Согласно выводам комиссионных экспертиз, на основании представленных экспертам материалов уголовного дела и заключениям судебных экспертиз комиссия пришла к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия, расположение Халиуллина Ф.А. на месте водителя было возможным, что подтверждается показаниями эксперта ФИО15, данными ею в ходе судебного заседания. При этом она не указала, что предоставленных им исходных данных было недостаточно для дачи заключения. Кроме того, эксперт пояснила, что в момент произошедшего ДТП вероятно погибший не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку у погибшего повреждения, характерные от причинения их ремнем безопасности отсутствуют. Каких-либо противоречий в судебных экспертизах не усматривается, поскольку они проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы. Выводы экспертиз, в том числе комиссионных, должным образом мотивированы, сделаны на основе сопоставления повреждений, обнаруженных на автомобиле с телесными повреждениями участников ДТП, с учетом обстоятельств ДТП. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения ФИО18 и ФИО14 являются несостоятельными, так как инкриминируемому Халиуллину Ф.А. деяние совершено в условиях неочевидности, прямых свидетелей произошедшей аварии не имеется, их показания в той или иной степени указывают только на то, что осужденный Халиуллин Ф.А. находился в автомашине, управлял ею незадолго до дорожно-транспортного происшествия и после аварии находился на месте происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО18 и ФИО31 допрошены на татарском языке без участия переводчика также не находят своего подтверждения. В судебном заседании была допрошены свидетель ФИО18, которая на вопросы суда давала пояснения на русском языке, при этом сообщила, что русским языком владеет, но говорит плохо, заканчивала русскую школу. Таким образом, доводы адвоката Воронина В.В. о признании протокола допроса указанного свидетеля недопустимым доказательством являются несостоятельными. Кроме того, доводы адвоката Комарова О.Л. в части признании протокола допроса свидетеля ФИО32 недопустимым доказательством также является несостоятельными по следующим основаниям. При допросе ФИО32 на предварительном следствии ей разъяснялись ее права, в том числе и право пригласить переводчика. После допроса данный свидетель собственноручно на русском языке написала, что протокол прочитан ею лично, каких-либо замечаний не имеется. В судебном заседании свидетель ФИО32 также была допрошена, каких-либо сомнений в том, что она не владеет либо плохо владеет русским языком, не возникло. Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь Балтачевского межрайонного СО СУ СК РФ по "адрес" ФИО33 пояснил суду, что показания свидетелей он записывал с их слов, показания они давали на русском языке, протоколы допроса зачитывал вслух, каких-либо заявлений от них не поступало, замечаний к протоколам также не имелось. Какого-либо давления с его стороны на подсудимого Халиуллина Ф.А. и на свидетелей с его стороны не оказывалось.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО28, отца погибшего, изложены в приговоре не в полном объеме являются несостоятельным, так как в приговоре имеется необходимая часть сведений, сообщаемых допрашиваемыми лицами, необходимая для установления истины по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о несоответствии в протоколе судебного заседания записи фиксации судебного процесса показаний свидетеля ФИО28 также не находят своего подтверждения, поскольку в протоколе судебного заседания все пояснения участвующих по делу лиц отражены без изменения их смысла и содержания, протокол судебного заседания соответствует ходу судебного заседания. Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортсотан ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Доводы осужденного Халиуллина Ф.А. об искажении его показаний в суде первой инстанции также не нашли своего подтверждения.

Доводы адвоката Воронина В.В. о необходимости не принимать во внимание показания свидетеля ФИО29 являются несостоятельными, поскольку его показания судом первой инстанции оценены правильно, он не является очевидцем преступления, им сообщены характеризующие сведения о личностях осужденного и потерпевшего. Оснований для оговора Халиуллина Ф.А. судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты об опровержении выводов судебных экспертиз, к представленному стороной защиты заключению специалиста Автономной некоммерческой организации "консультативная судебная медицина", суд правильно отнесся критически, поскольку в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонам и не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличии от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дате только свои суждения по вопросам, поставленным перед ним. Таким образом, его заключение не имеет доказательственной силы, присущей заключению эксперта.

Доводы кассационных жалоб защитников и осужденного о том, что приговор полностью копирует обвинительное заключение не нашли своего подтверждения, поскольку обвинительный приговор в отношении Халиуллина Ф.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Доводы адвоката Комарова О.Л. о нарушении порядка возбуждения и расследования уголовного дела основаны на неверном понимании закона. Уголовное дело возбуждено в установленном ст.ст. 140, 146 УПК РФ порядке, при наличии надлежащего повода и основания. Рапорт об обнаружении признака преступления соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ, оставлен следователем на основании поступивших к нему материалов проверки. В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица. В соответствии с п.п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел РФ, производится следователями Следственного комитета РФ, а Халиуллин Ф.А. на момент совершения ДТП состоял в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела Министерства внутренних дел России по "адрес" Республики Башкортостан. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено. Кроме того, доводы жалобы адвоката Комарова О.Л. о фальсификации материалов уголовного дела также не нашли своего подтверждения, так как никаких объективных и достоверных данных, подтверждающих эти доводы, сторона защиты не представила, в материалах уголовного дела такие данные не содержатся.

Утверждение стороны защиты о личной заинтересованности в исходе дела не находит своего подтверждения. Заявленные стороной защиты отводы председательствующему судье и прокурору были разрешены в соответствии со ст.ст. 61-65 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб адвокатов и самого осужденного Халиуллина Ф.А. о том, что характер обнаруженных у него повреждений исключает возможность его нахождения в момент ДТП на сидении водителя не основан на материалах дела. Из заключений судебных экспертиз следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО30 мог находиться на месте пассажира, а Халиуллин Ф.А. - на месте водителя. Доводы осужденного и стороны защиты о том, что ботинок мог являться причиной дорожно-транспортного происшествия, являются надуманными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Наказание осужденному Халиуллину Ф.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, ряда смягчающих наказание обстоятельств ("данные изъяты") и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, оставил приговор в отношении Халиуллина Ф.А. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Халиуллину Ф.А. с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен судом с соблюдением требований ст. 309 УПК РФ и ст.ст. 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - адвокатов Воронина В.В, Комарова О.Л, осужденного Халиуллина Ф.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи