Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-6249/2022[77-2975/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Фищенко Е.И, адвоката Баранова А.А, осужденного Верещагина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Верещагина А.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Кировского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Баранова А.А, осужденного Верещагина А.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2021 года

Верещагин Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 22, п. "в" ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначено Верещагину А.Н. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскано с Верещагина А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: К.С.В. - 227800 руб, П.Д.С. -95 000 руб, Ш.П.А. - 323900 руб, С.С.Н. - 501 200 руб.? З.В.Ю. - 497275 руб, Ш.А.С. - 557200 руб, Ш.М.С. - 238500 руб, М.И.А. - 30000 руб, С.Е.В. - 468000 руб, Н.А.В. - 460650 руб, М.М.Н. - 194000 руб, П.Д.В. - 410200 руб, Н.Е.С. - 595 000 руб.

За гражданскими истцами М.А.В, З.А.С, С.М.Г, Ш.А.С, С.А.И, С.Т, С, Р.Я.Н, К.Д.Ю, А.Р.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Верещагин А.Н. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 октября 2021 года приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2021 года оставлен без изменений.

Верещагин А.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Верещагин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ, которые просит, признав незаконными, отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Мотивируя жалобу, указывает, что умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших у него не было. Обращает внимание, что ежемесячно он погашал кредиты в установленный срок, потерпевшие получали денежные средства в счет погашения договоров займа, общая сумма выплат составляет 3500000 рублей, что, по его мнению, является доказательством отсутствия у него умысла на хищение денежных средств до получения им денег, и не является "преступными издержками" как указано в приговоре. Указывает, что вывод суда о том, что он умышленно скрывал от потерпевших наличие у него многочисленных долгов, и создавал образ успешного предпринимателя, является несостоятельным. По мнению автора жалобы, между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения по договору займа. Ссылается на отсутствие доказательств того, что все денежные средства, полученные от потерпевших, он потратил на игру в "тотализаторе"; что он заведомо знал, что не сможет исполнить взятые на себя денежные обязательства. Кроме того, ссылается на обвинительный уклон судебного следствия, выразившееся в необъективной оценке представленных суду доказательств, в произвольном изложении показаний потерпевших (в качестве примера приводит анализ показаний К.Н.Н.). Отмечает, что приговор в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не содержит надлежащего описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Просит признать протоколы выемки у М, С, А, К, постановление о производстве выемки расписки у С от 01.09.2020 года, выписки с банковских счетов потерпевших, детализации по банковским картам, недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Считает, что приговор является несправедливым, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Потерпевшей С.М.Г. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых она просит оставить их без удовлетворения.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступление Верещагиным А.Н. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам осужденного, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний потерпевших К.С.В, М.С.А, Х.И.В, С.А.С, З.А.С, М.А.В, С.М.Г, Ш.А.С, П.О.А, З.В.Ю, П.Д.С, С.Т.Г, С.С.Н, Р.Я.Н, П.И.В, М.И.А, К.Н, А, К.Н.Н, Т.Д.В, С.А.И, Ш.П.А, Ш.А.С, П.Д.В, Н.Е.С, Н.А.В, П.И.М, К.Д.Ю, З.А.С, З.Д.Н, З.Е, В. и других, подробно приведенных в приговоре; а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов; сведений, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, расписок о получении Верещагиным А.Н. денежных средств у потерпевших, ответов из банка ПАО "Сбербанк России" с соответствующими выписками по счетам банковских карт, на которые потерпевшими перечислялись денежные средства; кредитных договоров и сведений об остатке задолженности, банковских справок, и других подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дана в приговоре, действия Верещагина А.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, о сложившихся между ним и потерпевшими гражданско-правовые отношений по договору займа, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Как установлено судом первой инстанции хищение денежных средств потерпевших Верещагин А.Н. совершал путем обмана и злоупотребления доверием, сообщая им ложные сведения о том, что вернет деньги и будет за них выплачивать кредиты, все потерпевшие поверили заведомо ложным обещаниям осужденного погасить долговые обязательства при заведомом отсутствии у Верещагина А.Н. намерения выполнить эти обязательства. Верещагин А.Н. умышлено скрыл от потерпевших наличие у него многочисленных долгов, не сообщил об отсутствии у него реальной возможности вернуть деньги в установленные сроки. В том числе Верещагин А.Н. умышленно с целью хищения сообщал потерпевшим ложные сведения о том, что полученные от них деньги будут инвестированы в предпринимательскую деятельность, которая гарантирует быстрое получение высокой прибыли. Фактически Верещагин А.Н. предпринимательской деятельностью не занимался, версию с инвестированием фактически использовал для облегчения совершения преступления.

Об умысле Верещагина А.Н. на хищение денежных средств потерпевших путем обмана также свидетельствуют: действия самого осужденного, который при отсутствии дохода, достаточного для исполнения взятых на себя долговых обязательств, полученные денежные средства не инвестировал в предпринимательскую деятельность, приносящие прибыль проекты, расходовал в незначительных суммах на погашение текущей задолженности по кредитам и на выплату дивидендов - всего в период с 26.06.2018 года по 29.01.2020 года Верещагин А.Н. взял в долг у потерпевших денежные средства в сумме 19 593 351 руб, при этом вернул им менее 3 500 000 руб.

Так из показаний потерпевшего М.А.В. следует, что со слов Верещагина А.Н. ему известно, что он занимал деньги у многих знакомых, но все проиграл, их обманул, деньги никуда не вкладывал.

Из показаний потерпевшей З.Д.Н. и копией переписки в социальных сетях между ней и Верещагиным А.Н, следует, что Верещагин А.Н. все полученные от нее и Р.Я.Н. деньги последний проиграл на ставках, никаким бизнесом не занимался и с самого начала их обманывал, невозврат долгов объясняет тем, что болен, проиграл на тотализаторе более 20 миллионов рублей.

Злоупотребление доверием выразилось в использовании осужденным с корыстной целью доверия потерпевших, основанном на личном знакомстве с ними и их родственниками.

Оформление кредитов на потерпевших и получение от них денег, при отсутствии сопоставимых доходов и наличии крупной задолженности по другим займам, свидетельствует, что осужденный изначально преследовал цель хищения имущества потерпевших.

В каждом случае осужденный Верещагин А.Н. был осведомлен и осознавал, что изымаемое имущество было получено потерпевшими в рамках кредитных договоров с банками, т.е. потерпевшие должны были выплатить не только основной долг, но и проценты, и другие платежи в соответствии с условиями договоров.

Верещагин А.Н. обещал потерпевшим полностью гасить за них кредиты, т.е. оплачивать как сумму долга, так и проценты, соответственно и возможные штрафные санкции, а не просто вернуть каждому из потерпевших сумму непосредственно полученных им денег, либо внести таковые в банк.

С мая 2020 года выплаты по всем кредитам Верещагин А.Н. окончательно прекратил, деньги потерпевшим не вернул.

Вопреки доводам кассационной жалобы, произведенные Верещагиным А.Н. незначительные выплаты в счет погашения кредитов и в виде дивидендов суд обоснованно расценил как способ придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, завуалировать преступную деятельность и придать ей видимость законной. Указанные выплаты не погасили основной долг каждого потерпевшего перед кредиторами, и, согласно банковским документам, погасили лишь незначительную часть, при этом несопоставимо меньше по сравнению с общей суммой полученных от потерпевших денежных средств.

В том числе, составление Верещагиным А.Н. расписок и договоров займа в отношении потерпевших суд обоснованно расценил как способ придания преступным действиям вида законных.

Способ распоряжения Верещагиным А.Н. денежными средствами правового значения не имеет, поскольку преступление, связанное с хищением денежных средств, признается оконченным с момента, когда эти средства поступили в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

С доводами осужденного о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе при собирании и закреплении доказательств, влекущих их недопустимость, согласиться нельзя.

Выемка и осмотр изъятых у потерпевших М, С, А, К расписок о передаче осужденному Верещагину денежных средств были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы подписаны потерпевшими и понятыми, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности. Утверждение о том, что отсутствие подписи одного из понятых и потерпевших в графе о разъяснении прав, ответственности и порядка производства выемки, в части удостоверения изъятия расписок и их упаковке, что влечет недопустимость этих доказательств, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевших М, С, А, К следует, что денежные средства в указанной в расписке сумме они передали осужденному Верещагину А.Н. и в тот же день осужденный составил соответствующую расписку, что не оспаривал и сам Верещагин А.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, и не оспаривает в кассационной жалобе.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Законных оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра детализаций по банковским картам и счетам потерпевших М, Х, З, П и других потерпевших, в том числе выписок по операциям с банковского счета потерпевших, не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при данных следственных действиях не допущено. Осмотры проведены надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, по их результатам составлены протоколы, правильность которых, а также объективность полученных результатов удостоверена подписями следователя. Основания не доверять достоверности полученных в ходе осмотров данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, отсутствуют. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по постановлениям надлежащего процессуального лица.

Кроме того, осужденный Верещагин А.Н. в кассационной жалобе не оспаривает полученную в результате проведения данных следственных действий информацию.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление о производстве выемки расписки у С от 01.09.2020 года (т.6 л.д. 266) не приведено как в приговоре, так и в апелляционном определении в качестве доказательства вины Верещагина А.Н.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о неправильном изложении в приговоре содержания исследованных судом показаний потерпевших, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Верещагина А.Н.

в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В том числе суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Верещагина А.Н, в которых он отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, расценив их, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Верещагина А.Н. не установлены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Верещагина А.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Тщательно исследовав показания потерпевших суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Несогласие осужденного Верещагина А.Н. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Верещагина А.Н. неправильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденной на защиту, в суде первой инстанции не нарушены; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также протоколов следственных действий в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела.

Действия осужденного Верещагина А.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая доводы Верещагина А.Н. о намерении вернуть потерпевшим деньги, судебная коллегия исходит из того, что возможность возврата средств должна объективно подтверждаться достоверными результатами финансово-хозяйственной деятельности, т.е. должны существовать доказательства наличия именно реальной, а не предполагаемой, финансовой возможности исполнения обязательства до его заключения. К таковым относятся данные о стабильном постоянном источнике дохода в периоды, предшествующие возникновению обязательств, который позволяет обосновано предполагать возможность исполнения обязательств в будущем, обеспечение обязательств посредством поручительства, залога, наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание и т.д, но они суду не представлены. Вместе с тем, судом установлено формирование задолженности Верещагина А.Н. перед банками до получения денежных средств от потерпевших и отсутствие какой-либо возможности последующего исполнения обязательств, отсутствие денежных средств на счетах Верещагина А.Н. и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 годы в отношении осужденного Верещагина А.Н. с официальными сведениями о его доходе около 40000-

42000 руб. в месяц, с учетом семейного положения осужденного - наличия малолетнего ребенка, нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличия неисполненных перед банками кредитных обязательств с ежемесячными платежами в общей сумме 38000-40000 руб, не свидетельствуют о получении осужденным дохода, позволяющем обосновано предполагать возможность исполнения перед потерпевшими обязательств в будущем и вопреки доводам осужденного не свидетельствуют о наличии у него какого-то дополнительного дохода от предпринимательской деятельности, в том числе от фото и видеосъёмки.

Утрата осужденным Верещагиным А.Н. заработка в январе 2020 года по основному месту работы в ООО " ТГ" не является непредвиденным обстоятельством, возникшим помимо воли осужденного, которое повлекло за собой невозможность надлежащего исполнения долговых обязательств, так как уволен он был по собственному желанию, а величина получаемого в ООО " ТГ" дохода не позволяла ему исполнять перед потерпевшими денежные обязательства.

Учитывая, что выплаты по долгам большинству потерпевших Верещагин А.Н. прекратил в январе 2020 года, а данных о наличии у него дополнительного дохода от фото и видеосъёмки не имеется, нет оснований полагать, что введенные на территории РФ и Кировской области в марте 2020 года ограничительные мероприятия в связи с пандемией COVID-19 повлекли сокращение дохода подсудимого настолько, что стали причиной его неплатежеспособности.

При решении вопроса о назначении Верещагину А.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья осужденного, отягощенное наличием психического расстройства, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Верещагина А.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Верещагину А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе о несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба в интересах осужденного Верещагина А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13- 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Кировского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении Верещагина Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи