Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-4845/2022[88-9108/2022]

Дело N 88-9108/2022

11 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1099/2021 по исковому заявлению Белорусова Олега Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белорусов О.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3700 рублей, стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за период с 27 июля 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 10000 рублей, неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение и стоимость услуг аварийного комиссара за период с 12 марта 2021 года по фактический день оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 3000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 788 рублей, почтовых расходов в размере 1937 рублей 16 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белорусова Олега Александровича недоплаченное страховое возмещение в сумме 3700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы па оплату услуг нотариуса в размере 280 рублей, почтовые расходы в сумме 387 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 148 рублей. В удовлетворении исковых требований Белорусова Олега Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части и постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Белорусова Олега Александровича неустойку за период с 27 июля 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 1000 рублей, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 11 ноября 2021 года по фактический день оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4170 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1320 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 1346 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 548 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белорусова Олега Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления судов апелляционной инстанции, указывается об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено, что 22 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-3302, г.н. N, под управлением Королева Э.Е, автомашины ВАЗ-21074, г.н. N, под управлением Прокопенко К.А. и автомашины Mitsubishi Dion, г.н. N, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие по месту нахождения было оформлено с участием сотрудников полиции. Согласно постановлению по делу об правонарушении от 22 июня 2020 года Прокопенко К.А. административном привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность виновника Прокопенко К.А. на момент ДТП была застрахована АО "МАКС". Автогражданская ответственность водителя автомашины Mitsubishi Dion ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО "ВСК".

6 июля 2020 года Белорусов О.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. 13 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, 16 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО "МАКС" отказано в акцепте заявки ПАО СК "Росгосстрах", так как действие договора ОСАГО (страховой полис N) не подтверждено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения, при этом отказал во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что страховое возмещение не выплачено ответчиком своевременно в связи с отказом АО "МАКС" в акцепте заявки ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и взыскал их с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 7 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющимся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции отказ в акцепте заявки АО "МАКС" сам по себе не является безусловным доказательством отсутствия заключенного договора страхования. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку сведения о договоре страхования были представлены, а также подтверждены информацией из автоматизированной информационной системы, которая содержит сведения, перечисленные в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июня 2007 года N 391 "О мерах но созданию автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств", в том числе о договорах ОСАГО, транспортных владельцах, о лицах, допущенных к управлению этими средствами, пользование ресурсами которой является транспортных средствах и их транспортными свободным и общедоступным (информация размещена на сайте Российского Союза автостраховщиков: www.autoins.ru).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин