Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5807/2022[88-7552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации г. Кирова на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-153/2021 по иску муниципального образования "Город Киров", в лице администрации города Кирова, к Мамедовой (Рождественской) Наталье Анатольевне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Орловой В.А. (доверенность от 28 декабря 2021 года), ответчика Рождественской Н.А, представителя ответчика Штин К.Н. (доверенность от 2 февраля 2021 года), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Кирова обратилась в суд в защиту интересов муниципального образования "Город Киров" к Мамедовой (Рождественской) Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 3 688 310, 48 руб, указав, что постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июля 2019 года прекращено уголовное дело в отношении Мамедовой Н.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Материалами уголовного дела и вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Кирова о прекращении уголовного дела от 8 июля 2019 года установлен и подтвержден факт причинения Мамедовой Н.А. муниципальному образованию "Город Киров" крупного материального ущерба в общем размере 3 688 310, 48 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 2 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 года решение Нововятского районного суда г. Кирова от 2 марта 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Взыскано с Рождественской (Мамедовой) Н.А. в пользу МО "Город Киров" компенсация материального ущерба в размере 3 688 310, 48 руб. и государственная пошлина в размере 25 641, 55 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку факт причинения ущерба установлен постановлением суда о прекращении уголовного дела, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Орловой В.А, поддержавшей жалобу, ответчика Рождественской Н.А. и представителя ответчика Штин К.Н, возражавших против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Мамедова Н.А. (после перемены фамилии - Рождественская) с 6 апреля 2015 года назначена на муниципальную должность начальника департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, которую замещала до 11 сентября 2018 года (уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

21 апреля 2016 года между МО "город Киров", от имени которого выступал департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова в лице начальника Мамедовой Н.А, и ООО "Пожарное депо "Агава", в лице ФИО1, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка был заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого арендатор в течение десяти календарных дней обязан единовременно внести сумму в размере 26 050 366, 86 руб.

Просрочка платежа свыше десяти календарных дней по истечении срока, указанного в пункте 2.2.1 договора, считается отказом Арендатора от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым, при этом, заключение соглашения о расторжении договора аренды не требуется, Арендатор не освобождается от обязанности уплаты пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора (пункт 5.8 договора).

19 мая 2016 года договор аренды земельного участка N зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

Арендатор оплатил по договору аренды земельного участка N 27 апреля 2015 года и 28 апреля 2016 года 3 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно. Других платежей по договору аренды земельного участка не поступило.

После установления факта частичной оплаты годовой аренды начальник департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова Мамедова Н.А. 6 мая 2016 года приняла решение о направлении в адрес ООО "Пожарное депо "Агава" письма-предупреждения, в соответствие с которым должнику предлагалось в течение 10 дней с момента получения данного письма оплатить арендную плату в сумме 21 050 366, 85 руб. и пени в сумме 63 151, 10 руб. и 31 мая 2016 года принято решение о направлении соответствующих материалов в отдел земельных отношений департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова с визой "На комиссию, после чего при наличии оснований материалы в суд".

3 июня 2016 года ООО "Пожарное депо "Агава" получено разрешение на строительство здания пожарного депо на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

7 июня 2016 года комиссии по урегулированию вопросов задолженности при департаменте муниципальной собственности администрации г. Кирова, председателем которой являлась Мамедова Н.А, на основании гарантийного письма ООО "Пожарное депо "Агава" приняла решение о предоставлении указанному обществу отсрочки платежа до 5 июля 2016 года.

20 июля 2016 года администрацией МО "Город Киров" выдало ООО "Пожарное депо "Агава" разрешение на ввод в эксплуатацию здания пожарного депо, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", и 1 августа 2016 года право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН за ООО "Пожарное депо "Агава".

1 августа 2016 года ООО "Пожарное депо "Агава" обратилось в департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

8 августа 2016 года между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова, в лице начальника Мамедовой Н.А, и ООО "Пожарное депо "Агава", в лице директора ФИО1, был заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова передал в собственность ООО "Пожарное депо "Агава" земельный участок по "адрес" за 37 141, 89 руб.

После регистрации права собственности на земельный участок ООО "Пожарное депо "Агава" реализовало его третьим лицам, не исполнив свои обязательства по договору аренды земельного участка N от 21 апреля 2016 года - не уплатив арендную плату в размере 3 564 504, 17 руб.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Кировской области от 14 июля 2017 года ООО "Пожарное депо "Агава" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 8 ноября 2017 года в реестр внесена соответствующая запись.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июля 2019 года прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело в отношении Мамедовой Н.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что Мамедова Н.А. обвинялась в том, что вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, будучи наделенной правом изменения и расторжения договоров аренды муниципального имущества, недобросовестно и небрежно отнеслась к службе, получая в период с 6 мая 2016 года по 7 июня 2016 года регулярные сообщения от сотрудников отдела земельных отношений департамента о неоплате арендной платы ООО "Пожарное депо "Агава", не реализовала предоставленные пунктом 5.8. договора аренды N от 21 апреля 2016 года полномочия, а также не приняла меры по расторжению указанного договора и не организовала работы по взысканию задолженности по арендной плате в судебном порядке, вследствие чего земельный участок выбыл из владения МО "Город Киров", в результате чего муниципальное образование лишилось права собственности на земельный участок и ему причинен крупный ущерб в размере не менее 3 564 504, 17 руб. в связи с недоимкой по арендной плате за фактическое использование ООО "Пожарное депо "Агава" земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 238, части 2 статьи 393, статьи 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 3, пунктах 4, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что прекращение уголовного дела в отношении ответчика постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июля 2019 года по нереабилитирующему основанию не является достаточным основанием для возложения на нее полной материальной ответственности. Принимая во внимание, что указанное постановление не обладает преюдициальной силой по настоящему делу по факту причинения ответчиком действительного прямого ущерба, а заявленный к взысканию ущерб с учетом фактических обстоятельств дела является недополученным доходом (упущенной выгодой) истца; учитывая, что договор о полной материальной ответственности с Рождественской (Мамедовой) Н.А. не заключался, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции указал, что с данным иском истец обратился по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), о котором он должен был узнать не позднее 8 июля 2019 года (даты вынесения постановления в отношении Мамедовой Н.А. о прекращении уголовного дела), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что по своей правовой природе постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вопрос о виновности лица не разрешается. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере. Указанная истцом сумма ущерба возникла в результате неисполнения ООО "Пожарное депо "Агава" обязательств по договору аренды земельного участка N от 21 апреля 2016 года по уплате арендной платы в размере 3564504, 17 руб. и разницы между стоимостью фактической продажи земельного участка за 37141, 89 руб. и кадастровой стоимостью земельного участка в размере 123806, 31 руб, то есть является упущенной выгодой истца. Занимаемая Рождественской (Мамедовой) Н.А. должность начальника департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова не предполагала полной материальной ответственности, такой договор с ней не заключался, следовательно, оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности не имеется.

Указанные выводы являются правильными.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку как установлено судами занимаемая Рождественской (Мамедовой) Н.А. должность начальника департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова не предполагала полной материальной ответственности, такой договор с ней не заключался, истцом доказательств наличия необходимых условий для наступления материальной ответственности работника не представлено, выводы судов являются правильными.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано, что на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Истец должен был обнаружить убытки не позднее 8 июля 2019 года (даты вынесения постановления в отношении Мамедовой Н.А. о прекращении уголовного дела).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка