Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6455/2022[88-9663/2022]

Дело N 88-9663/2022

11 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" Шакирова Ирека Махмутовича на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1172/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" Шакирова Ирека Махмутовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Производственная компания" (далее - ООО "ПК") Шакиров И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 г, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. требования ООО "ПК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шушарина А.Н. 30 апреля 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы включил требования кредитора Харитонова С.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шушарина А.Н. на основании вступивших в законную силу решений Заволжского районного суда г.Ульяновска, в том числе решения суда от 18 июня 2020 г. по делу N 2-1172/2020. ООО "ПК" считает, что его права как кредитора Шушарина А.Н, нарушены.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Производственная компания" Шакиров И.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 г. по иску Харитонова С.А. к Шушарину А.Н, ООО "МАРАКЕШ" о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество с Шушарина А.Н. в пользу Харитонова С.А. взыскана сумма основного долга по договору перевода займа от 23 ноября 2018 г. в размере 11945620 руб, проценты за пользование займом в размере 4526195 руб. 58 коп. за период с 23 ноября 2018 г. по 18 июня 2020 г, неустойка в размере 2761663 руб. 38 коп. за период с 23 декабря 2019 г. по 18 июня 2020 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59850 руб, проценты за пользование займом, начиная с 19 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 % в месяц на сумму остатка основного долга 11945620 руб, неустойка, начиная с 19 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1 % в день от не выплаченной суммы долговых обязательств в размере 16471815 руб.58 коп.

На предметы залога - недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности Шушарину А.Н. обращено взыскание: на нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" пом. 1 на 1 этаже N, площадью 61, 3 кв.м; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", площадь 1200 кв.м; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес". Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на предметы залога, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "МАРАКЕШ".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "ПК" имело реальную возможность ознакомиться с материалами обособленного спора другого кредитора к должнику Шушарину А.Н. в деле о банкротстве Шушарина А.Н.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, как основанных на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 67, 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды верно установили, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, возникли у ООО "ПК" 15 февраля 2021 г, когда требования ООО "ПК" к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Заявление Харитонова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в Арбитражный суд г. Москвы 20 февраля 2021 г, 20 апреля 2021 г. данное заявление было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шушарина А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ПК" Шакиров И.М. в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда указал на отказ суда в удовлетворении его заявления от 02 июля 2021 г. об ознакомлении с материалами гражданского дела, иных оснований пропуска процессуального срока им не указано.

Как верно указал суд апелляционной инстанции с момента включения Арбитражным судом г. Москвы требований Харитонова С.А. в реестр требований кредиторов должника Шушарина А.Н. (20 апреля 2021 г.) до обращения в Заволжский районный суд г. Ульяновска с заявлением об ознакомлении с материалами дела (2 июля 2021 г.) заявитель имел реальную возможность ознакомиться с материалами обособленного спора другого кредитора к должнику, однако указанное право не реализовал. Своевременность ознакомления с материалами обособленного спора о включении требований Харитонова С.А. в данном случае зависела исключительно от волеизъявления ООО "ПК" и не была обусловлена причинами субъективного или объективного характера, а апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование без наличия уважительных причин к этому.

Указанные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. конкурсному управляющему ООО "ПК" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1172/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" Шакирова Ирека Махмутовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" Шакирова И.М. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания" госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. по реквизитам суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Трух