Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7369/2022[88-9153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шинкарева Владимира Николаевича и дополнения к ней на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-22/2021 по иску Шинкарева Владимира Николаевича к ООО "Опытно-механический завод" о прекращении нарушения исключительного права на использование патента на полезную модель, запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение, ввоз и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использована полезная модель, охраняемая патентом на полезную модель, обязании изъять из продажи изделия, в которых использована полезная модель, охраняемая патентом, об опубликовании решения суда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Шинкарева В.Н. Медведевой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Опытно-механический завод" Кашубина Д.Ю, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, а также третьего лица Перевалова В.А, полагавшего доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкарев В.Н. обратился с иском к ООО "Опытно-механический завод", в котором просил суд запретить ответчику ООО "Опытно-механический завод" осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель Шинкарева В.Н, подтвержденная патентом на полезную модель N 184124, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2018 г..; обязать ООО "Опытно-механический завод" за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использована полезная модель Шинкарева В.Н, подтвержденная патентом на полезную модель N 184124, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2018 г, а также опубликовать решение суда по настоящему, исковому заявлению в официальном бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В обоснование исковых требований истец указал, что он является патентообладателем и автором полезной модели - конвейер шнековый, используемый для транспортировки бурового шлама в широком температурном диапазоне, что подтверждается патентом на полезную модель N 184124, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16 октября 2018 г..Срок действия исключительного права на полезную модель до 30 июля 2028 г, приоритет полезной модели 30 июля 2018 г..ООО "Опытно-механический завод" нарушает его (истца) исключительное право на полезную модель, производя шнековые конвейеры и поставляя их организациям нефтегазового сектора по настоящее время.

При этом, между истцом и ответчиком договор о передаче исключительных прав не заключался, ответчик знал о регистрации истцом исключительных прав на полезную модель, подавал возражения против выдачи ему патента на полезную модель, рассмотрев которые Роспатент 15 октября 2019 г..вынес решение об отказе в их удовлетворении и направил его ООО "Опытно-механический завод", которое продолжает производить и продавать оборудование. Истец 20 февраля 2020 г..направил ответчику претензию о прекращении нарушения исключительных прав, который письмом N 154-20 от 18 марта 2020 г..отказал в удовлетворении претензии.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шинкарева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шинкарев В.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что истец является обладателем исключительных прав на полезную модель "Конвейер шнековый".

Из патента N 184124 на полезную модель "Конвейер шнековый" следует, что патентообладателем является Шинкарев Владимир Николаевич (RU), заявка N 2018127960, приоритет полезной модели 30 июля 2018 г, дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 16 октября 2018 г, срок действия исключительного права на полезную модель истекает 30 июля 2028 г, авторы: Шинкарев В.Н, Журавлев А.Н. и Перевалов В.А.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ЛОА и УЮА, представленная для производства экспертизы конструкторская документация ООО "ОМЗ" на изделие "Конвейер шнековый" является комплектной, достаточной для его изготовления. В представленной для производства экспертизы конструкторской документации ООО "ОМЗ" на изделие "Конвейер шнековый" имеются все признаки полезной модели N184124, кроме одного - "быстросъёмный винтовой шнек". Полезной моделью защищается признак "быстросъемности" шнека, заключающийся в замене шнека без демонтажа передней и задней подшипниковых опор. Конвейеры шнековые, изготавливаемые ООО "Опытно-механический завод", для замены шнека требуют демонтаж подшипниковых опор. В продукции ООО "ОМЗ" "Конвейер шнековый", реализованной в период до 30 июля 2018 г. и после 30 июля 2018 г, не использовано техническое решение, являющееся тождественным полезной модели по патенту N 184124, так как нет совпадения всех признаков - выпадает признак "быстросъёмный винтовой шнек". В конструкторской документации ООО "ОМЗ" на "Конвейеры шнековые", поставленные в адрес контрагентов-заказчиков после 30 июля 2018 г. и в 2019 году, совокупный признак полезной модели по патенту N 184124 не использован. Таким образом, эксперты, проанализировав все документы, приложенные на полезную модель, охраняемые патентом, выданным Шинкареву В.Н, и документы, а также продукт - конвейр шнековый, выпускаемый ООО "ОМЗ", пришли к выводу, что ответчик использовал в своем продукте каждый признак полезной модели, кроме одного -"быстросъёмный винтовой шнек".

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, допросив эксперта, пришел к выводу о том, что ответчик не нарушает исключительные права Шинкарева В.Н. на полезную модель по патенту Российской Федерации N 184124, поскольку не использует в своем продукте (конвейер шнековый) каждый признак полезной модели, а именно, быстросъемный винтовой шнек, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 8 ч. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1229, ст.ст. 1230, 1233, 1345, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней суды первой и апелляционной инстанций установили, что произведенный ответчиком продукт не содержит каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 184124.

Согласно разъяснению, данному в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ формула полезной модели должна относиться к одному техническому решению, то есть включать одну совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Суд исходя из представленных доказательств определилвсе признаки полезной модели, которые содержит Формула полезной модели, указав их в мотивировочной части решения.

Кроме того, с целью установления наличия в продукте (конвейер шнековый), изготавливаемом ООО "Опытно-механический завод", каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, по ходатайству представителей ответчика суд назначил судебную финансово-экономическую экспертизу с привлечением специалистов в области инженерно-технического образования.

Судебные эксперты в представленной для производства экспертизы конструкторской документации ООО "ОМЗ" на изделие "Конвейер шнековый" обнаружили все признаки полезной модели по патенту N184124, кроме одного - быстросъёмного винтового шнека.

Указанный вывод эксперта свидетельствует о том, что полезная модель не использована в изделии ответчика, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности истцом использования в изделии ответчика всех существенных признаков, приведенных в формуле спорной полезной модели.

Других доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель, истцом в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Рецензии патентного поверенного ШЕЛ, представленной истцом, судом первой инстанции дана подробная правовая оценка. Суд обоснованно не принял указанное доказательство за допустимое, поскольку рецензент не является специалистом в технической области, познания в которой необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы истца о том, что при проведении судебной экспертизы необходимыми являлись только специальные знания в области патентоведения судебная коллегия отвергает, т.к. для установления юридически значимых обстоятельств необходимыми являлись специальные познания именно в инженерно-технической области.

Правовой позицией, содержащейся в пункте 123 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подтверждается, что использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Между тем, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, а суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку указанное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки заявленным доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы связано с оценкой доказательств, осуществление которой как указано выше в полномочия суда кассационной инстанции не входит и соответственно основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных актов не является.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-22/2021 по иску Шинкарева В.Н. к ООО "Опытно-механический завод" о прекращении нарушения исключительного права на использование патента на полезную модель, запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение, ввоз и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использована полезная модель, охраняемая патентом на полезную модель, обязании изъять из продажи изделия, в которых использована полезная модель, охраняемая патентом, об опубликовании решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкарева В.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух