Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7454/2022[88-9070/2022]

Дело N 88-9070/2022

11 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Сотницкой Светланы Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 марта 2022 г. по заявлению ООО "ДК Девелопмент" о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 72/2-2617/2020 по заявлению Сотницкой Светланы Геннадьевны о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "АС Пром" задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова, по заявлению Сотницкой С.Г. вынесен судебный приказ N 72/2-2617/2020 о взыскании с должника ООО "АС Пром" в пользу Сотницкой С.Г. задолженности по договору оказания услуг от 18 января 2019 г. в сумме 353 981 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 369, 91 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г Кирова от 29 ноября 2021 г. ООО "ДК Девелопмент" восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и отменен судебный приказ.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 марта 2022 г. дело по частной жалобе Сотницкой С.Г. возвращено мировому судье без рассмотрения.

В кассационной жалобе Сотницкая С.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что с возражениями на вступивший в силу судебный приказ в данном случае в мировой суд обратился не должник, а третье лицо. Обжалование вступившего в законную силу судебного приказа и восстановление срока на принесение жалобы от третьего лица, не являющегося должником, возможно исключительно в суде кассационной инстанции. При вынесении определения апелляционный суд не дал оценку допущенным мировым судьей нарушениям норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Сотницкой С.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 6 октября 2020 г. по делу о банкротстве N А28-3053/2020 ООО "АС Пром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28 сентября 2021 г. в рамках дела о банкротстве N А28-3 053/2020-14 принято заявление ООО "ДК Девелопмент" о включении требований на сумму 249 949 792 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АС Пром".

Отменяя судебный приказ по возражениям ООО "ДК Девелопмент", мировой судья, руководствуясь статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования кредитора ООО "АС Пром", включенные в реестр требований кредиторов и основанные на судебном приказе N 72/2-2617/2020 от 19 июня 2020 г, могут быть оспорены другими кредиторами, в том числе заявителем, путем обжалования этого судебного приказа.

При этом, процессуальным результатом рассмотрения заявления ООО "ДК Девелопмент" явилось вынесение мировым судьёй определения о восстановлении указанному лицу срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции возвращая дело по частной жалобе Сотницкой С.Г. без рассмотрения мировому судье, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не влечет каких-либо правовых последствий и не препятствует движению по делу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право принесения возражений относительно исполнения судебного приказа иными лицами, кроме должника.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО "ДК Девелопмент" является конкурсным кредитором ООО "АС Пром".

В связи с изложенным, ООО "ДК Девелопмент" наделено правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке непосредственно в суд кассационной инстанции, поскольку право принесения возражений относительно исполнения судебного приказа иными лицами, кроме должника, действующим законодательством не предусмотрено.

Мировой судья, отменяя судебный приказ по заявлению конкурсного кредитора, не учел вышеуказанные положения норм права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, нарушив нормы процессуального права.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, определение мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 марта 2022 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия к рассмотрению заявления ООО "ДК Девелопмент" об отмене судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова со стадии принятия к рассмотрению заявления ООО "ДК Девелопмент" об отмене судебного приказа

Судья подпись Н.А. Пиякова